Постанова

від 13.05.2013 по справі 5024/1473/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 5024/1473/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справігосподарського суду Херсонської області №5024/1473/2012 за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" доКооперативу "Човновий причал "Якір" Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за участі представників сторін:

від відповідача 1 - Макаров В.В.;

від інших сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

10.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння Кооперативу "Човновий причал "Якір" приміщення складу літ. "Г", загальною площею 47,3кв.м. та приміщення складу літ. "Д", загальною площею 2,8кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.3-тя Придніпровська,б/н; скасування у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису №2777 в книзі 8 про реєстрацію права власності на вищевказані приміщення за Кооперативом "Човновий причал "Якір". Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України з посиланням на те, що відповідно до свідоцтва від 26.01.2010р. право власності на майновий комплекс, до складу якого входить спірне нерухоме майно, належить ТОВ "Дніпро-7", яке вибуло з володіння власника без його волі.

Кооператив "Човновий причал "Якір" проти позову заперечували, зазначаючи про правомірність набуття спірного майна у власність за відплатним договором від 16.05.2007р., у той час коли позивача не існувало, у якого відсутні правові підстави для заявлення відповідного позову. Товариство не має будь-яких документів на майновий комплекс Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7", на який незаконно здійснили реєстрацію права власності на підставі скасованих судовими рішеннями договорів купівлі - продажу майнового комплексу, до складу якого не входили належні відповідачу об'єкти, що вбачалось з відповідних договорів. У зв'язку з чим, Кооператив "Човновий причал "Якір" на даний час оскаржує у судовому порядку (справа господарського суду Херсонської області №5024720/2012) право власності товариства на це майно.

13.11.2012р. рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Градасов Ю.В.) позов задоволено в повному обсязі на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

20.12.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Поліщук Л.В. - головуючий, Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю позивачем наявності обставини для звернення до суду з віндикаційним позовом.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 20.12.2012р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як установлено судами обох інстанцій та убачається із матеріалів справи, 16.05.2007р. між Кооперативом "Лодочний причал "Якорь" (продавцем) та Кооперативом "Човновий причал "Якір" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця складські приміщення літ. "Г"- загальною площею 47,3м 2 , "Д"- площею 2,8м 2 по вул.3-тій Придніпровській у м.Херсоні за обумовлену грошову суму. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 17.05.2007р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано за №2777 в книзі 8 право власності Кооперативу "Човновий причал "Якір" на вищевказані складські приміщення.

09.11.2009р. рішенням засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" (громадянин Снісаренко О.М. та ТОВ "А.С.А."), оформленим протоколом №01, затверджено статут цього товариства, державну реєстрацію якого проведено 11.11.2009р.

26.01.2010р. на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №42 від 19.01.2010р. ТОВ "Дніпро-7" видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс по вул. 3-тя Придніпровська, а саме: адміністративна будівля "А" 162,9 м 2 ; прохідна "Б"; туалет "В"; склад "Е"; майстерня "Ж"; гараж "З"; склад "И"; туалет "К"; склади "Д"; "Г"; огорожа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; споруди №7,8; мостіння №1.

Посилаючись на знаходження спірного майна у власності товариства та неправомірне вибуття цих приміщень з його володіння (поза волі), що, за доводами позивача було установлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі господарського суду Херсонської області №16/33-пд-06, останні звернулися до суду з віндикаційним позовом.

За приписами ст. ст. 377, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції мотивовано виходив з того, що звертаючись до суду в порядку визначених норм права, позивач повинен довести належними і допустимими доказами своє право власності на спірне майно, вибуття майна з володіння поза його волею, що не було ним здійснено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р., на яку посилався позивач, скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено Кооперативу "Лодочний причал "Якорь" у задоволенні позову до Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7" (не позивача у справі) про визнання дійсним договору купівлі - продажу складських приміщень від 29.12.2005р. та визнання на них права власності за кооперативом, з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідного договору, який у порушення положень статуту Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7" підписано лише головою правління кооперативу. Судами установлено, що не спростовувалось позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" не є правонаступником Човнового кооперативу причалу "Дніпро-7" саме з володіння якого у 2005р. вибуло спірне майно, та в подальшому 2007р. за відплатним договором придбано відповідачем (Кооперативом "Човновий причал "Якір"). ТОВ "Дніпро-7" засновано 09.11.2009р., якими не доведено правомірність набуття права власності на майновий комплекс по вул. 3-тя Придніпровська, не надавались правовстановлюючі документи на це майно, взагалі не зазначено яким чином, коли заволоділи майновим комплексом, чи входили до його складу спірні об'єкти та якими документами це підтверджено. Виходячи з чого, апеляційним господарським судом мотивовано зроблено висновки про недоведеність товариством наявності правових підстав для звернення до суду з віндикаційним позовом та відмовлено у задоволенні його вимог.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі господарського суду Херсонської області №5024/1473/2012 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк