Рішення

від 13.05.2013 по справі 5006/44/89/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 5006/44/89/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТФГ «Прайд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 25360,74 грн.,

за участю представників:

від позивача: Очеретюк О.О., за довір. від 01.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФГ «Прайд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 25360,74 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, статті 175 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №845 від 11 травня 2010 року. Зазначив, що відповідачем не повністю сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. З урахуванням часткового повернення товару та часткової сплати, сума заборгованості становить 25360,74 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року порушено провадження по справі №5006/44/89/2012 та призначено до судового розгляду на 13 листопада 2012 року.

08 листопада 2012 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТФГ «Прайд» про визнання видаткової накладної №ВН-00000756 від 08 лютого 2011 року недійсною.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08 листопада 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відрядженні, справу №5006/44/89/2012 для розгляду зустрічної позовної заяви передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, у зв'язку з виходом судді Кучерявої О.О. з відрядження, справу №5006/44/89/2012 передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

16 листопада 2012 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08 листопада 2012 року по справі №5006/44/89/2012 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи супровідним листом від 26 листопада 2012 року повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали ухвалою суду від 27 листопада 2012 року поновлено провадження у справі №5006/44/89/2012 та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року зупинено провадження по справі, у зв'язку з направленням матеріалів справи №5006/44/89/2012 до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року поновлено провадження по справі №5006/44/89/2012 та призначено до судового розгляду на 24 січня 2013 року.

У зв'язку надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року, супровідним листом від 23 січня 2013 року матеріали справи № 5006/44/89/2012 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи №5006/44/89/2012 до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 березня 2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року поновлено провадження по справі №5006/44/89/2012 та призначено до судового розгляду на 13 травня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13 травня 2013 року надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи без його участі та заперечень не надійшло.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідач жодного разу не з'явився у судові засідання, відзиву на позовні вимоги та витребувані документи не надав, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТФГ «Прайд» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 845 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальній документації яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1 «Бланк замовлення на поставку») (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, умови та строки поставки, перехід права власності, прийомку товару за кількістю та якістю, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.2 вищезазначеного договору Покупець надає замовлення на поставку Продавцю на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведений асортимент (список) товарів, які поставляються за цим договором, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору (додаток 2 «Специфікація»).

У наявній в матеріалах справи Специфікації міститься інформація про найменування, кількість та ціну товару, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с.19).

Замовлення на поставку та поставка формуються на підставі затвердженого сторонами Графіку поставок (додаток 3 «Графік поставок») (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 договору замовлення на поставку товарів є обов'язковим для Продавця. Замовлення на поставку може надаватися Продавцю у письмовій формі, усній формі, по факсу, електронною поштою за 1 (один) день до поставки. Продавець зобов'язаний передати підтвердження виконання замовлення на поставку протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання замовлення на поставку через представника Продавця, уповноваженого приймати замовлення на поставку Покупця.

Сторонами був складений протокол розбіжностей до договору (а.с.16), в якому пункт 2.2.2 договору викладений у наступній редакції:

«Замовлення на поставку товарів є обов'язковим для Продавця. Замовлення на поставку може надаватися Продавцю у письмовій формі, усній формі, факсом, електронною поштою за 5 (п'ять) днів до поставки. У разі узгодження Постачальником замовлення, Продавець зобов'язаний передати Покупцю, електронною поштою, підтвердження виконання замовлення на поставку протягом 1 (одного) робочого дня, з моменту узгодження замовлення на поставку. Якщо протягом 12 годин таке підтвердження відсутнє то замовлення вважається прийнятим Продавцем».

Представником позивача надані письмові пояснення стосовно оформлення замовлень товару, в яких останній зазначив, що замовлення були складені в електронному вигляді, і на паперових носіях не зберігаються (а.с.127).

Пунктом 2.5.1 договору встановлено, що право власності переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними №ВН-00000756 від 08 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн., №ВН-00000757 від 08 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн., №ВН-00000759 від 09 лютого 2011 року на суму 6910,17 грн., №ВН-00000760 від 09 лютого 2011 року на суму 6677,39 грн., №ВН-00000761 від 09 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн., №ВН-00000762 від 10 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн., №ВН-00000763 від 10 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн., №ВН-00000764 від 10 лютого 2011 року на суму 7008,73 грн. на загальну суму 55639,94 грн., які містяться в матеріалах справи.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, які діяли на підставі довіреностей (а.с.39,40,41).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну, яка передана Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 21 банківського дня з моменту реалізації такого товару.

Як вбачається з протоколу розбіжностей до договору, який міститься в матеріалах справи, вищевказаний пункт узгоджений сторонами у наступній редакції: «Покупець зобов'язаний оплачувати товар по мірі його реалізації один раз в 7(сім) календарних днів» (а.с.16-17).

Відповідачем здійснено повернення товару, що підтверджується накладними повернення постачальнику №2332255 від 07 жовтня 2011 року на суму 5720,00 грн., №2332453 від 07 жовтня 2011 року на суму 5871,42 грн., №2333912 від 07 жовтня 2011 року на суму 913,61 грн., №2349377 від 19 жовтня 2011 року на суму 4377,52 грн., №2349392 від 19 жовтня 2011 року на суму 84,08 грн., №2338561 від 21 жовтня 2011 року на суму 3796,78 грн., №2333973 від 25 жовтня 2011 року на суму 3361,26 грн., №2334632 від 25 жовтня 2011 року на суму 278,35 грн., №2332430 від 22 лютого 2012 року на суму 1015,82 грн., №2332427 від 22 лютого 2012 року на суму 5225,15 грн. на загальну суму 30643, 99 грн., які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена вартість отриманого товару на суму 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.42).

Враховуючи часткову сплату заборгованості та часткове повернення товару відповідачем, сума заборгованості становить 25360,74 грн.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані вимоги №1 від 29 серпня 2012 року на суму 25360,74 грн. та №2 від 14 вересня 2012 року на суму 25360,74 грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.60,61,62,63).

Окрім цього, між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, в якому за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року сума боргу становить 25360,74 грн. (а.с.64).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 25360,74 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТФГ «Прайд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 25360,74 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, р/р 26004150458871 в Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТФГ «Прайд» (02660, м.Київ, вул. Крайня, 1, р/р 2600903696 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПОУ) заборгованість в розмірі 25360 (двадцять п'ять триста шістдесят) грн., 74 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, р/р 26004150458871 в Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТФГ «Прайд» (02660, м.Київ, вул. Крайня, 1, р/р 2600903696 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПОУ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 13 травня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява