Ухвала

від 15.05.2013 по справі 17/131-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа №17/131-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ», звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» подало клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Строки подання апеляційної скарги встановлені у статті 93 ГПК України. Так, відповідно до частини першої цієї статті апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області рішення прийнято 25.01.2013 року, повний текст рішення підписано 29.01.2013 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 08.02.2013 року.

Як слідує з штампу Господарського суду Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» подало через Господарський суд Київської області апеляційну скаргу на вказане рішення лише 24.04.2013 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Клопотання заявника про відновлення пропущеного строку мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» не отримувало, а ні ухвалу про порушення провадження по справі, а ні оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вищевказане посилання заявника не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження викладених вище обставин з огляду на наступне.

Зокрема, з матеріалів справи слідує, що ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2012 року та про відкладення розгляду справи від 21.12.2012 року направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» та отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 1-4, 127-129).

За змістом ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» 31.01.2013 року, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, рішення отримано уповноваженою відповідачем особою 04.02.2013 року (а.с. 150-151).

Враховуючи, те що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року підписано 29.01.2013 року, направлено відповідачу 31.01.2013 року, в строк встановлений ст. 87 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 08.02.2013 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» подало апеляційну скаргу 24.04.2013 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Колегія суддів, з'ясовуючи поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» жодними засобами доказування не довело, обставин, які викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», визначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Зважаючи на відсутність як обґрунтування, так і доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року у справі № 17/131-12, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у справі № 17/131-12.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством оскільки згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн., рішенням Господарського суду Київської області позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, скаржник в апеляційній скарзі просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції, отже згідно положень 1,2,4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній мав сплатити судовий збір у розмірі 34 410 грн.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № QS587201 від 24.04.2013 року у розмірі 32 190,00 грн. підлягає поверненню

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року у справі № 17/131-12 у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року у справі № 17/131-12 та повернути її скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 190,00 грн., сплачений квитанцією № QS587201 від 24.04.2013 року, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2013 року у справі № 17/131-12.

4. Матеріали справи № 17/131-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.