Постанова

від 08.07.2013 по справі 17/131-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 17/131-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 15.05.2013 у справі господарського суду№ 17/131-12 Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" прозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

від позивача - Колянчук А.І.

від відповідача - Головня А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 17/131-12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013 відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" залишено без розгляду та повернуто її скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та направлення справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91, 94 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник зазначає, що рішення господарського суду Київської області не могло бути отримано відповідальною особою, оскільки на момент розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення частина працівників, уповноважених на подання апеляційної скарги знаходились у відпустці, а протягом квітня - липня 2012 усі працівники відповідача були звільнені.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2013 позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою), що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Отже, строк на оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013 у суді апеляційної інстанції закінчився 08.02.2013.

Згідно зі штампом канцелярії господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" звернулось до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення 24.04.2013, тобто з пропуском строку, встановленого на її подання. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013 у даній справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що господарський суд Київської області ухвалою або рішенням не повідомляв скаржника про порушення провадження або прийняття рішення у даній справі. У зв'язку з неотриманням оскаржуваного рішення скаржник був позбавлений своєчасно подати апеляційну скаргу. На момент отримання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ", що мали можливість подати скаргу, перебували у відпустці та відрядженні, а тому не могли вчасно подати апеляційну скаргу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013, апеляційний господарський суд виходив із відсутності обґрунтування та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України).

Як вбачається зі штампу місцевого господарського суду на звороті останньої сторінки ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2012 та повідомлення про вручення, зазначену ухвалу було надіслано скаржнику 13.12.2012 та вручено 26.12.2012.

Ухвалу господарського суду Київської області від 21.12.2012 у даній справі про відкладення її розгляду справи на 25.01.2013 було вручено відповідачу 26.12.2012, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі штампом господарського суду Київської області на звороті останньої сторінки рішення господарського суду Київської області від 25.01.2013 вказане рішення надіслано відповідачу 31.01.2013, а відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення - отримане відповідачем 04.02.2013.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що посилання заявника на неотримання ним ухали про порушення провадження та оскаржуваного рішення не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів касаційної скарги про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк у зв'язку з перебуванням осіб, які мають право на таке подання, у відпустці та відрядження, то вони визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки правом на апеляційне оскарження наділена саме сторона у справі - юридична особа. При цьому чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи у суді, у тому числі подавати апеляційні та касаційні скарги.

Твердження скаржника про звільнення усіх працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" також слід визнати необґрунтованими, адже строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 08.02.2013, тоді як доводи заявника ґрунтуються на звільненні працівників відповідача у квітні-травні травні 2013 року.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 17/131-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.