Постанова

від 14.05.2013 по справі 106/1106/13-а

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/1106/13-а

2а/106/54/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л. В.

при секретарі Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи: ВАТ «Будкомплекс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСББ «Наш дім» звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи ВАТ «Будкомплекс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення. Вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 16.07.2001 року позивачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 АР Крим. Всі інші квартири в будинку № 32-а були також придбані у ВАТ «Будкомплекс» та перебувають у приватній власності фізичних осіб. У 2004 році всі власники квартир на добровільних засадах створили ОСББ "Наш дім", відповідно до статуту якого питання про використання об'єктів, що знаходяться у спільній власності членів об'єднання, передача їх у користування третім особам, вирішуються загальними зборами співвласників. Однак рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29.04.2005 року № 214/6 ВАТ "Будкомплекс" була узгоджена реконструкція приміщення технічного підпілля в будинку АДРЕСА_2 площею 153,6 кв.м. під приміщення для настільних ігор відповідно з робочим проектом 31-А-04-АС. Цим же рішенням зобов'язали замовника розробити проектну документацію, погодити та затвердити її у встановленому порядку. Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 12.07.2006 року № 388/1 було затверджено акт Держкомісії про закінчення будівництва та введення в експлуатацію вказаного приміщення для настільних ігор, після реконструкції, виконаної ВАТ "Будкомплекс".Оскільки насправді ніякої реконструкції проведено не було, ніякі роботи не виконувалися, то дізнатися мешканцям про цю документації та ОСББ "Наш дім" не було можливості, вони просять поновити термін для звернення до суду. На підставі рішення № 388/1 ВАТ "Будкомплекс" було видано Свідоцтво про право власності на приміщення для настільних ігор, розміщених в підвальному приміщенні даного будинку загальною площею 156,3 м. При цьому в самому рішенні нічого не було сказано про визнання права власності на це приміщення за ВАТ "Будкомплекс" та про видачу на його ім'я свідоцтва, але 06.10.2006р. ВАТ "Будкомплекс" оформляє договір купівлі-продажу цього приміщення гр. ОСОБА_3 Таким чином, на підставі фіктивної реконструкції мешканців будинку АДРЕСА_2 незаконно позбавили їх права власності на підвальне приміщення площею 156,3 м., в зв'язку з чим, просять рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 214/6 від 29.04.2005 року та № 388/1 від 12.07.2006 року визнати протиправними та скасувати, відновив термін для звернення до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та представник ОСББ «Наш дім» підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник ОСОБА_1 доповнила, що відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, таким чином мешканців будинку АДРЕСА_2 незаконно позбавили їх права власності на підвальне приміщення. Термін для звернення до суду вони не пропустили , оскільки узнав про існування рішень виконкому у 2010р. , у тому же році стали звертатися до суду.

Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської ради позов не визнав, пояснив, що оскільки оспорюванні рішення були прийняті 29.04.2005 року та 12.07.2006 року, а позов позивачами поданий тільки 13.02.2012 року, вважають що ними пропущено строк для звернення до адміністративного суду. Також пояснила, що позивачі у своїй позовній заяві не вказали коли саме їм стало відомо про рішення, які вони оспорюють і на яку саме норму права посилаються, тому просила відмовити в позові і по суті. Вважає, що підвальні приміщення не є спільною власністю власників квартир, оскільки ВАТ "Будкомплекс", який є генпідрядником будівництва спірного житлового будинку, після введення будинку в експлуатацію, прийняв його на свій баланс для подальшого обслуговування та експлуатації та правомірно ним розпорядився.

Представник третьої особи ВАТ "Будкомплекс" позов не визнали, дали аналогічні пояснення та просили в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що дійсно вони звернулися у виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, як власники будинку АДРЕСА_2 м. Євпаторії АР Крим з проханням о реконструкції приміщення для настільних ігор відповідно з робочим проектом 31-А-04-АС. Також пояснив , що даний житловий будинок знаходиться на балансі ВАТ "Будкомплекс", тому позов є необґрунтованим, просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, про час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом участі у судовому засіданні не скористалася. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки з аналогічними заявами позивачі зверталися до суду з серпні 2010р.( а.с.180), після того , як були отримані із архіву рішення ( а.с.101-105), але вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Будкомплекс» є генеральним підрядчиком будівництва 18 квартирного житлового будинку по проспекту Леніна,32-а м. Євпаторії ( а.с.134-135) , будівництво якого завершено 22 грудня 2000року підписанням акту державної прийомної комісії ( а.с.152-153). Рішенням Євпаторійської міської ради № 510/5 від 29 грудня 2000р. цей акт був стверджений, будинок введений в експлуатацію, та на його підставі 29 грудня 2000 року ТОВ «Будкомплекс» став власником цього будинку в цілому ( а.с.107) у тому числі нежитлових підвальних приміщень площею 156,3 кв.м. які є відокремленими, а тому не можуть вважатися місцями загального користування . Право власності на будинок і досі залишається за ВАТ «Будкомплекс», що підтверджено довідкою Бюро Технічної Інвентаризації в пункті 21 (а.с.167-168), рішеннями

Євпаторійського міського суду від 07.09.2010р. ( а.с. 180-182), а також довідкою ПАТ «Будкомплекс» від 12 квітня 2013р.( а.с.243).

Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 20.12.2004р питання про передачу на баланс ОСМД «Наш дім» багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не було задоволено ( а.с.108 т.1).

Будучи власником будинку, ВАТ «Будкомплекс» до 2004р. реалізував квартири різним фізичним особам , як приклад є в матеріалах справи типовий договір купівлі-продажу громадянки ОСОБА_4.( а.с.222).

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29.04.2005 року № 214/6 "Про погодження ВАТ" Будкомплекс" реконструкції приміщень технічного підпілля в будинку АДРЕСА_2 в приміщення для настільних ігор", власнику будинку ВАТ "Будкомплекс" була узгоджена реконструкція приміщення технічного підпілля в будинку № 32-а під приміщення для настільних ігор відповідно з робочим проектом 31-А-04-АС. (а.с101-102).

Згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції, діючої на момент прийняття оскаржує мого рішення) до ведення виконавчих органів міських рад відноситься також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних вимог на проектування, будівництво, реконструкцію будівель та споруд, благоустрій територій, надання дозволу на проведення вказаних робіт.

У відповідності з п. «б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції, діючої на момент прийняття оскаржуємих рішень) та постанови КМУ від 22.09.2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів.

Пунктом 27 «Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів»

( в редакції, діючої на момент прийняття рішення, що оскаржується) за результатами роботи державної прийомної комісії складається акт прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом України. Акт державної приємної комісії підлягає затвердженню в 15 денний строк органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 12.07.2006 року № 388/1 "Про затвердження акта державної комісії з введення в експлуатацію об'єкта - приміщення для настільних ігор, розташоване в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 після реконструкції, виконаної ВАТ "Будкомплекс" згідно із зазначеним рішенням № 214/6, було затверджено акт Держкомісії про закінчення будівництва та введення в експлуатацію приміщення для настільних ігор, розташованих у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 після реконструкції ( а.с.103).

На підставі рішення № 388/1 на ім'я ВАТ "Будкомплекс" було видано свідоцтво про право власності на приміщення для настільних ігор, розміщених в підвальному приміщенні даного будинку загальною площею 156,3 м (а.с.107).

Згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2006р. ВАТ «Будкомплекс» продало гр. ОСОБА_3 приміщення для настільних ігор площею 156,3кв.м. по АДРЕСА_1, угода посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 ( а.с.175)

Таким чином, ВАТ "Будкомплекс" на підставі свідоцтва про право власності, являючись власником приміщення для настільних ігор, розміщених в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 м. Євпаторії АР Крим, на свій розсуд розпорядився майном.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Заява представників позивачів та свідків ОСОБА_6, яка проживає у будинку з 2007р. та ОСОБА_7 про те , що власник ОСОБА_7 не давав згоди на реконструкцію, ніякої реконструкції ВАТ «Будкомплекс» зовсім не проводив, підвал тривалий час не використовувався , мав недбалий вигляд, його ремонтом та реконструкцією займається лише останній рік ОСОБА_3, а тому акт державної приймальної комісії від 07.07.2006р. ( а.с.104-105) не відповідає дійсності, а рішення виконкому яке постановлено на підставі такого документу, підлягає скасуванню, судом перевірено та не приймається до уваги , оскільки всі заяви носить голослівний характер, підстав для сумніву в діях державної комісії у 2006р. на цей час не має. До таких саме висновків дійшов прокурор міста 08.12.2011р., розглядаючи скаргу представника ОСМД ( а.с.204-205).

Згідно роз'яснень Президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для прийняття акту недійсним являється невідповідність його вимогам діючого законодавства та (або) визначеної законом компетенції органа,який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним являється також порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охороняємих законом інтересів підприємства або організації - позивача по справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду не мається правових підстав для задоволення позову.

Таким чином оскаржувані рішення прийнято виконавчим комітетом Євпаторійської міської радою в межах своїх повноважень.

Доводи позивачів, що придбав квартири в спірному будинку, вони також мають право на допоміжні приміщення, у тому числі на підвал, не приймаються судом до уваги, оскільки всі квартирі в будинку були придбані на підставі договорів на придбання житла покращеного планування через пайову участь в фінансуванні будівництва, відповідно до яких пайщиками у забудовника купувалася лише квартири та гаражі, без зазначення допоміжних приміщень (т.1 л.д.222). Приватизація вказаних приміщень не проводилась, а тому посилання на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» в даному випадку являється помилковим. Аналогічні висновки містяться у рішенні Конституційного суду України від 02.03.2004 року N 4-рп/2004, де вказано , що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 10, 11, 19,71, 86, 94, 99, 100, 104-106,159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» для звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особі Відкрите Акціонерне Товариство «Будкомплекс», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень виконкому Євпаторійської міської ради за № 214/6 від 29.04.2005р. та № 388/1 від 12.07.2006р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржене в Севастопольський Апеляційний адміністративний суд через Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке відбулося 14 травня 2012 р., була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 17 травня 2013 р.

Суддя Л.В.Кротова