Ухвала

від 28.08.2013 по справі 106/1106/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/1106/13-а

28.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_11 доровір про надання правової допомоги б/н від 01.11.2012,

представник позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім"- Сергєєва Світлана Борисівна витяг з ЄДР № 32945500 від 06.04.2004,

представник відповідача, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_5- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши матеріали справи № 106/1106/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В. ) від 14.05.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна 2,м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97401)

треті особи:Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" (вул. Будівельників, 5, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" звернулися до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс", ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування рішень.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 поновлено строк ОСОБА_2 та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" для звернення до суду.

В задоволені позову ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс", ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування рішень виконкому Євпаторійської міської ради за № 214/6 від 29.04.2005 та № 388/1 від 12.07.2006 - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачі - ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивачів у судовому засіданні 28 серпня 2013 року підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники інших сторін у судове засідання 28 серпня 2013 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання відповідач надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Будкомплекс» є генеральним підрядчиком будівництва 18 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, будівництво якого завершено 22 грудня 2000року підписанням акту державної прийомної комісії. Рішенням Євпаторійської міської ради № 510/5 від 29 грудня 2000 року цей акт був стверджений, будинок введений в експлуатацію, та на його підставі 29 грудня 2000 року ТОВ «Будкомплекс» став власником цього будинку в цілому, у тому числі нежитлових підвальних приміщень площею 156,3 кв.м. які є відокремленими, а тому не можуть вважатися місцями загального користування . Право власності на будинок і досі залишається за ВАТ «Будкомплекс», що підтверджено довідкою Бюро Технічної Інвентаризації в пункті 21, рішеннями Євпаторійського міського суду від 07.09.2010, а також довідкою ПАТ «Будкомплекс» від 12 квітня 2013 року.

Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 20.12.2004 питання про передачу на баланс ОСМД «Наш дім» багатоквартирного будинку по проспекту Леніна,32а м. Євпаторія не було задоволено.

Будучи власником будинку, ВАТ «Будкомплекс» до 2004 року реалізував квартири різним фізичним особам, як приклад є в матеріалах справи типовий договір купівлі-продажу громадянки ОСОБА_6.( а.с.222). .

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29.04.2005 № 214/6 "Про погодження ВАТ" Будкомплекс" реконструкції приміщень технічного підпілля в будинку №32-а по пр. Леніна в приміщення для настільних ігор", власнику будинку ВАТ "Будкомплекс" була узгоджена реконструкція приміщення технічного підпілля в будинку №32-а під приміщення для настільних ігор відповідно з робочим проектом 31-А-04-АС.

Статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції, діючої на момент прийняття оскаржує мого рішення) встановлено, що до ведення виконавчих органів міських рад відноситься також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних вимог на проектування, будівництво, реконструкцію будівель та споруд, благоустрій територій, надання дозволу на проведення вказаних робіт.

Згідно з п. «б» ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, діючої на момент прийняття оскаржуємих рішень) та постанови КМУ від 22.09.2004 № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів.

Пунктом 27 Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів ( в редакції, діючої на момент прийняття рішення, що оскаржується) за результатами роботи державної прийомної комісії складається акт прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом України. Акт державної приємної комісії підлягає затвердженню в 15 денний строк органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Так, судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 12.07.2006 № 388/1 "Про затвердження акта державної комісії з введення в експлуатацію об'єкта - приміщення для настільних ігор, розташоване в підвальному приміщенні за адресою: пр. Ленина, 32-а після реконструкції, виконаної ВАТ "Будкомплекс" згідно із зазначеним рішенням № 214/6, було затверджено акт Держкомісії про закінчення будівництва та введення в експлуатацію приміщення для настільних ігор, розташованих у підвальному приміщенні пр. Леніна, 32-а після реконструкції.

На підставі рішення № 388/1 на ім'я ВАТ "Будкомплекс" було видано свідоцтво про право власності на приміщення для настільних ігор, розміщених в підвальному приміщенні даного будинку загальною площею 156,3 м.

Згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2006р. ВАТ «Будкомплекс» продало гр. ОСОБА_7 приміщення для настільних ігор площею 156,3кв.м. по АДРЕСА_3, угода посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8

За таких обставин, ВАТ "Будкомплекс" на підставі свідоцтва про право власності, являючись власником приміщення для настільних ігор, розміщених в підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1, на свій розсуд розпорядився майном.

Стосовно заяв позивачів, що власник Дашко не давав згоди на реконструкцію, ніякої реконструкції ВАТ «Будкомплекс» зовсім не проводив, підвал тривалий час не використовувався , мав недбалий вигляд, його ремонтом та реконструкцією займається лише останній рік ОСОБА_7, а тому акт державної приймальної комісії від 07.07.2006 не відповідає дійсності, а рішення виконкому яке постановлено на підставі такого документу, підлягає скасуванню, то судова колегія вважає, що судом правомірно не прийнято ці доводи до уваги, оскільки всі заяви носять голослівний характер, підстав для сумніву в діях державної комісії у 2006 році на цей час не має. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до таких саме висновків дійшов прокурор міста 08.12.2011, розглядаючи скаргу представника ОСМД.

Згідно роз'яснень Президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для прийняття акту недійсним являється невідповідність його вимогам діючого законодавства та (або) визначеної законом компетенції органа,який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним являється також порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охороняємих законом інтересів підприємства або організації - позивача по справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду не мається правових підстав для задоволення позову.

Таким чином оскаржувані рішення прийнято виконавчим комітетом Євпаторійської міської радою в межах своїх повноважень.

Щодо доводів позивачів, що придбав квартири в спірному будинку, вони також мають право на допоміжні приміщення, у тому числі на підвал, то судом також правомірно не прийнято до уваги, оскільки всі квартирі в будинку були придбані на підставі договорів на придбання житла покращеного планування через пайову участь в фінансуванні будівництва, відповідно до яких пайщиками у забудовника купувалася лише квартири та гаражі, без зазначення допоміжних приміщень (т.1 л.д.222). Приватизація вказаних приміщень не проводилась, а тому посилання на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» в даному випадку являється помилковим. Аналогічні висновки містяться у рішенні Конституційного суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004, де вказано , що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім" на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі № 106/1106/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі № 106/1106/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 2 вересня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко