Постанова

від 23.04.2013 по справі 818/1343/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа №818/1343/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазько С.М.

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача -Шаповаленко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Сумиелектросервіс», звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0002811503/3814 від 10 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 12609,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно зменшив суму податкового кредиту позивача у зв'язку з тим, що вважав угоду позивача з ТОВ «Нью Стар» такою, що носила фіктивний характер та фактично не мала наслідків, однак позивач вказує, що вказана угода фактично виконана товар був придбаний та оплачений на підтвердження чого є відповідна первина документація.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову надав заперечення в якому зазначив, що відповідно до висновків акту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складеного за наслідками проведення невиїзної перевірки ТОВ «Нью-Стар», останній не мав необхідних умов для виконання договірних зобов'язань зі своїми контрагентами, а тому угоди не могли фактично виконуватись, а мали тільки формальний зміст. У зв'язку з викладеним відповідач вважав, що позивач не міг фактично отримувати товар від ТОВ «Нью-Стар».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем відповідно до наказу ДПІ в м.Суми №829 від 29 лютого 2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сумиелектросервіс», поданої за березень 2011 року.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 01 березня 2012 року №1259/15-319/34011999 відповідно до висновків якого, встановлено порушення норм податкового кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у березні 2011 року на суму 12607,86 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 10 квітня 2912 року №0002811503/3814, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем на 12608 грн. та за штрафними санкціями 1 грн.

Відповідно до змісту вище зазначеного акту перевірки та пояснень представника відповідача вище вказані порушення полягали в тому, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за березень 2011 року з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно звірки від 19.07.2011 року, загальна сума завищення податкового кредиту позивачем складає - 12911 грн. 09 коп.

А саме позивач в декларації за березень 2011р. включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 12607,86 грн. по контрагенту ТОВ «Нью-Стар».

Підприємство ТОВ «Нью-Стар» зареєстровано в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровськ від 15.07.2010р. №7767 Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. №71.

Зареєстровано платником ПДВ 01.09.2010р. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100298422 Індивідуальний податковий номер 37211870. Анульовано свідоцтво платника ПДВ - 29.06.2011р. Статутний фонд - 900 грн.

За результатами аналізу документів податкової звітності відповідачем не встановлено наявність у ТОВ „Нью-Стар" власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Згідно податкової звітності, встановлено загальну чисельність працюючих ТОВ „Нью Стар", яка складає 1 особа.

По підприємству ТОВ „Нью Стар" відсутня інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничих (торгівельних, складських) приміщень.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Нью-Стар», за березень 2011 року.

В ході перевірки ТОВ «Нью Стар» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Нью Стар» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між перевіряємим підприємством та покупцями є безтоварними.

Перевіркою встановлено те, що у ТОВ «Нью-Стар», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому операції ТОВ «Нью Стар» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. п. 14.1.36 Податкового Кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного вказана ДПІ зробила висновок, що ТОВ «Нью-Стар» здійснював діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Нью- Стар» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Згідно Акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 1374/23-2/37211870 від 30.06.2011р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зменшено суму податкового зобов'язання по декларації з ПДВ ТОВ «Нью-Стар» за березень 2011 року на суму ПДВ 12607,86 грн.

Враховуючі вищевикладене та відповідно ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, дані, відображені ТОВ «Нью-Стар» у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011 р. про обсяги поставки, податкове зобов'язання на користь вищезазначених контрагентів, а саме ТОВ «Сумиелектросервіс» - є безтоварними.

Враховуючи вищевикладене та порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, ТОВ «Сумиелектросервіс» завищено податковий кредит за березень 2011 р. у сумі 12607,86 грн.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до підпункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до підпункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України:

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до підпункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України:

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

05 січня 2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Нью Стар» (продавець) було укладено договір поставки №74. Предметом договору поставки є поставка електротоварів. Транспортування матеріалів здійснюється за рахунок покупця.

На підставі вказаного договору позивач здійснив три закупівлі товару (різне електрообладнання) у ТОВ «Нью Стар», а саме:

- рахунок - фактура №10318 від 1 березня 2011 року на суму 15017,77 грн. в т.ч. ПДВ - 2502,96 грн., видаткова накладна №10318 від 01 березня 2011 року, податкова накладна від 01 березня 2011 року №8 (а.с.9-11). Вказаний товар відповідно до платіжного доручення №976 від 12 квітня 2011 року був оплачений. Транспортування придбаного товару здійснювалось позивачем, на підтвердження чого останнім надано наказ №2802/1 від 28 лютого 2011 року «Про відрядження» відповідно до якого директор позивача на автомобілі НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, відряджався в м. Дніпропетровськ на підприємство ТОВ «Нью Стар» для отримання товару. Також надано подорожній лист №2802/1 від 28 лютого 2011 року та посвідчення про відрядження №2802/1;

- рахунок - фактура №300318 від 30 березня 2011 року на суму 35400,60 грн. в т.ч. ПДВ - 5900,10 грн., видаткові накладні №289 від 5 квітня 2011 року та від 12 квітня 2011 року, податкова накладна від 30 березня 2011 року №290 (а.с.12-15). Вказаний товар відповідно до платіжного доручення №941 від 30 березня 2011 року був оплачений. Транспортування придбаного товару здійснювалось позивачем на підтвердження чого останнім надано накази №114/1 від 11 квітня 2011 року та №044/1 від 04 квітня 2011 року «Про відрядження» відповідно до якого директор позивача на автомобілі НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, відряджався в м. Дніпропетровськ на підприємство ТОВ «Нью Стар» для отримання товару. Також надано подорожні листи №114/1 від 11 квітня 2011 року та №044/1 від 04 квітня 2011 року, а також посвідчення про відрядження №114/1 та 044/1;

- рахунок - фактура №290318 від 29 березня 2011 року на суму 25228,80 грн. в т.ч. ПДВ - 4204,80 грн., видаткова накладна №291 від 18 квітня 2011 року, податкова накладна від 30 березня 2011 року №291 (а.с.17-18). Вказаний товар відповідно до платіжного доручення №941 від 30 березня 2011 року був оплачений. Транспортування придбаного товару здійснювалось позивачем, на підтвердження чого останнім надано наказ №1504/1 від 15 квітня 2011 року «Про відрядження» відповідно до якого директор позивача на автомобілі НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, відряджався в м. Дніпропетровськ на підприємство ТОВ «Нью Стар» для отримання товару. Також надано подорожній лист №1504/1 від 18 квітня 2011 року та посвідчення про відрядження №1504/1.

Як вбачається з вище перелічених первинних документів позивач має відповідні первині документи на підтвердження фактичності придбання товару та виконання вище вказаного договору поставки з ТОВ «Нью Стар», однак як вбачається з змісту акту перевірки, відповідач, під час проведення перевірки не мав на меті їх перевіряти, оскільки свою позицію, що до безтоварності угоди обґрунтовував актом від 30 червня 2011 року №1374/23-2/37211870 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Нью Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року.

Щодо зазначеного акту від 30 червня 2011 року №1374/23-2/37211870 то позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 10 листопада 2011 р. в справі № 2а/0470/11535/11 визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» (код за ЄДРПОУ 37211870) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року та висновків викладених в акті №1374/23-2/37211870 від 30 червня 2011 року.

Однак суд не може прийняти даний довід позивача до уваги оскільки останнім не надано суду доказів набрання вказаною постановою законної сили.

В той же час суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження фактичності виконання спірної угоди, а як наслідок і права на спірний податковий кредит.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 126,10 грн. згідно платіжного доручення №2424 від 25 лютого 2013р. (а.с.66).

Тому, з Державного бюджету України необхідно стягнути 126,10 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №0002811503/3814 від 10 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12609 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектросервіс" сплачений судовий збір в сумі 126,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови виготовлений 26 квітня 2013 року