Ухвала

від 29.04.2013 по справі 827/338/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

29 квітня 2013 рокуСправа № 827/338/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Іванової А.В. (довіреність б/н від 31.01.2013 року); представника відповідача Горошко М.О. (довіреність № 226/9/10-039 від 04.02.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що з 11.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополь ДПС було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстойіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року від № 140/22-1/32737914/9552/10. 27.12.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001480221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 127 260,75 грн., в тому числі основний платіж - 102 652,00 грн. та штрафні санкції - 24 608,75 грн.; № 0001490221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 41 606,75 грн., в тому числі основний платіж - 34 018,00 грн. та штрафні санкції - 7 588,75 грн. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства України.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001480221, № 0001490221 від 27.12.2012 року.

Ухвалою від 31 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 31 січня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 29 квітня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_3, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя. З підстав того, що в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, фіктивне підприємництво - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі Фірми «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия». З огляду на те, що ОСОБА_3 є засновником вказаних підприємств та особою, яка фактично керувала діяльністю підприємств, тому ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС вказує, що обставини, встановлені в ході порушеної проти нього кримінальної справи мають суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи. Отже, в наявності обставини, що роблять неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої пов'язаної справи, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з тих підстав, що нормами Податкового кодексу України передбачений окремий порядок визначення грошових зобов'язань та прийняття податкових повідомлень-рішень у разі винесення судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, обвинувального вироку, що набрав законної сили. В даній справі податкові повідомлення-рішення вже винесені відповідачем. При цьому, підставою встановлення порушення позивачем податкового законодавства та для визначення грошових зобов'язань не є кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження від 12.03.2012 старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Марзукевичем В.А. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Бренд строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ПП «Сіті буд», ПП «Добре місто», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Крымстройиндустрия», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою невстановленою групою осіб, скоєного повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України; об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №69-0146, порушену відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-Плюс» ОСОБА_3, фізичних осбі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 2012 ч.3 Кримінального кодексу України.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 у кримінальній справі №123/3318/13-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України та підозрюваною, та ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 засуджена за те, що за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами, діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб, а саме: ОСОБА_6 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) БВП «Строитель-Плюс» (31263808), КП «Альянс» (32468182), ПП «Севелітстрой» (35096833), ПП «Кримторг» (32271261) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (36693441), засновником яких вона була особисто. Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам: ТОВ «Союз КДС», ПАТ «Крименерго», ТОВ «Південна будівельна компанія», ТОВ «Кримкомплекс», ТОВ «Будком».

Положеннями частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Листом Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року за вих. № 2379/12-13-12, роз'яснено можливість та підстави застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України . Відповідно до якого частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не можу сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди неповинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене повно цією особою. Диспозиція частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом з тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Зі змісту вироку суду не вбачається встановлення фактів щодо здійснення фіктивних господарських операцій відповідних контрагентів позивача.

Відповідачем не надано суду доказів порушення кримінальної справи відносно директора Фірми «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Отже, з викладеного вбачається, що вироком суду не будуть встановлені обставини, чи мало місце невиконання Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия» підрядних робіт за договорами, укладеними з ТОВ «Дракар», а тому судове рішення у даній кримінальній справі жодним чином не може вплинути на результат розгляду цієї справи. Інших підстав, які перешкоджають розгляду справи № 827/338/13-а представником відповідачів суду не доведено.

За цих обставин, клопотання ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, ч. 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.І. Майсак