Постанова

від 29.04.2013 по справі 827/338/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 рокуСправа №827/338/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Іванової А.В. (довіреність б/н від 31.01.2013 року); представника відповідача Горошко М.О. (довіреність № 226/9/10-039 від 04.02.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує, що з 11.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополь ДПС було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстойіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року від № 140/22-1/32737914/9552/10. 27.12.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001480221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 127 260,75 грн., в тому числі основний платіж - 102 652,00 грн. та штрафні санкції - 24 608,75 грн.; № 0001490221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 41 606,75 грн., в тому числі основний платіж - 34 018,00 грн. та штрафні санкції - 7 588,75 грн. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства України.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001480221, № 0001490221 від 27.12.2012 року.

Ухвалою від 31 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 31 січня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що 11.12.2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополь ДПС було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Кримстойіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року від № 140/22-1/32737914/9552/10. 27.12.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001480221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 127 260,75 грн., в тому числі основний платіж - 102 652,00 грн. та штрафні санкції - 24 608,75 грн.; № 0001490221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 41 606,75 грн., в тому числі основний платіж - 34 018,00 грн. та штрафні санкції - 7 588,75 грн. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив у позові відмовити з підстав вказаних у запереченнях, а саме: зазначив, що оскільки між сторонами (позивачем та його контрагентами Фірмою «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия») фактично господарські операції не здійснювались, роботи Фірмою «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия» не виконувались, Фірма «Капітель Плюс» не мала право здійснювати роботи, що нібито виконані для позивача за первинними документами, первинні документи оформлені з порушенням порядку, що підтверджує суперечливість обставин та, відповідно, спростовує фактичне виконання робіт Фірмою «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия». Зазначає, що ТОВ «Дракар» грошові кошти за операціями з Фірмою «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия» перераховувало без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, тому таки дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тобто спричинили завищення витрат та податкового кредиту. Отже, відповідач наголошує, що діяльність контрагентів позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди контрагентам. Такого висновку відповідач дійшов на підставі актів ДПС у Дзержинському районі м.Харкова від 11.04.2012 №38/22/31095815 та ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 06.04.2012 №34/22/32100553 про неможливість проведення зустрічної звірки Фірма «Капітель Плюс» ЄДРПОУ 31095815 та ТОВ «Крымстройиндустрия» ЄДРПОУ 32100553 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх вигляду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, та матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «Бренд строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ПП «Сіті буд», ПП «Добре місто», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Згідно даним матеріалам, органами Державної податкової служби та досудового слідства внаслідок аналізу фінансово-господарської діяльності, первинних фінансових документів вищезазначених контрагентів та пояснень свідків, наданих в межах порушеної кримінальної справи, зроблено висновок про наявність в їх діяльності ознак фіктивності, передбачених ст.55-1 ГК України, відсутність факту реального придбання або продажу товарів чи послуг, та не підтверджено реальність проведених господарських операцій Фірми «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия» з контрагентами-покупцями та постачальниками за цей період. Також, на думку відповідача, підтвердженням фіктивності контрагентів позивача Фірми «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия» є вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 по справі №123/3318/13-к, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дракар» зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби з 05 листопада 2003 року як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість з 12.11.2003 року (том 1 а.с.69).

Відповідно до довідки АА №824153 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Дракар» має право здійснювати таки види діяльності за КВЕД-2010: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; будівництво житлових і нежитлових будівель (том 1 а.с.68).

26.08.2008 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Автономній Республіці Крим і місту Севастополю ТОВ «Дракар» було видано дозвіл на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві систем газопостачання за переліком згідно з додатком №233.08.43.45.33.2, який діє з 26.08.2008 року по 26.08.2013 року (том 2 а.с.70).

22.12.2006 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України ТОВ «Дракар» було видано ліцензію на провадження будівельної діяльності (згідно з переліком) строком дії з 22.12.2006 року по 22.12.2011 року (том 1 а.с.71).

13.08.2009 року між ТОВ «Українсько-інвестиційний центр» (далі - Замовник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №12/08 (далі - Договір № 12/08) (том 1 а.с.105-107). Відповідно до п.п.1.1 п. 1 Договору № 12/08, Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: монтаж зовнішніх газопроводів Готельно-розважально-туристичного комплексу з яхт-клубом та житлової забудови по набережній Назукіна,41 в м. Севастополі.

Cудом встановлено, що контроль стиків зварних з'єднань газопровідних труб за вищевказаним договором № 12/08 виконувало ТОВ «Крымстройиндустрия». ТОВ «Крымстройиндустрия» було отримано дозволи: Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір нічного нагляду на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №398.08.30-74.30.0 строком дії з 18.02.2008 року по 18.02.2011 року (том 1 а.с.111) та №2442.10.30-74.30.0 строком дії з 23.07.2010 року по 23.07.2013 року (том 1 а.с.112); Територіального управління держгірпромнагляду по Автономної Республіці Крим та м. Севастополю №146.08.43-АС, що виданий атестаційної комісії ТОВ «Крымстройиндустрия» для проведення атестації зварників на допуск та виконання робіт строком дії до 13.05.2013 року (том 1 а.с.113); Південної міжрегіональної інспекції промбезпеки та охорони праці у хімічній промисловості та нафтогазовому комплексі Територіального управління держгірпромнагляду по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю реєстрація №53-Л на право здійснення робіт підвищеної небезпеки строком дії до 21.01.2011 (том 1 а.с.114) та №591 Л строком дії до 23.07.2013 року (том 1 а.с.115).

08.02.2010 року між ТОВ «Українсько-інвестиційний центр» (далі - Замовник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) була укладена додаткова угода №2 до Договору №12/08 (том 2 а.с.175), відповідно до якої було внесено зміни до п.п.5.1 п. 5 Договору № 12/08.

17.06.2010 року між ТОВ «Українсько-інвестиційний центр» (далі - Замовник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) була укладена додаткова угода №3 до Договору №12/08 (том 2 а.с.176-177), відповідно до якої було внесено зміни п.п.5.1 п. 5 Договору № 12/08.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт щодо контролю зварювання газопровідних труб між позивачем та ТОВ «Крымстройиндустрия» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 1 а.с.120-123) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.119), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт. Також, контроль стиків зварних з'єднань посвідчений протоколами механічних випробувань зварних стиків газопроводу Готельно-розважально-туристичного комплексу з яхт-клубом та житлової забудови по набережній Назукіна,41 в м. Севастополь №538 від 10.02.2010 року (том 2 а.с.138), №539 від 02.03.2010 року (том 2 а.с.139), №63 від 28.03.2010 року (том 2 а.с.140), №540 від 02.04.2010 року (том 2 а.с.141), №541 від 03.05.2010 року (том 2 а.с.142), №64 від 30.05.2010 року (том 2 а.с.146), №542 від 01.06.2010 року (том 2 а.с.144), №543 від 01.07.2010 року (том 2 а.с.143), №65 від 24.07.2010 року (том 2 а.с.145). Виконання вищевказаного договору також підтверджуються сертифікатом відповідності СТ 000302 від 14.12.2010 року (том 2 а.с.193), актом готовності до експлуатації №302 від 08.12.2010 (том 2 а.с.194-195); сертифікатом відповідності СТ 000085 від 28.04.2010 року (том 2 а.с.196), актом готовності до експлуатації №85 від 21.04.2010 року (том 2 а.с.197-198).

З податкових накладних від 25.05.2010 року № 154-Л (том 1 а.с.116), від 07.12.2009 року № 709-Л (том 1 а.с.117) які видані позивачу ТОВ «Кримбудіндустрія» вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»

17.07.2007 року між ТОВ «Стандарт-Строй» (далі - Генеральний підрядник) та ТОВ «Дракар» (далі - Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 10/07 (далі - Договір № 10/07) (том 1 а.с.135-140). Відповідно до п.п.1.1 п. 1 Договору № 10/07, генпідрядник доручає та сплачує, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню по будівництву зовнішнього газопроводу середнього тиску в Пансіонаті Туристично-Готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур» у парку Перемоги в м. Севастополі. Згідно з п.п. 1.2 п. 1 Договору № 10/07, відповідно до умов договору Субпідрядник зобов'язується власними або притягнутими чинностями та коштами за заявкою Генпідрядника, виконати монтажні роботи з будівництва зовнішнього газопроводу середнього тиску в Пансіонаті Туристично-Готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур» у парку Перемоги, які передбачені технічним завданням, дефективним актом та затвердженою кошторисною документацією.

На виконання договору субпідряду № 10/07, укладеного між ТОВ «Стандарт-Строй» та ТОВ «Дракар», 10.12.2008 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель Плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №10/12/1079 (далі - Договір № 10/12/1079) (том 1 а.с.149-150). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору № 10/12/1079, Замовник поручає, Підрядник приймає виконання наступних робіт по об'єкту: пансіонат Туристсько-готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур» у парку Перемоги. Зовнішні газопроводи. Газопровід середнього тиску.

З податкової накладної від 30.01.2009 року № 82 (том 1 а.с.151), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість»

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 10/12/1079 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 1 а.с.153-155) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.152), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

14.10.2008 року між ТОВ «Скальса» (далі - Замовник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №103 (далі - Договір № 103) на виконання роботи за об'єктом: зовнішні мережі водопроводу кварталу житлових будинків в VI мікрорайоні по пр. Ген. Острякова в м. Севастополі. 01.12.2008 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угода №1 до договору №103, відповідно до якої змінена вартість робіт за договором (том 2 а.с.25).

На виконання договору підряду №103, 28.10.2008 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №28/10/1078 (том 2 а.с.26-27). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 28/10/1078, Замовник поручає, Підрядник приймає на виконання наступні роботи по об'єкту: забудова кварталу житлових будівників в VI мікрорайоні по пр. Ген. Острякова в м. Севастополі, зовнішні мережі водопроводу та каналізації.

З податкової накладної від 30.01.2009 року № 83 (том 2 а.с.37), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 28/10/1078 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 2 а.с.39-46) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.38), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

Судом встановлено, що у січні 2009 року Фірма «Капітель Плюс» виконувало для ТОВ «Дракар» підрядні роботи з виносу інженерних мереж теплотраси, водопроводу та каналізації на об'єкті будівництва - Транспортна магістраль від VII мікрорайону Камишової бухти до заводу «Маяк» (ІІ черга будівництва).

У зв'язку з виконанням вказаних робіт між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» та в подальшому ТОВ «Енергетичні Системи України» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 2 а.с.5-13) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.4), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

З податкової накладної від 30.01.2009 року № 85 (том 2 а.с.14), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

03 березня 2008 року між ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим» (далі - Замовник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №03/08 (далі - Договір № 03/08) (том 1 а.с.158-160). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 03/08, Замовник поручає, а Підрядник приймає на виконання наступні роботи: монтаж зовнішніх мереж водопроводу по вул. Репіна,19.

На виконання зобов'язань за договором №03/08, 22.12.2008 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №22/12/1077 (далі - Договір № 22/12/1077) (том 1 а.с.170-171). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 22/12/1077, Замовник поручає, Підрядник приймає на виконання наступні роботи по об'єкту: зовнішні мережі водопроводу по вул. Репіна,19.

З податкової накладної від 30.01.2009 року № 84 (том 1 а.с.172), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 22/12/1077 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 1 а.с.174-177) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.173), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

13.08.2010 року між ТОВ «Промислова група «Союз» (далі - Генпідрядник) та ТОВ «Дракар» (далі - Субпідрядник) було укладено договір підряду №13/8 (далі - Договір № 13/8) (том 2 а.с.52-55). Відповідно до п.п.1.1 п. 1 Договору № 13/8, в порядку та на умовах даного Договору Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по устрою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами соцкультбиту по вул. Колобова, 35 в м. Севастополі».

На виконання зобов'язань за договором №13/8, 21.10.2010 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №21/10/952 (далі - Договір № 21/10/952) (том 2 а.с.70-72). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору № 21/10/952, Замовник поручає, а Підрядник приймає на виконання наступні роботи: прокладка зовнішніх мереж каналізації за адресою:: м. Севастополь. Житловий комплекс з об'єктами соцкультбита по вул. Колобова, 35 в м. Севастополі.

З податкової накладної від 16.12.2010 року № 2484 (том 2 а.с.73), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 21/10/952 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 2 а.с.75-79) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.74), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

01.02.2011 року між ПП «Карбон» (далі - Генпідрядник) та ТОВ «Дракар» (далі - Субпідрядник) було укладено договір підряду №1/15 (том 2 а.с.80-83). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 1/15, в порядку та на умовах даного Договору Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по устрою зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об'єкті «Житловий комплекс з об'єктами соцкультбиту по вул.Колобова, 35 в м. Севастополі».

На виконання зобов'язань за договором №1/15, 28.01.2011 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №28/01 (том 2 а.с.102-104). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 28/01, Замовник поручає, а Підрядник приймає на виконання наступні роботи: прокладку зовнішніх мереж водопостачання за адресою: м. Севастополь. Житловий комплекс з об'єктами соц.культ.биту по вул. Колобова, 35 в м. Севастополі.

З податкової накладної від 28.01.2011 року № 360 (том 2 а.с.115), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 28/01 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 2 а.с.117-121) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 2 а.с.116), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

19.08.2010 року між ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим» (далі - Генеральний підрядник) та ТОВ «Дракар» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №04/08-10 (далі - Договір № 04/08-10 (том 1 а.с.180-184). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 04/08-10, в порядку та на умовах даного Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу та пуско-налагоджуванню обладнання КНС об'єкту «Готель з апартаментами» розташований в районі діючий КНС аквапарку «Зурбаган», а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх.

На виконання зобов'язань за договором №04/08-10, 02.09.2010 року між ТОВ «Дракар» (далі - Замовник) та Фірмою «Капітель плюс» (далі - Підрядник) було укладено договір підряду №02/09/953 (далі - Договір № 02/09/953) (том 1 а.с.185-187). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 02/09/953, Замовник поручає, а Підрядник приймає на виконання наступні роботи: насосна перекачка побутових відходів Готельний комплекс «Аквамарин».

З податкової накладної від 16.12.2010 року № 2485 (том 1 а.с.188), яка видана позивачу Фірмою «Капітель Плюс» вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість».

У зв'язку з виконанням підрядних робіт за договором № 28/01 між позивачем та Фірмою «Капітель Плюс» складена та підписана обов'язкова типова форма № КБ-2в Акту приймання виконаних робіт (том 1 а.с.190-193) та № КБ-3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт (том 1 а.с.189), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

Судом встановлено, що з приводу розгляду та надання оцінки правовідносин між суб'єктами господарювання на час здійснення господарських операцій, правомірності дій відповідача щодо збільшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ та податку на прибуток при розгляді справи по суті підлягає застосуванню Закон України «Про податок на додану вартість» та норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) (що діяв протягом 2010 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) (що діє з 01.01.2011 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, що видані позивачу Фірмою «Капітель плюс», ТОВ «Кримстройиндустрия» щодо фактичного виконання умов договорів та сплату позивачем коштів за отримані послуги.

В період з 28.11.2012 року по 04.12.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия» за період діяльності з 01.01.2009 РОКУ по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт №140/22-1/32737914/9552/10 від 11.2012 року (том 1 а.с.16-43). Перевіркою встановлені наступні порушення з боку позивача: ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) по фінансово-господарським операціям з Фірма «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року; п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.134, та ст.138 Податкового кодексу України ТОВ «Дракар» занижений податок на прибуток в загальній сумі 102 652,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 63 300,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 9 792,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 25 343,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 4 217,00 грн., по порушенням, які відображені у п.3.1.2 розділу 3 даного акту перевірки, у зв'язку з нікчемністю операцій з ТОВ «Крымстройиндустрия» та Фірма «Капітель Плюс» за рахунок завищення валових витрат в зв'язку з встановленої перевіркою відсутністю реальності операцій щодо придбання ТОВ «Дракар» товарів (робіт, послуг) від Фірма «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия», перевіркою яких актами ДПІ в м. Сімферополі ДПС не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.185, 198 Податкового кодексу України ТОВ «Дракар» занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 84 658,00 грн., в тому числі за січень 2009 року в сумі 49 254,00 грн., за березень 2009 року в сумі 1 386,00 грн., за травень 2010 року в сумі 7 000,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 23 351,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 3 667,00 грн., по порушенням відображеним у п.3.2.2 розділу 3 даного акту перевірки, за рахунок завищення податкового кредиту в зв'язку з встановленої перевіркою відсутністю реальності операцій щодо придбання ТОВ «Дракар» товарів (робіт, послуг) від Фірми «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия», перевіркою яких актами ДПІ в м. Сімферополі ДПС не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

27.12.2012 року керівництвом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001480221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 127 260,75грн., в тому числі основний платіж - 102 652,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 24 608,75 грн. (том 1 а.с.45); №0001490221 про збільшення ТОВ «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 41 606,75 грн., в тому числі основний платіж - 34 018,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 7 588,75грн. (том 1 а.с.44)

18.01.2013 року за вих. № 84/10/10.2-21 Державна податкова служба у м. Севастополі направила на адресу ТОВ «Дракар» рішення про результати розгляду скарги (том 1 а.с.47-49), відповідно до якого податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС від 27.12.2012 року № №0001480221 та №0001490221 - залишені без змі, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.6-200.11 ст. 200 Кодексу № 2755 платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Кодексу № 2755 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Кодексу № 2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічні перевірки Фірми «Капітель Плюс» та ТОВ «Крымстройиндустрия» щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги). Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на вирок Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_5 судом не приймаються до уваги, оскільки зі змісту даного вироку не вбачається, що ОСОБА_5 здійснила реєстрацію юридичних осіб Фірмою «Капітель Плюс», ТОВ «Крымстройиндустрия».

Листом Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року за вих. № 2379/12-13-12, роз'яснено можливість та підстави застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України . Відповідно до якого частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не можу сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди неповинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене повно цією особою. Диспозиція частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом з тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Зі змісту вироку суду не вбачається встановлення фактів щодо здійснення фіктивних господарських операцій відповідних контрагентів позивача.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентом з приводу правочинів, на підставі якого заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених правових норма та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 127 260,75 грн. та збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 41 606,75 грн., тому податкові повідомлення - рішення № 0001480221, № 0001490221 від 27.12.2012 року Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя ДПС підлягають скасуванню.

Постанова складена та підписана 07 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2012 року № 0001480221 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 127 260,75 грн., в тому числі основний платіж - 102 652,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 24 608,75 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 грудня 2012 року № 0001490221 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дракар» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 41 606,75 грн., в тому числі основний платіж - 34 018,00 грн. грн. та штрафні (фінансові) санкції - 7 588,75 грн.

4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дракар» (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 47, кв. 3, 99007, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 11-А, код ЄДРПОУ 32737914, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) суму судового збору в розмірі 1 688,68 грн. (одна тисяча шість вісімсот вісім гривень 68 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак