Ухвала

від 18.05.2013 по справі 915/866/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" травня 2013 р.Справа № 915/866/13 м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп",

юридична адреса: вул. Потьомкінська, 15-а, м. Миколаїв, 54030

адреса для листування: проспект Леніна, 75-А, м. Миколаїв, 54017

Відповідач: Фірма "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI"

юридична адреса: Mahmutbey Mah.Altas Cd. N30 Bagcilar/Istanbul

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Груп» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 16.05.2013 року в якій просить суд:

1. відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що на виконання взятих зобов'язань позивач розраховується з постачальниками з власних коштів та коштів фізичних осіб (що надані за договорами позики) задля уникнення ще більших штрафних санкцій з боку постачальників товару та послуг та сьогодні не має можливості сплати всю суму судового збору одразу;

2. стягнути з відповідача на користь позивача фактично витрачені на виконання контракту грошові кошти у сумі 6 934 576,60 грн.;

3. стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, передбачені Контрактом, а саме 8 125 000 дол. США, у тому числі 6 934 576,60 грн. як фактично витрачені на виконання контракту грошові кошти;

4. стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі З 986 450 грн. за простій судна;

5. стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій, а саме подвійну облікову ставку НБУ, у розмірі 2 471 015,63 грн. за прострочення виконання умов договору;

6. стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій, а саме 3% річних від простроченої суми за зобов'язанням, у розмірі 131 787,50 грн.;

7. стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Так, згідно проведеного 17.05.2013 року автоматизованого розподілу позовних заяв автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду позовної заяви № б/н від 16.05.2013 року за позовом ТОВ «Александрія Груп» до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, - суддю Семенчук Н.О.

При цьому, 16.05.2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп" про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року, згідно якої заявник просив суд:

1) накласти арешт на Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3), який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться у Миколаївському морському торгівельному порту, у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг), власником якого є "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

2) передати на відповідальне та належне зберігання Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3) у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг.), що знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, Товариству з обмеженою відповідальністю "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

3) заборонити моторному судну "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту, виходити з акваторії порту з Товаром (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3), до повної передачі Товару на відповідальне зберігання "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

4) заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії (перешкоджати передачі Товару (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3) на відповідальне зберігання до "Александрія груп" щодо Товару, який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551.

Згідно проведеного 16.05.2013 року автоматизованого розподілу справ автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року, - суддю Олейняш Е.М., та визначено номер судової справи № 915/864/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2013 року вищевказану заяву про вжиття запобіжних заходів було прийнято суддею Олейняш Е.М. до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.05.2013 року о 15:00 год.

Вказаною ухвалою було повідомлено заінтересованих осіб: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020), ТзОВ СК "Агроконтракт" (вул. Садова, 70-А, м. Миколаїв, 54055) та ПП "МА "Інтерморфлот" (вул. Гайдара, 6, кв. 13, м. Миколаїв, 54025) про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, та визначено, що для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи заінтересованим особам слід з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України).

Частиною 3 ст. 2-1 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007, Суд нагадує, що "безстронність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має про являти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного кри терію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів .

Позовна заява № б/н від 16.05.2013 року за позовом ТОВ «Александрія Груп» до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, яка надійшла до господарського суду Миколаївської області 17.05.2013 року та згідно автоматичного розподілу визначена до розгляду судді Семенчук Н.О. є безпосередньо пов'язаною з заявою про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року, яка згідно автоматичного розподілу визначена до розгляду судді Олейняш Е.М. та згідно ухвали суду від 17.05.2013 року у справі № 915/864/13 прийнята до розгляду, то такий порядок визначення судді Семенчук Н.О. до розгляду позовної заяви № б/н від 16.05.2013 року за позовом ТОВ «Александрія Груп» до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій може породжувати сумніви щодо відсутності безсторонності судді Семенчук Н.О.

Згідно ст. 20 ГПК України за наявності вищевказаних підстав суддя Семенчук Н.О. заявляє самовідвід у справі № 915/866/13 за позовом ТОВ «Александрія Груп» до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Семенчук Н.О. про самовідвід від 18.05.2013 року, задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи № 915/866/13 за позовом ТОВ «Александрія Груп» до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук