Ухвала

від 18.05.2013 по справі 915/866/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа № 915/866/13

Суддя Гриньова - Новицька Т.В., отримавши позовну заяву №б/н від 16.05.2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп",

юридична адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15а,

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,75-А,

до Фірми «RANKO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI»

юридична адреса: Mahmutbey Mah. Altas Cd. N30 Bagciral/Istanbul

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) "Александрія Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 15.06.2013 про:

1. Відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що на виконання взятих зобов'язань позивач розраховується з постачальниками з власних коштів та коштів фізичних осіб ( що надані за договором позики) задля уникнення ще більших штрафних санкцій з боку постачальників товару та послуг та сьогодні не має можливості сплати всю суму судового збору одразу;

2 .Стягнення з Фірми «RANKO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN SAN.VE TIC.LTD.STI»

(далі - відповідач) на користь позивача фактично витрачених на виконання контракту грошових коштів у сумі 6934576грн.60коп.;

3. Стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів,передбачених

Контрактом, а саме 8125000дол. США, у томі числі 6934576грн.60коп. як фактично витрачені на виконання контракту грошові кошти;

4. Стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій у розмірі 3986450грн. за простій судна;

5. Стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій,а саме: подвійної облікової ставки НБУ,у розмірі 2471015грн.63коп. за прострочення виконання умов договору;

6. Стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій,а саме: 3% річних від простроченої суми за зобов'язанням,у розмірі 131757грн.50коп.;

7. Стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Згідно з проведеним 18.05.2013 автоматизованим розподілом позовних заяв автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду позовної заяви № б/н від 16.05.2013 за позовом ТОВ"Александрія Груп" до фірми «RANKO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,- суддю Т.В. Гриньову- Новицьку.

При цьому, 16.05.2013 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ "Александрія Груп" вх.№9541/13 від 16.05.2013, якою заявник просив суд вжити такі запобіжні заходи щодо фірми «RANKO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI»:

- накласти арешт на Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3), який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться у Миколаївському морському торговельному порту, у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг), власником якого є ТОВ "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

- передати на відповідальне та належне зберігання Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3) у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг.), що знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, ТОВ "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

- заборонити моторному судну "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту, виходити з акваторії порту з Товаром (м'якою продовольчою пшеницею, клас 3), до повної передачі Товару на відповідальне зберігання ТОВ "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

- заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії (перешкоджати передачі Товару (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3) на відповідальне зберігання до ТОВ "Александрія груп") щодо Товару, який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551.

Згідно з ч.3 ст.43-3 Господарського процесуального кодексу України ( далі -ГПК) у разі звернення до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Згідно з проведеним 16.05.2013 автоматизованим розподілом справ автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013, - суддю Олейняш Е.М., та надано єдиний унікальний номер судової справи № 915/864/13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2013 вищевказану заяву про вжиття запобіжних заходів було прийнято суддею Олейняш Е.М. до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.05.2013 о 15:00.

Вказаною ухвалою було повідомлено заінтересованих осіб: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020), ТзОВ СК "Агроконтракт" (вул. Садова, 70-А, м. Миколаїв, 54055) та ПП "МА "Інтерморфлот" (вул. Гайдара, 6, кв. 13, м. Миколаїв, 54025) про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, та визначено, що для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи заінтересованим особам слід з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно зі ст.28 ГПК представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК).

Частиною 3 ст. 2-1 ГПК встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Оскільки позовна заява № б/н від 16.05.2013 за позовом ТОВ "Александрія Груп" до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, яка надійшла до Господарського суду Миколаївської області 17.05.2013 та згідно з автоматичним розподілом визначена до розгляду судді Т.В. Гриньової -Новицької, є процесуальним наслідком подання заяви про вжиття запобіжних заходів і безпосередньо пов'язана з заявою вх. № 9541/13 від 16.05.2013, яка згідно з автоматичним розподілом вже визначена до розгляду судді Олейняш Е.М., прийнята останньою до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні 18.05.2013 о 15:00, то є підстави вважати, що визначення судді Т.В. Гриньової -Новицької до розгляду позовної заяви № б/н від 16.05.2013 за позовом ТОВ "Александрія Груп" до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, здійснено з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст. 2-1 ГПК.

За таких обставин суддя Гриньова- Новицька Т.В. заявляє самовідвід у справі № 915/866/13 за позовом ТОВ "Александрія Груп" до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Гриньової -Новицької Т.В. про самовідвід від 18.05.2013 задовольнити.

2. Суддю Гриньову- Новицьку Т.В. відвести від розгляду справи № 915/866/13 за позовом ТОВ "Александрія Груп" до Фірми "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька