Ухвала

від 14.05.2013 по справі 15/5005/447/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 15/5005/447/2012 За скаргою: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 33268013 щодо винесення постанови від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., представник за довіреністю № б/н від 16.01.12р.

від відповідача: Касьянова Н.В., представник за довіреністю № 4/8-11 від 04.01.13р.

від ДВС: Макушева Т.П., представник за довіреністю № 9 від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

16.02.12р. у справі № 15/5005/447/2012 прийнято рішення про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2003 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд.1а, код ЄДРПОУ 19149414) та Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004;

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру в 10-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.06.2003 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004;

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) прийняти земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004, шляхом підписання двохстороннього акту обстеження ділянки;

- стягнення з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аура" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд.1а, код ЄДРПОУ 19149414) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

02.03.12р. на виконання вищезазначеного рішення видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. залишено без змін.

29.10.12р. до господарського суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про роз'яснення судового рішення, в якій остання просила роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення від 16.02.12р.

Листом господарського суду від 30.10.12р. повідомлено Дніпропетровській міській раді про те, що заява про роз'яснення судового рішення буде розглянута після повернення матеріалів справи до господарського суду з оскарження.

Ухвалою господарського суду від 11.12.12р. заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 18.12.12р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.12р. у наданні роз'яснення Дніпропетровській міській раді відмовлено, оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 15/5005/447/2012 не має недоліків, які полягають в неясності судового акта, та викладена в чіткій і зрозумілій формі. Зазначену ухвалу відповідач отримав 24.12.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.04.13р. до суду від Дніпропетровської міської ради надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 33268013 щодо винесення постанови від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.04.13р. прийнято вищезазначену скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.05.13р.

Повноважний представник позивача жодних пояснень по скарзі не надав та вважає, що дане питання підлягає вирішенню на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідач заявлену скаргу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як зазначає відповідач, у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлянні юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Макушевої Т.П. знаходиться наказ № 15/5005/447/2012 від 02.03.12р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області за яким зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Олеся Гончара, 16, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:03:287:0004, шляхом підписання двохстороннього акту обстеження земельної ділянки.

29.10.12р. на адресу відповідача надійшла постанова про накладання штрафу від 04.10.12р. (в рамках виконавчого провадження № 33268013) в розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладання штрафу є неправомірною у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. Як вважає відповідач, з положень Інструкції можна дійти висновку, що право щодо накладання штрафу за невиконання рішення суду виникає за умови відсутності поважних причин такого невиконання.

Відповідач зазначає, що на час накладання штрафу останній реалізовував своє право на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, відповідач вважає, що відповідно до положень чинного законодавства, останній не наділений повноваженнями для виконання рішення суду.

Відповідач звертає увагу суду на те, що обраний державним виконавцем спосіб впливу на останнього з метою виконання рішення суду не призвів до результату, а лише призвів до порушення ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.02.12р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 15/5005/447/2012, яким зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

29.10.12р. відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. у справі № 15/5005/447/2012 та одночасно подав заяву про роз'яснення судового рішення до господарського суду Дніпропетровської області.

29.10.12р. на адресу відповідача надійшла постанова про накладання штрафу від 04.10.12р. в розмірі 1 020,00 грн. за невиконання рішення суду.

06.11.12р. на адресу відповідача надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.12р. про прийняття апеляційної скарги у справі 15/5005/447/2012.

04.12.12р . Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради у справі № 15/5005/447/2012 та залишив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. без змін.

24.12.12р. на адресу відповідача надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року про відмову Дніпропетровській міській раді в роз'ясненні судового рішення.

Як зазначає відповідач, з вищевикладеної хронології подій вбачається, що останній не ухилявся від виконання рішення, а лише скористався правом апеляційного оскарження, закріпленим статтею 129 Конституції України та статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вважає реалізацію прав на апеляційне оскарження та роз'яснення судового рішення поважною причиною пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та невиконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та зазначає про те, що державний виконавець вимагає від відповідача виконати рішення суду, але не приймає до уваги закріплений чинним законодавством механізм реалізації виконання рішення суду.

Як вважає відповідач, з викладених обставин вбачається, що останній не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, а штраф на відповідача державним виконавцем був накладений неправомірно. Державним виконавцем не було застосовано заходів, які б могли сприяти скорішому виконанню рішення суду, а від так діями органу державної виконавчої служби були грубо порушені законні права та інтереси відповідача.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою при поданні скарги на дії органу державної виконавчої служби є доказ направлення копії скарги сторонам по справі. Як зазначає відповідач, оскільки останній є бюджетною організацією, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, в зв'язку з відсутністю фінансування відповідні підрозділи не мали можливості вчасно, в строки подачі скарги здійснити фінансування поштового направлення копії скарги на дії органу державної виконавчої служби сторонам. У зв'язку з великою кількістю вхідної кореспонденції та через складність системи документообігу, стислі строки оскарження дій органів державної виконавчої служби оскаржити постанову про накладення штрафу у десяти денний термін не виявилось можливим. Враховуючи зазначене, відповідач просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та поновити строк на оскарження дій державної служби.

Повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вважає скаргу безпідставною та такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні чинного законодавства з огляду на таке.

04.07.12р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р. по справі № 15/5005/447/2012. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" другим пунктом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - Дніпропетровській міській раді, тобто відповідачу, було надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, а саме до 11.07.12р. Крім того, третім пунктом постанови про відкриття, відповідача було повідомлено, що у разі невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку.

Повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звертає увагу суду на те, що протягом тривалого часу на адресу відділу примусового виконання рішень відповідачем відповіді надано не було, тому 30.08.12р. державним виконавцем було підготовлено та направлено вимогу виконати рішення суду в повному обсязі.

Станом на 04.10.12р. жодної інформації щодо виконання вимог виконавчого документа або наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання не надходило, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду до 10.10.12р.

Не зважаючи на викладене, як зазначає повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, станом на 13.02.13р. на адресу відділу примусового виконання рішень жодної відповіді відповідача надано не було, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 2 040,00 грн. та направлено відповідачу вимогу щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , якою встановлено обов'язок сторін виконавчого провадження протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, лише 08.04.13р. до відділу від відповідача надійшов лист № 12/3-205 від 04.04.13р., яким було повідомлено, що для оформлення акту обстеження земельної ділянки ТОВ "Компанія "Аура" було рекомендовано звернутися до КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру", тобто, як вважає повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з зазначеного листа вбачається, що відповідачем жодних дій спрямованих на виконання рішення суду протягом тривалого часу здійснено не було.

Недобросовісність користування наданими правами також підтверджується тим, що не дивлячись на те, що постанова від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. відповідачем була отримана 29.10.12р. , а постанова від 13.02.13р. про накладення штрафу у розмірі 2 040,00 грн. відповідачем була отримана 26.02.13р. , скористатись судовим захистом начебто порушеного права, відповідач виявив бажання з порушенням усіх процесуальних строків, не дивлячись на чітко встановлений законодавством строк на оскарження даної постанови у 10 днів , що знову ж таки доводить намагання відповідача затягнути виконання рішення суду.

Що стосується алгоритму роботи державного виконавця щодо виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні, визначені судом дії, то він полягає в тому, що штрафні санкції, як і заходи примусового виконання застосовуються до боржника при наявності лише однієї підстави - невиконання рішення суду без поважних причин протягом строку, визначено державним виконавцем. Таким чином, при наявності вказаної обставини у державного виконавця не має жодних підстав незастосування штрафних санкцій до боржника.

На підставі наведеного, враховуючи непідтвердженість та спростування доводів скаржника щодо неправомірності дій державної виконавчої служби, керуючись ст.ст. 28, 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 33268013 щодо винесення постанови від 04.10.12р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" . Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України .

Також відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами , об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що твердження відповідача про те, що відповідно до положень чинного законодавства, останній не наділений повноваженнями для виконання рішення суду є не правдивими.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідач рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. отримав 24.02.12р. , що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42). Таким чином, суд вважає, що відповідач мав змогу подати апеляційну скаргу на рішення суду від 16.02.12р. ще до видачі судом наказу від 02.03.12р., але відповідач наданим правом вчасно не скористувався.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області лише 20.06.12р. Тобто, з 02.03.12р. (з дня видачі виконавчого документу) до 20.06.12р. (дня звернення позивача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження), у відповідача було 3 місяця і 18 днів для добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

04.07.12р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р. по справі № 15/5005/447/2012. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" другим пунктом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - Дніпропетровській міській раді, тобто відповідачу, було надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, а саме до 11.07.12р. Крім того, третім пунктом постанови про відкриття, відповідача було повідомлено, що у разі невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку.

Відповідачем, тобто скаржником, не надано суду жодного доказу або обґрунтованого пояснення в підтвердження здійснення будь-яких дій щодо виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. Крім того, жодного заперечення щодо невчасного отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 33268013 від 04.07.12р. відповідач суду не заявив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, 30.08.12р. державним виконавцем було підготовлено та направлено вимогу виконати рішення суду в повному обсязі.

Станом на 04.10.12р. жодної інформації щодо виконання вимог виконавчого документа або наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання не надходило , тому суд вважає, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду до 10.10.12р. Зазначену постанову відповідач отримав 29.10.12р. , що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що останній направляв будь-яке повідомлення або ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження рішення суду. Таким чином, державний виконавець не мав уявлення про те, що рішення суду оскаржується.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перша дія зі сторони відповідача була здійснена лише 08.04.13р., а саме до відділу від відповідача надійшов лист № 12/3-205 від 04.04.13р., яким було повідомлено, що для оформлення акту обстеження земельної ділянки ТОВ "Компанія "Аура" було рекомендовано звернутися до КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру". Суд вважає, що з вищезазначеного листа відповідача можна зробити висновок про те, що відповідачем жодних дій спрямованих на виконання рішення суду протягом тривалого часу здійснено не було, а цей лист має суто інформаційний характер і не містить жодних пояснень щодо невиконання рішення суду.

Посилання відповідача на те, що останній не ухилявся від виконання рішення, а лише скористався правом апеляційного оскарження і правом на роз'яснення рішення суду є необґрунтованим, оскільки апеляційна скарга і заява про роз'яснення рішення суду відповідачем було подана лише 29.10.12р., тобто майже після 7 місяців та 26 днів після прийняття господарським судом рішення, а також після накладення державним виконавцем штрафу.

Крім того, господарський суд вважає, що посилання відповідача на те, що останній є бюджетною організацією, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, та у зв'язку з відсутністю фінансування, як на поважні причини пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи всі апеляційні скарги та скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідач направляв не поштою, а здавав до канцелярії нарачно, тому відповідач мав можливість у встановлені законом строки подати скаргу на дії державної виконавчої служби до канцелярії відділу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на обставини які ускладнюють виконання рішення судом до уваги не беруться, оскільки відповідач мав право звернутися до відділу з відповідною заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в якій послатися на обставини викладені суду.

Більш того на момент розгляду заявленої скарги рішення господарського суду від 16.02.12р. так і не виконано, у той час як з моменту набрання рішенням законної сили по день судового засідання пройшло більше 1 року та 2 місяців.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов до висновку, що скарга є безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій", ст. ст. 22, 36, 86, 115, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дніпропетровської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 33268013 щодо винесення постанови про накладання штрафу від 04.10.12р. в розмірі 1 020,00 грн. за невиконання рішення суду - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко