Ухвала

від 16.05.2013 по справі 5011-74/16740-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 5011-74/16740-2012 16.05.13

Господарський суд міста Києва, у складі: головуючого судді Чинчин О.В., судді Любченко М.О., судді Ониськів О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Київська міська рада; 2. Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна» про стягнення заборгованості на суму 154 079 гривень 11 копійок

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились; від Відповідача: не з'явились; від Третьої особи 1: не з'явились;

від Третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079 гривень 11 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/16740-2012, а судове засідання призначено на 12.12.2012 р.

11.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи, а саме: довідка про наявність відкритого банківського рахунку; довідка з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєстрацію; копія Статуту; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору

12.12.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2013 року.

08 січня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копія договору № 1841 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 12.07.2011 року; копія рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012; копія банківської виписки та звірення банківського балансу; письмові пояснення, відповідно до яких Позивач зазначає, що Відповідач фактично використовував приміщення площею 582, 5 кв.м. будинку АДРЕСА_1 без відповідних розпоряджень, про що свідчить акт про фактичне використання нежилих приміщень від 29.02.2012 року, підписаний Відповідачем. Крім того, Відповідач частково виконує зобов'язання стосовно оплати за користування зазначеним приміщенням відповідно до звірення платіжного балансу за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012 встановлено факт використання Відповідачем приміщення в будинку АДРЕСА_1. Позивач також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здав вказане приміщення, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою актом приймання-передачі від 30.06.2012 року.

15.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-74/16740-2012 та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168.

16.01.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача. Надали усні пояснення по справі. вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2012 року в повному обсязі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року відкладено розгляд справи на 23 січня 2013 року.

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2013 року подав додаткові докази по справі, а саме: письмові пояснення, відповідно до яких Позивач стверджує, що нарахування платежів за користування приміщенням у розмірі орендної плати Відповідачу почалися в липні 2011 року, оскільки попередній орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» - здало по акту приймання-передачі від 10.06.2011 року нежитлове приміщення площею 592,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, Комунальному підприємству «Київжитлоексплуатація». Крім того, Відповідач здав зазначене приміщення, підписав та скріпив печаткою акт приймання-передачі від 30.06.2012 року, де чітко зазначено, що технічних стан приміщення - задовільний; акт приймання-передачі від 10.06.2011 року; акт приймання-передачі від 30.06.2012; акт від 09.04.2008 № 155/09 обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій нежитлового будинку АДРЕСА_1

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168. Крім того, Відповідачем 22.01.2013 року подано клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

23.01.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, представника позивача, який заперечував проти заміни неналежного відповідача, ознайомившись з матеріалами спарив, прийшов до висновку щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року призначено розгляд справи № 5011-74/16740-2012 у колегіальному складі суддів.

23.01.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду про призначення колегіального розгляду справи № 5011-74/16740-2012 у зв'язку з її складністю.

23.01.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чинчин О.В., судді -Бондарчук В.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-74/16740-2012 прийнято до провадження колегією суддів та зобов'язано сторін надати Суду додаткові докази по справі. Розгляд справи призначено на 13.02.2013 рік.

07.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2013 року надійшли додаткові докази по справі, а саме: довідка нарахувань за фактичне користування нежилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та копії банківських виписок за період з 01.07.2011 по 21.03.2012 рік.

12.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг».

13.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - належним - Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна.

13.02.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг", та заявив усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявлених клопотань, прийшов до висновку щодо відмовив задоволенні заявленого клопотання, так як прийняття рішення по даній справі не наділяє новими правами, не покладає нові обов'язки або змінює наявні права та/або обов'язки, або позбавляє певних прав та/або обов'язків у майбутньому, зазначених осіб.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - належним - Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна", та заявив усне клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявлених клопотань та зазначив, що Комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація» не має жодних договірних відносин стосовно спірного приміщення з ЗАТ «Алма-Україна», прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання, так як, врахувавши позицію Позивача, Суд вважає, що представником Відповідача не надано необхідних і належних доказів на підтвердження своєї позиції щодо пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» доказів на підтвердження існування договірних відносин між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація» та Закритим акціонерним товариством «Алма-Україна».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання, так як заявлене відповідачем усне клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з зобов'язанням Позивача надати Суду детальний розрахунок щомісячних нарахувань платежів за користування нежилим приміщенням площею 582,5 кв.м. по АДРЕСА_1, в період з 12.07.2011 по 31.03.2012 рік, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року відкладено розгляд справи на 27.02.2013 року.

20.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору з додатками, а саме: розрахунок щомісячних нарахувань платежів за користування нежилим приміщенням.

27.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повністю заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що між КП "Київжитлоексплуатація" та ЗАТ "Алма-Україна" існують договірні відносини стосовно використання спірного нежилого приміщення, в тому числі і в період з 12.07.2011 р. по 31.03.2012 р., крім того, зазначені відносини оспорюються в Господарському суді міста Києва; в період з 12.07.2011 р. по 31.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 не міг використовувати спірне приміщення, тому що відповідно до Акту будівельної лабораторії від 11.10.2010 року № 168/77 вищезгадане приміщення перебувало в аварійному стані та потребувало капітального ремонту. Відповідач зауважив, що спірне нежиле приміщення 22.11.2011 року виставлено на аукціон по приватизації, відповідно до листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 28.11.2011 року № 042/11/5-13687 (копія листа додана до відзиву), а тому не може бути передано в користування або оренду і має утримуватись за рахунок власника (балансоутримувача) до оформлення договору купівлі-продажу; згідно з чинним законодавством Відповідач до підписання договору оренди не мав можливості отримати дозвіл на ведення господарської діяльності з продажу алкогольних виробів та ломбарду і не проводив її.

27.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли клопотання:

- про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна", так як відповідно до листа від 25.02.2013 року № 18 ЗАТ "Алма-Україна" є законним орендарем спірного нежилого приміщення площею 592,70 кв.м. по АДРЕСА_1, а тому прийняття рішення по справі № 5011-74/16740-2012 вплине на права та обов'язки ЗАТ "Алма-Україна" щодо строкового платного користування вищезазначеним приміщенням;

- про витребування у Позивача та Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" додаткових доказів по справі, а саме належним чином завірені копії Угоди від 01.07.2010 року про заміну сторони Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168 та всі інші документи, які стосуються взаємовідносин позивача стосовно використання нежилого приміщення загальною площею 592,70 кв.м. по АДРЕСА_1, в період з 12.07.2011 року по 31.03.2012 рік.

- про викликання на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для участі в справі ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" для дачі пояснень та повідомлення відомостей та обставин у справі стосовно використання спірного нежилого приміщення загальною площею 592,70 кв.м. по АДРЕСА_1.

27.02.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що нежилий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, закріплений за КП «Київжитлоексплуатація» на праві господарського відання та переданий на баланс підприємства згідно з актом ОЗ-1 від 09.12.2004 № 121. За своєю статутною діяльністю КП "Київжитлоексплуатація" здійснює ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні Підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснює контроль за виконанням договорів оренди нежилих приміщень. Крім того, зазначив, що КП "Київжитлоексплуація" має перерахувати з заявленої в позові суми до стягнення п'ятдесят відсотків на рахунок Київської міської ради

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року було відкладено розгляд справи на 13.03.2013 рік та зобов'язано Позивача надати суду додаткові докази по справі.

13.03.2013 року суддя Бондарчук В.В. звернулася із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про виведення її зі складу колегії суду у справі № 5011-74/16740-2012 у зв'язку з великою завантаженістю.

13.03.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чинчин О.В., судді -Баранов Д.О., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року справу № 5011-74/16740-2012 прийнято до провадження колегією суду, а розгляд справи призначено на 13.03.2013 рік.

11.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвал суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Позивач надав суду детальний розрахунок суми за фактичне користування ФОП ОСОБА_1 спірного нежилого приміщення та зазначив, що між КП "Київжитлоексплуатація" та ФОП ОСОБА_1 12.07.2011 року було укладено акт про фактичне використання нежилого приміщення загальною площею 582,5 кв.м. по АДРЕСА_1, відповідно до якого Відповідач фактично використовує зазначене приміщення без відповідних розпорядчих документів власника комунального майна територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Крім того, згідно з цим актом сторони погодили застосовувати для розрахунків і нараховувати плату за користування приміщенням у розмірі орендної плати, відповідно до встановленої Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради.

13.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові письмові пояснення з додатком в яких зазначено, що згідно з п. 6 п.п. 6.3 Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 "Про затвердження положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", підприємства, установи, організації (балансоутримувачі) є отримувачами орендної плати. Згідно з п.п. 21.1 Рішення Київської міської ради від 08.02.2013 № 3/9060, 50 відсотків суми надходжень від оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зараховується до загального фонду бюджету міста Києва.

13.03.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення.

У зв'язку з залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської міської ради, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року відкладено розгляд справи на 03.04.2013 року.

19.03.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли письмові пояснення з підтверджуючими документами, відповідно до яких 14.10.2011 року КП "Київжитлоексплуатація" звернулась до ФОП ОСОБА_1 з Претензією про виселення та повернення майна, відповідно до якої просило до 07.11.2011 року ФОП ОСОБА_1 виселитись із нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 Претензії, КП "Київжитлоексплуатація" звернулося до прокуратури Оболонського району м. Києва з Листом про вжиття заходів в порядку прокурорського реагування шляхом подачі позовних заяв до Господарського суду м. Києва про примусове вселення та стягнення заборгованості за фактичне користування приміщення на суму 154 079, 11 грн. з ФОП ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-66/10908-2012 від 13.08.2012 у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення та зобов'язання повернути нежиле приміщення, припинено провадження у справі у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 повернув КП "Київжитлоексплутація" спірне нежиле приміщення згідно з Актом приймання-передачі від 30.06.20121 року.

03.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли додаткові доповнення до відзиву на позовну заяву з відповідними доказами та клопотання про викликання для участі в справі голови правління Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" Булика Олександра Олександровича для дачі пояснень та повідомлень відомостей та обставин у справі стосовно використання спірного приміщення, вмотивоване тим, що зазначений голова правління ЗАТ "Алма-Україна" у своєму Листі від 26.02.2013 року № 18 (міститься в матеріалах справи) підтверджує, що ЗАТ "Алма-Україна" в період з 01.07.2011 по 31.03.2012 рр. було законним орендарем нежилого приміщення по вул. Вишгородській та не має жодних претензій до ФОП ОСОБА_1

03.04.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подане 03.04.2013 року клопотання про викликання для участі в справі голови правління Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" Булика Олександра Олександровича, та подане 27.02.2013 року клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та поданими клопотаннями, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання Відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Закрите акціонерне товариство "Алма-Україна".

Щодо клопотання Відповідача про викликання для участі в справі голови правління Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" Булика Олександра Олександровича, то Суд, керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання, так як не вбачає достатніх підстав для виклику зазначеної особи для сприяння суду в установленні обставин справи.

У зв'язку з залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року відкладено розгляд справи на 24.04.2013 рік.

04.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли докази на підтвердження направлення копій позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Закритому акціонерному товариству "Алма-Україна".

23.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення з відповідними додатками, відповідно до яких ЗАТ "Алма-Україна" повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ЗАТ "Алма-Україна" є єдиним законним орендарем та користувачем нежилого приміщення площею 592,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період з 14.10.2010 року по 14.10.2014 рік згідно з угодою від 01.07.2010 року про заміну сторони по Договору "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, що є невід'ємною частиною Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168", затверджена рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 року № 1015/4453 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва". Крім того, від Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з форс-мажорними обставинами, які унеможливили участь представника в призначеному судовому засіданні.

24.04.2013 року суддя Баранов Д.О. звернувся з заявою до в.о. Голови Господарського суду міста Києва про виведення його зі складу колегії суду у зв'язку з великою завантаженістю.

У зв'язку з поданою заявою судді Баранова Д.О., розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року призначено розгляд справи № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київської міської ради, Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна", про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн., колегіально у складі: Чинчин О.В. (головуючий суддя), судді - Ониськів О.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2013 року справу № 5011-74/16740-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 16 травня 2013 року, зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Алма-України" надати суду належні докази на підтвердження плати за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в період з 12.07.2011 року по 31.03.2012 рік та зобов'язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надати Суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих 23.04.2013 року Закритим акціонерним товариством "Алма-Україна" пояснень та доказів.

16 травня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання, в якому зазначено, що Відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із терміновим відрядженням представника Відповідача до Херсонської області.

Представник Позивача, Відповідача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Позивача та Відповідача 1 про час та місце судового засідання були повідомлені належними чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року відповідно.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку, що Третя особа 2 про час та місце судового засідання повідомлена належними чином, що підтверджується відміткою про відправленні на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника Позивача, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 24 квітня 2013 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 5011-74/16740-2012 витребуваних судом пояснень та доказів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.О. Любченко

Суддя О.М. Ониськів