Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5011-74/16740-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-74/16740-2012 13.03.13

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В . (головуючий), судді Баранова Д.О., судді Ониськів О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом -Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості на суму 154 079,11 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079 гривень 11 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/16740-2012, а судове засідання призначено на 12.12.2012 р.

11.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи, а саме: довідка про наявність відкритого банківського рахунку; довідка з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєстрацію; копія Статуту; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору

12.12.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів.

08 січня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копія договору № 1841 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 12.07.2011 року; копію рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012; копія банківської виписки та звірення банківського балансу; письмові пояснення, відповідно до яких Позивач зазначає, що Відповідач фактично використовував приміщення площею 582, 5 кв.м. будинку АДРЕСА_1 без відповідних розпоряджень, про що свідчить акт про фактичне використання нежилих приміщень від 29.02.2012 року, підписаний Відповідачем. Крім того, Відповідач частково виконує зобов'язання стосовно оплати за користування зазначеним приміщенням відповідно до звірення платіжного балансу за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-59/9054-2012 встановлено факт використання Відповідачем приміщення в будинку АДРЕСА_1. Позивач також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здав вказане приміщення, що підтверджується підписаним та скріпленим печаткою актом приймання-передачі від 30.06.2012 року.

15.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-74/16740-2012 та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168.

16.01.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача. Надали усні пояснення по справі. вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.2012 року в повному обсязі не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань Відповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача по справі № 5011-74/16740-2012 та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», після встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27.11.2012 року та витребуванням додаткових доказів по справі. Розгляд справи призначено на 23.01.2013 рік.

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2013 року подав додаткові докази по справі, а саме: письмові пояснення, відповідно до яких Позивач стверджує, що нарахування платежів за користування приміщенням у розмірі орендної плати Відповідачу почалися в липні 2011 року, оскільки попередній орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» - здало по акту приймання-передачі від 10.06.2011 року нежитлове приміщення площею 592,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, Комунальному підприємству «Київжитлоексплуатація». Крім того, Відповідач здав зазначене приміщення , підписав та скріпив печаткою акт приймання-передачі від 30.06.2012 року, де чітко зазначено, що технічних стан приміщення - задовільний; акт приймання-передачі від 10.06.2011 року; акт приймання-передачі від 30.06.2012; акт від 09.04.2008 № 155/09 обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій нежитлового будинку АДРЕСА_1.

22.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі в справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», яке є орендарем нежилого приміщення загальною площею 608,30 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно з договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року № 05/3168. Крім того, Відповідачем 22.01.2013 року подано клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

23.01.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані ним клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, представника позивача, який заперечував проти заміни неналежного відповідача, ознайомившись з матеріалами спарив, прийшов до висновку - відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року призначено розгляд справи № 5011-74/16740-2012 у колегіальному складі суддів.

23.01.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду про призначення колегіального розгляду справи № 5011-74/16740-2012 у зв'язку з її складністю.

23.01.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чинчин О.В., судді -Бондарчук В.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-74/16740-2012 прийнято до провадження колегією суддів та зобов'язано сторін надати Суду додаткові докази по справі. Розгляд справи призначено на 13.02.2013 рік.

07.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2013 року надійшли додаткові докази по справі, а саме: довідка нарахувань за фактичне користування нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1А, та копії банківських виписок за період з 01.07.2011 по 21.03.2012 рік.

12.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг».

13.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - належним - Закритим акціонерним товариством «Алма-Україна.

13.02.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», та заявив усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявлених клопотань, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як прийняття рішення по даній справі не наділяє новими правами, не покладає нові обов'язки або змінює наявні права та/або обов'язки, або позбавляє певних прав та/або обов'язків у майбутньому, зазначених осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - належним - Закритим акціонерним товариством «Алма-Україна», та заявив усне клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявлених клопотань та зазначив, що Комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація» не має жодних договірних відносин стосовно спірного приміщення з ЗАТ «Алма-Україна», прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як, врахувавши позицію Позивача, Суд вважає, що представником Відповідача не надано необхідних і належних доказів на підтвердження своєї позиції щодо пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» доказів на підтвердження існування договірних відносин між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація» та Закритим акціонерним товариством «Алма-Україна».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, так як заявлене відповідачем усне клопотання не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року відкладено розгляд справи на 27.02.2013 рік у зв'язку з зобов'язанням Позивача надати Суду детальний розрахунок щомісячних нарахувань платежів за користування нежилим приміщенням площею 582,5 кв.м. по АДРЕСА_1, в період з 12.07.2011 по 31.03.2012 рік.

20.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору з додатками, а саме: розрахунок щомісячних нарахувань платежів за користування нежилим приміщенням.

27.02.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що нежилий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, закріплений за КП "Київжитлоексплуатація" на праві господарського відання та переданий на баланс підприємства згідно з актом ОЗ-1 від 09.12.2004 № 121. За своєю статутною діяльністю КП "Київжитлоексплуатація" здійснює ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні Підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснює контроль за виконанням договорів оренди нежилих приміщень. Крім того, зазначив, що КП "Київжитлоексплуація" має перерахувати з заявленої в позові суми до стягнення п'ятдесят відсотків на рахунок Київської міської ради

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року було відкладено розгляд справи на 13.03.2013 рік та зобов'язано Позивача надати суду додаткові докази по справі, а саме:

13.03.2013 року суддя Бондарчук В.В. звернулася із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про виведення її зі складу колегії суду у справі № 5011-74/16740-2012 у зв'язку з великою завантаженістю.

13.03.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чинчин О.В., судді -Баранов Д.О., Ониськів О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу № 5011-74/16740-2012 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 154 079, 11 грн.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2013 року о 14:15 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Д.О. Баранов

Суддя О.М. Ониськів