Ухвала

від 24.04.2013 по справі 813/232/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 5102/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. у справі № 813/232/13-а за позовом Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000620803 від 20.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств «ОККО-Нафотопродукт» (надалі - ПП «ОККО-Нафтопродукт») звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000620803 від 20.11.2012 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки посадових осіб в акті перевірки про безтоварність господарських операцій з контрагентом ТзОВ «Сан-Кор Трейд» є помилковими та спростовуються первинними бухгалтерськими документами та іншими доказами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року позовні вимоги приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» задоволено у повному обсязі.

З висновками суду першої інстанції не погодився опонент позивача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС, який звертаючись з апеляційною скаргою просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року у справі № 2а-813/232-13-а, та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування своє позиції просить звернути увагу суду на те, що матеріалами, зібраними в ході проведення податкових перевірок контрагентів позивача, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання,сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності у юридичних осіб, що здійснювали поставку спірної продукції. Апелянт зазначає, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції ( оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата ) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній, сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП«ОККО-Нафтопродукт» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.09.2009 р. за № 14151020000022618, ідентифікаційний код юридичної особи 36670361. ПП «ОККО-Нафтопродукт» є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходу фізичних осіб, збору на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, екологічного податку. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 27.02.2011 р. №100321022, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 366703613065. На час перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС.

При розгляді справи у суді першої інстанції встановлено, що 08.11.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правомірності формування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Сан-Кор Трейд». За наслідками проведеної перевірки складено акт №987/34-00/36670361 від 08.11.2012р..

Судом першої інстанції взято до уваги проведення перевірки на підставі наступних документів: податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 р., поданої до СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС ПП «ОККО-Нафтопродукт» 18.10.2012р. № 9064299680, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2012 р., листа ПП «ОККО-Нафтопродукт» від 08.05.2012 р. № 410 з копіями первинних документів, акта ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області від 16.03.2012р. № 102/22-34/32896290/14 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Кор Трейд», (код за ЄДРПОУ 32896290) з питань правовідносин з товариством з обмеженою відповідальності «Агенція досконалих рішень», інформації з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України. В акті перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» відтворено висновки акта від 16.03.2012р. №102/22-34/32896290/14 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТзОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 р.» ДПІ у Київському районі м.Одеси.

За результатами проведених податкових перевірок, податковим органом стверджується про неможливість підтвердження фактичної поставки продукції (горіх волоський) від ТзОВ «Сан-Кор Трейд» за жовтень 2011 р. до ПП «ОККО-Нафтопродукт» на суму ПДВ 2 050 000,00 грн., що привело до порушення ПП «ОККО-Нафтопродукт» вимог п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим, ПП «ОККО-Нафтопродукт» завищено податковий кредит у розмірі 2 050 000,00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Сан-Кор Трейд» за жовтень 2011 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання у вересні 2012 року.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м. Львові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000620803 від 20.11.2012 року, яким ПП «ОККО-Нафтопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 2 050 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкція (штрафами) в сумі 1 025 000,00 грн.

При вирішенні спору по суті та формуванні правової позиції за предметом судового спору, суд першої інстанції виходив з наступного.

20 жовтня 2011 року між ПП «ОККО-Нафтопродукт», як покупцем та ТзОВ «Сан-Кор Трейд», як продавцем укладено договір купівлі-продажу товарів №965. Згідно умов договору покупець зобов'язується приймати від продавця та оплачувати товар (горіх волоський без шкаралупи, українського походження, врожаю 2011 року, та горіх волоський в шкаралупі, українського походження, врожаю 2011 року на умовах, зазначених у цьому договорі. Асортимент продукції, яка поставляється (передається у власність), визначається додатками (специфікаціями) до договору. Датою поставки (передачі у власність) товару і переходу права власності на продукцію від продавця до покупця вважається дата фактичного отримання покупцем товару, що підтверджується підписами уповноважених представників покупця та продавця у акті приймання-передачі товару.

Суд першої інстанції зазначає, що у відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За умовами договору купівлі-продажу №965 від 20.10.2011 р. передача (відпуск, поставка) товару покупцю здійснюється партіями. Партією товару зазначається така його кількість, яка зазначається у відповідному додатку до цього договору, додатки становлять невід'ємну частину даного договору. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається у момент підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п.2.1-2.2. договору). Пунктом 2.5 договору визначено, що продавець зобов'язується зберігати товар покупця до моменту його фактичного вивозу, на власних складах протягом 90 днів з дня передачі покупцеві, що підтверджується актом приймання-передачі товару. Вартість зберігання врахована у вартість відповідної партії товару.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору сторонами підписано додатки до договору купівлі-продажу №965 від 20.10.2011 р., а саме додаток №1 від 26.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №2 від 26.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №3 від 26.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №4 від 27.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №5 від 27.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №6 від 27.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №7 від 28.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №8 від 28.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №9 від 28.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №10 від 31.10.2011 року на суму 1035000,00 грн. в тому числі ПДВ - 172500,00 грн.; додаток №11 від 31.10.2011 року на суму 585000,00 грн. в тому числі ПДВ - 97500,00 грн.; додаток №12 від 31.10.2011 року на суму 585000,00 грн. в тому числі ПДВ - 97500,00 грн.; додаток №13 від 31.10.2011 року на суму 390000,00 грн. в тому числі ПДВ - 65000,00 грн.; додаток №14 від 31.10.2011 року на суму 390000,00 грн. в тому числі ПДВ - 65000,00 грн.; додаток №15 від 10.11.2011 року на суму 322950,00 грн. в тому числі ПДВ - 53825,00 грн..

Згідно наведених вище додатків, сторонами визначено умови поставки - EXW - Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків,10. На підтвердження фактичного отримання товару, визначеного додатками до договору купівлі-продажу від 20.10.2011р., позивачем надано копії актів прийому товарів по якості та кількості до договору купівлі-продажу №965 від 20.10.2011 р. №1-№6 за 26 жовтня 2011 р., №7-№12 за 27 жовтня 2011 р., №13-№18 за 28 жовтня 2011 р., №19-№24 за 31 жовтня 2011 р. та №25-№26 за 10 листопада 2011 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що наведені акти прийому товарів по якості містять усі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а відтак, є первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 п.2 вказаного Положення).

Як встановлено судом першої інстанції, придбаний у ТзОВ «Сан-Кор Трейд» товар (горіх волоський в шкаралупі та без шкаралупи) був в подальшому реалізований ПП «ОККО-Нафтопродукт» по договору комісії № 2010/16 від 20 жовтня 2011 року, укладеним з ТзОВ «Ріад», як комісіонером. Відповідно до умов договору комісії комітент - ПП «ОККО-Нафтопродукт» доручає комісіонерові здійснити реалізацію на експорт (шляхом укладання відповідних зовнішньоекономічних контрактів) товарів, визначених в специфікаціях та актах-приймання передачі товару, якій належить комітенту на праві власності. Конкретні умови зовнішньоекономічних контрактів для реалізації товару комісіонером на експорт є: асортимент, кількість, якість, ціна реалізації, умови поставки (базис), інші умови. Комісіонер самостійно від свого імені укладає зовнішньоекономічний контракт, забезпечує транспортування товару, забезпечує зберігання отриманого товару за свій рахунок, забезпечує доставку до митного посту та місця відправки на експорт товару за свій рахунок. Товар, горіх волоський в шкаралупі, українського походження, врожаю 2011 року та горіх волоський без шкаралупи, українського походження, врожаю 2011 року було передано комісіонеру на умовах EXW - Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків,10 згідно актів прийому-передачі товару: акт №1 від 26.10.2011 року, акт №2 від 27.10.2011 року, акт №3 від 28.10.2011 року, акт №4 від 31.1.02011 року, акт №5 від 10.11.2011 року) на комісію. Вказаний товар було експортовано, що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями вантажно-митних декларацій: №508000009/2011/010721 від 10.11.2011 р.; №508000009/2011/010781 від 11.11.2011р.; №508000009/2011/010818 від 11.11.2011р. № 508000009/2011/010791 від 11.11.2011р.; №508000009/2011/011155 від 23.11.2011р.; №508000009/2011/011174 від 23.11.2011 р.; №508000009/2011/011177 від 23.11.2011р.; № 508000009/2011/011152 від 23.11.2011р.; №508000009/2011/011151 від 23.11.2011 р.; №508000009/2011/011205 від 23.11.2011 р.; №508000009/2011/011103 від 22.11.2011р. Крім того, до кожної вантажно-митної декларацій позивачем надано міжнародні товарно-транспортні накладні та відповідні фітосанітарні сертифікати. Здійснюючи наступний продаж придбаного товару, товариство нарахувало по даній операції податки та сплатило їх до бюджету у відповідності до чинного законодавства, а саме п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України. Первинні документи, що підтверджують подальший продаж товару оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є підтвердженням фактичного здійснення господарської операції. Як вбачається із наданої позивачем довідки №67 від 08.02.2013р. за підписом головного бухгалтера, прибуток від продажу 225,270 тон горіхів на експорт в період жовтень-листопад 2011 становить 233 916 грн.. Відповідачем цієї обставини не спростовано.

В свою чергу, сторона відповідача повністю заперечує факт здійснення господарської операції, оскільки вважає, що один з постачальників продавця - ТзОВ «Сан-Кор Трейд», не могло отримати спірний товар, в зв'язку з тим, що висновки акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.03.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТзОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011р.», в яких, в свою чергу, містяться посилання на інформацію, надану листом від 15.02.2012р. №3398/7/23-911 ДПІ у Печерському районі м. Києва, підтверджують про те, що операції з поставки товару, робіт (послуг) ТзОВ «Агенція досконалих рішень» на адресу ТзОВ «Сан-Кор Трейд» здійснювали з метою надання податкової вигоди третім особам, мають ознаки «безтоварних», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. На ТзОВ «Агенція досконалих рішень» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Чинне законодавств України не пов'язує право платника податку на податковий кредит в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу. Право платника податків на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а можуть ґрунтуватись лише на належних та достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону. Відповідачем не наведено жодного належного доказу на обґрунтування «безтоварності» господарських операцій купівлі-продажу товару (горіх волоський без шкаралупи, українського походження) по всьому ланцюгу товарообігу. Крім того, п.п. 4.1.4 п. 4.1 Податкового кодексу України, встановлена презумпція правомірності рішень платника податку. За змістом указаної норми податковий кредит вважається сформованими платником податків правомірно, до тих пір, поки не буде встановлено інше.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій між суб'єктами господарювання, зокрема, ТзОВ «Сан-Кор Трейд», ТзОВ «Агенція досконалих рішень», з ТзОВ «Ріад», як комісіонером. У період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року позивач отримав від ТзОВ «Сан-Кор Трейд» товари згідно умов договору купівлі-продажу на загальну суму 12 300 000,0 грн.. В подальшому, придбаний товар реалізовано по договору комісії, укладеним з товариством «Ріад». Податковим органом не проведена належна робота з приводу доведення факту безтоварності господарських операцій, оскільки матеріали перевірки зазначають про наявність складських приміщень у використанні ТзОВ «Сан-Кор Трейд» за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків,10. Вказана адреса фігурує у відносинах з товариством «Ріад», від імені якої представництво інтересів здійснював директор, який згідно матеріалів податкової перевірки являється одним з засновників ТзОВ «Сан-Кор Трейд»,а юридичною адресою суб'єкта господарювання зазначається м. Одеса, вул. Тополина,14/1а . За вказаною адресою знаходиться частина складських приміщень, що використовується у господарській діяльності товариства постачальника товарів за угодою купівлі-продажу № 965 від 20.10.2011 р.

Суд апеляційної інстанції заперечує твердження податкового органу щодо збитковості проведеної позивачем господарської операції, оскільки, на думку податкового органу, вартість придбання 1т. горіхів волоських у шкаралупі за умовами договору купівлі-продажу становить 45 000 грн., 1т. горіхів волоських без шкаралупи за умовами договору купівлі-продажу становить 65 000 грн..В подальшому, згідно актів прийому передачі, укладених між ПП «ОККО-Нафтопродукт» по договору комісії № 2010/16 від 20 жовтня 2011 року, укладеним з ТзОВ «Ріад», як комісіонером, вбачається про те, що вартість продажу 1т. горіхів волоських у шкаралупі становить 4825 дол. США, що становить приблизний еквівалент 38 600 грн., а вартість продажу 1т. горіхів волоських без шкаралупи становить 6960 дол. США, що становить приблизний еквівалент 55 680 грн..Тим самим, податковий орган зазначає, що ціна продажу є меншою від ціни придбання спірного товару. Вказана обставина заперечується матеріалами справи ( т.1, а.с. 4), долученою до матеріалів справи довідкою за підписом головного бухгалтера, в якій зазначено, що прибуток від продажу 225,270 тон горіхів на експорт в період жовтня-листопад 2011 року становить 233 916,02 грн., при цьому собівартість реалізованої продукції визначена по ціні за одну тону без врахування ПДВ.

Суд апеляційної інстанції не вважає належним доказом, інформацію, що висвітлена в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.03.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТзОВ «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011р.». на підтвердження протиправного характеру господарської операції, що виконана позивачем (т.2 а.с. 39). Податковий орган у вказаному акті зазначає про те, що за висновками почеркознавчої експертизи та дослідження зроблено висновок про те, що підпис від імені директора ТзОВ «Агенція досконалих рішень» на довіреності від 04 та 02 серпня 2011 року виконані однією особою, а підписи на податкових декларації з ПДВ за жовтень 2011 року з додатками іншою особою.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Податковим органом у даній справі не висвітлена вказана інформація у розрізі господарської діяльності позивача та його контрагентів. Суду апеляційної інстанції невідомі підстави та мета проведення відповідного експертного дослідження, відповідність процедурі відібрання оригіналів підписів уповноважених осіб та отримання оригіналів документів у юридичної особи, що були предметом дослідження, що в свою чергу унеможливлює використання відповідної інформації в якості належного та допустимого доказу у відповідності до ст.70 КАС України.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Сан-Кор Трейд» позивачем у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення № 0000620803 від 20.11.2012 року винесене за межами повноважень, наданих податковому органу, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. у справі № 813/232/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

В.В. Гуляк

Повний текст постанови виготовлений

та підписаний 26.04.2013 року.