Ухвала

від 15.05.2013 по справі 805/2710/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №805/2710/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 2 квітня 2013 року (повний текст постанови складений

та підписаний 5 квітня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/2710/13-а (суддя Куденков К.О.)

за позовом Приватного підприємства «Завод «Точмаш»

до Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року задоволенні позовні вимоги Приватного підприємства «Завод «Точмаш» (надалі підприємство, платник податків, позивач у справі) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі інспекція, податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0000051700 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510 грн. (арк. справи 41-43).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із відсутності факту подання позивачем звітного податкового розрахунку з недостовірними відомостями, як підстави притягнення позивача до відповідальності за податкове правопорушення. За висновком суду першої інстанції позивачем своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність за наслідком самостійно виявлених помилок.

В апеляційній скарзі інспекція (відповідач у справі) посилаючись на винесення постанови без надання вірної правової оцінки обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема положень пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позову (арк. справи 47-52).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Завод «Точмаш» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 36395312, перебуває на податковому обліку Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції з 6 квітня 2009 року (арк. справи 7-8).

Відповідачем проведена камеральна перевірка податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ підприємства за звітний податковий період третього кварталу 2012 року, наслідки якої викладені в акті перевірки № 70/17-014-15 від 4 лютого 2013 року (надалі акт перевірки, арк. справи 12-13).

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу виходячи з наявної компетенції 14 лютого 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні (фінансові) санкції з податку на додатковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, відповідно до норм пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 (арк. справи 9).

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми пункту 119.2 статті 119 Розділу 2 Податкового Кодексу України та положення підпунктів «б», «г» підпункту 176.2 статті 176, статті 51 цього кодексу, порушення яких призвело до застосування санкцій.

Висновками акту перевірки з посиланням на зазначені норми встановлено, що платником податків 18 січня 2013 року поданий до податкового органу податковий розрахунок № 9085211305 суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 Д. за третій квартал 2012 року з недостовірними відомостями або з помилками, а саме ІНИН 2197719081 не була відображена сума майнового та немайнового взносу платника податку до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права за ознакою доходу «178» про що повідомлено в уточнюючому податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (оплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за третій квартал 2012 року (арк. справи 12). Як вбачається з описової частини акту основний податковий розрахунок за формою 1ДФ за 3 квартал 2012 року при граничному терміні подання 9 листопада 2012 року фактично поданий позивачем до податкового органу 18 жовтня 2012 року, уточнюючий, із виправленням порушення зазначеного актом перевірки поданий 18 січня 2013 року, тобто до проведення перевірки. Ці обставини не є спірними між сторонами, правильно встановлені судом першої інстанції та підтверджуються долученими до матеріалів справи основним та уточнюючим розрахунками.

Відповідальність платників податків за порушення порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків встановлена статтею 119 Податкового кодексу України. Частиною другою цієї статті встановлена зокрема відповідальність за подання звітності не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку.

Обов'язки осіб, які відповідно до Податкового Кодексу України мають статус податкових агентів встановлені пунктом 176.2 статті176 цього Кодексу. Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам врегульовані статтею 51 Кодексу. Правила внесення змін до податкової звітності встановлені статтею 50 цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджує висновок суду першої інстанції що надання уточнюючого розрахунку за формою 1 ДФ за третій квартал 2012 року, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, до проведення перевірки спростовує доводи апелянта про наявність податкового правопорушення позивачем щодо недостовірних відомостей або помилок.

Відсутність податкового правопорушення на момент проведення перевірки та застосування штрафу, обумовлює безпідставність збільшення грошового зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 5,9, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року у справі № 805/2710/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року у справі № 805/2710/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 15 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко