Рішення

від 11.12.2006 по справі 35/522-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/522-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/522-06

вх. № 13140/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Костишак В.М., дов. № 6/02-0090-21 від 18.04.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ ТЕК "Західукртранс", м. Дрогобич  

до  ТОВ "Тім - Трейд", с. Покотилівка  

про стягнення 47363,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 47363,00 грн., з яких: 43932,00 грн. боргу, що залишився не оплаченим за виконані перевезення вантажу згідно договору від 01.04.06 р. та заявок за № 9 від 30.05.06 р., № 12 від 14.06.06 р., № 14 від 19.06.06 р., № 15 від 20.06.06 р., двох заявок б/н від 21.06.06 р. про надання автотранспортних послуг, 1892,00 грн. пеня, 1206,00 грн. інфляційні нарахування, 333,00 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження керівника підприємства відповідача та на необхідність часу для вивчення матеріалів справи та документів. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки відповідач документально не підтвердив поважність причин неможливості забезпечити явку свого повноважного представника. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вдруге звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на небхідність підготувати свої обгрунтовані заперечення на позов. Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач вправі знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання ним 16.11.06 р. ухвали суду про порушення провадження у справі та відмітка про відправлення ухвали про відкладення розгляду справи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про навмисне затягування розгляду справи відповідачем, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача треба відмовити, а справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках  відповідача, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача із забороною будь-якого відчуження. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, оскільки позивач документально не підтвердив доводів, викладених у заяві, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

Окрім того, позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких збільшив їх розмір та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 43932,00 грн., пеню в сумі 2955,00 грн., інфляційні в сумі 3252,00 грн., 3% річних в сумі 521,00 грн., всього на загальну суму 50660,00 грн. а також віднести на відповідача своїх витрати по сплаті держмита. Відповідно до ст.46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог до заяви додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Як вбачається із заяви, позивач не надав доказів сплати держмита, в зв*язку з чим позовна вимога в частині збільшення розміру пені, 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 3297,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до Договору перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 08-04/2006 від 01.04.06 р., укладеного між сторонами, а також заявок за № 9 від 30.05.06 р., № 12 від 14.06.06 р., № 14 від 19.06.06 р., № 15 від 20.06.06 р., двох заявок б/н від 21.06.06 р. про надання автотранспортних послуг, позивач здійснив перевезення вантажів для відповідача за маршрутом Україна (Харків) - Італія. Загальна вартість перевезень по вищенаведеним замовленням становить 43932,00 грн.. Факт надання автотарнспортних послуг підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідно ст.307 ГК України до договору перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов*язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов*язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням  транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе договірні зобов*язання по перевезенню вантажу виконав належним чином та в повному обсязі, вантаж в обумовлені сторонами строки було доставлено до пункту призначення. Позивач на адресу відповідача направив документи, що підтверджують здійснені ним автотранспортні послуги. Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав, за автотранспортні послуги по перевезенню вантажу з позивачем не розрахувався, в зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 43932,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування заборгованості (вих.№ 6/08-0171-21 від 08.08.06 р.) та направив відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків (вих.№ 6/08-0179-21 від 17.08.06 р.), які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 43932,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні в сумі 1206,00 грн. та 3% річних в сумі 333,00 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дані позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.6.4 спірного Договору, нарахував відповідачеві  пеню за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фрахту за кожний день прострочення платежу, яка складає 1892,00 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, тому вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 1892,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 75, п.5 ст.81, ст.ст.  82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд", 62458, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Тімірязєва,22/1, к.26 (р/р 260023016531 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код 33197858) на користь Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс", 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. П.Орлика,22 (р/р 26001625321111 в Дрогобицькому відділенні Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019, код 13825481) - 43932,00 грн. боргу, 1892,00 грн. нарахованої пені, 1206,00 грн. інфляційних, 333,00 грн. 3% річних, 473,63 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення підписано 14.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.