Постанова

від 16.05.2013 по справі 915/126/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р.Справа № 915/126/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_2 від 11.10.10р.;

ОСОБА_2 довіреність №236 від 14.04.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал - Снігурівка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 р.

по справі № 915/126/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал - Снігурівка"

про стягнення 144522, 47 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 16.05.2013 р . відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Ареал - Снігурівка" про стягнення боргу за надані ним тракторні послуги, пені та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03. 2013 року по справі № 915/126/13 ( суддя Васильєва Л.І. ) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з посиланням на їх доведеність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Ареал -Снігурівка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати , винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: розглянув справу за відсутності представника відповідача; не взяв до уваги положення ст. 233 ГПК України, ст. 551 ЦК України, не вказав з яких підстав стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 4610, 95 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідач належними чином повідомлений про час та місце слухання справи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представника відповідача, судова колегія ухвали про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права і скасуванню чи зміні не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 01.07.2010 року між сторонами укладено договір про надання тракторних послуг № П -54/14/07/10 за умовами якого ( п.1.1) виконавець ( ФОП ОСОБА_1) зобов'язується за завданням Замовника ( відповідача) надати послуги трактором МТЗ-80 реєстраційний № 01108МК з причепом, в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Вартість послуг визначається з розрахунку 200 ( двісті) грн. за один день та фіксується в акту та подорожньому листу ( п.3.1)

Акт про надані послуги підписується Сторонами до 2 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги ( п.3.2).

Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю на розрахунковий рахунок суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту таких робіт ( п.3.3).

На виконання умов договору позивачем в період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року надано послуги на загальну суму 122000, 00 грн., що підтверджено актами здачі - приймання виконаних робіт, однак відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги за вказаним договором розрахувався частково, в сумі 113 712, 50 грн., заборгованість у розмірі 8287, 50 грн. не сплатив.

За недотримання строків сплати визначених п.3.3 договору , відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від сум прострочення за кожен день прострочення ( п.5.4), у зв'язку з чим позивач за невиконання умов договору нарахував пеню у розмірі 544,10 грн.

01.07.2010 р. між сторонами було укладено договір № П-55/14/07/10 за умовами якого ( п.1.1) виконавець ( ФОП ОСОБА_1) зобов'язується за завданням Замовника ( відповідача) надати послуги трактором Т-16 реєстраційний НОМЕР_3, в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Вартість послуг визначається з розрахунку 200 ( двісті) грн. за один день та фіксується в акту та подорожньому листу ( п.3.1)

Акт про надані послуги підписується Сторонами до 2 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги ( п.3.2).

Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю на розрахунковий рахунок суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту таких робіт ( п.3.3).

На виконання умов договору позивачем в період з 01.07.2010 року по 30.11.2012 року надано послуги на загальну суму 194974, 40 грн., що підтверджено актами здачі - приймання виконаних робіт, однак відповідач, в порушення умов договору, за надані послуги за вказаним договором розрахувався частково, в сумі 74 000, 00 грн., заборгованість у розмірі 120974, 40 грн. не сплатив.

За недотримання строків сплати визначених п.3.3 договору , відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від сум прострочення за кожен день прострочення ( п.5.4), у зв'язку з чим позивач за невиконання умов договору нарахував пеню у розмірі 11 2666, 47 грн. за період з 22.12.2011 р. по 10.12.2012 р.

05.03.2011 року між сторонами було укладено договір про надання тракторних послуг №1 , за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги трактором Т-150 реєстраційний № НОМЕР_1 , в порядку та на умовах визначених договором ( п.1.1).

Вартість послуг визначається з розрахунку 75, 00 за одну годину роботи ( неменше восьми годин на день ( п.3.1)

Акт про надані послуги підписується Сторонами до 2 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги ( п.3.2).

Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю на розрахунковий рахунок суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту таких робіт ( п.3.3).

На виконання умов договору позивачем надано послуги на загальну суму 2287, 50 грн.., які сплачені відповідачем в повному обсязі.

Крім того, позивачем були надані відповідачу послуги трактором Т-150 КГШКа на суму 3450, 00 грн., що також підтверджено актами здачі - приймання виконаних робіт, за які відповідач не розрахувався.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що між сторонами були укладені договори про надання тракторних послуг, що позивачем умови договору та прийнятті на себе зобов'язання виконувались відповідно до умов договорів та приписів ст. 901 ч.1 ЦК України, а відповідач свої зобов'язання в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконував, у зв'язку з чим суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України , дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості за виконані роботи по наданню тракторних послуг та стягнення пені за порушення зобов'язання.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права - розгляд справи за відсутності представника відповідача, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і неявка представника відповідача не призвела до неправильного прийняття рішення.

Посилання скаржника на порушення приписів ст. 233 ГК України судовою колегією до уваги також не приймається, як безпідставне.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно, на підставі законодавства, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, додаткового правового аналізу не потребують.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 року по справі № 915/126/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.05. 2013 року

Головуючий суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева