Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2/34/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 травня 2013 р. Справа № 2/34/2011/5003

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

про: визнання бездіяльності державного виконавця Белза О.І. Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження"

у справі за позовом : заступника прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

до : закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5" (вул. Айвазовського, 4, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 19593,73 грн.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники :

прокуратури м. Вінниці: Безпалюк А.О., посвідчення № 010522 від 20.10.2012р.;

позивача (стягувача): Обертюх Т.С., довiренiсть №1-14/3543 вiд 02.01.2013 року, посвідчення №36 від 16.12.2011 р.;

вiдповiдача (боржника): не з'явився;

Замостянського вiддiлу ДВС ВМУЮ: Белз О.І. - довіреність № 9397/09-37/5 від 15.04.2013 р., посвідчення №ВІ№1187,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2011 року у справі №2/34/2011/5003 позовні вимоги заступника прокурора м. Вінниці, заявлені в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5" про стягнення 19593 грн. 73 коп. задоволено в повному обсязі.

27.04.2011р. на виконання вищевказаного рішення по справі №2/34/2011/5003 судом видано наказ.

14.02.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" №39 від 22.01.2013 року на бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції стосовно виконання наказу господарського суду Вінницької області від 27.04.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року (суддя Нешик О.С.) розгляд поданої скарги призначено до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, 04.04.2013р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу "Документообігу суду" скаргу по справі №2/34/2011/5003, в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2013р. вищевказану скаргу №39 від 22.01.2013р. суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача (стягувача) заявлені вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в ній.

Поряд з цим, представник Замостянського вiддiлу Державної виконавчої служби України Вінницького міського управління юстиції (Белз О.І.) відносно вказаної скарги заперечив, надавши в обгрунтування своїх доводів копії матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо стягнення кошів з закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5".

Натомість представник відповідача (боржника) в судове засідання не з"явився не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином ухвалою суду від 23.04.2013р., яка йому надсилалася рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки, в силу ч.2 ст.121-1 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби України не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив провести розгляд поданої скарги за відсутності представника боржника.

Розглянувши матеріали скарги на бездіяльність Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника та представника Замостянського вiддiлу ДВС України Вінницького МУЮ, судом встановлено наступне.

13.05.2011р. постановою державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26449508 та надано боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання.

19.05.2011р. виконавче провадження постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МЮ, приєднано до зведеного № 140610 в складі восьми стягувачів.

Внаслідок продажу об"єкта нерухомого майна в м. Вінниці по вул. Станіславського, 20, частково було стягнуто на користь підприємства - 3941 грн. 61 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 394,16грн., відтак у останнього залишилась непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 15652,12грн.

Як стверджує у своїй скарзі скаржник (стягувач) згідно довідки КП «Вінницького міського БТІ» у боржника наявний об"єкт нерухомого майна за адресою м. Вінниця, в. Айвазовського, 4, але знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанку».

Крім того, у справі про виконавче провадження наявна довідка ДПІ від 14.09.2012р. про наявність у боржника 16 рахунків та постанова державного виконавця від 30.12.2010р. про арешт коштів боржника в банках, тобто на час звернення не всі банківські рахунки арештовані, що дає змогу боржнику вести нормальну господарську діяльність та отримувати дохід і його приховувати шляхом відкриття в різних фінансових установах рахунків, а з боку державного виконавця відсутність контролю за грошовими активами підприємства.

Окрім того, за твердженням скаржника згідно довідки ВВРЕР УДАІ у боржника зареєстровано 7 транспортних засобів, на які накладено арешт, всі знаходяться в розшуку і знайдено тільки причеп ГКБ 8350,1989 року випуску, що арештований та знаходиться на спец. майданчику.

Інших заходів за твердженням скаржника щодо виконання рішення суду з боку державного виконавця здійснено на було.

Скаржник також у своїй скарзі зазначає, що з боку державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, порушено строки здійснення виконавчого провадження, передбачені ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" згідно із якою державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Вказані вище обставини, на думку скаржника свідчать про бездіяльність з боку державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду від 11.04.2011р.

Визначаючись щодо поданої скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, стягувач у своїй скарзі стверджує, що у справі про виконавче провадження наявна довідка ДПІ від 14.09.2012р. про наявність у боржника 16 рахунків та постанова державного виконавця від 30.12.2010р. про арешт коштів боржника в 6 банках, тобто на час звернення не всі банківські рахунки арештовані, що дає змогу боржнику вести нормальну господарську діяльність та отримувати дохід і його приховувати шляхом відкриття в різних фінансових установах рахунків. Однак із наданих суду матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що постановою заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.02.2013р. накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, які знаходяться на всіх рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та фінансових установа, що належать боржнику, а відтак даний арешт охоплює і ті 16 рахунків у банківських установах, що вказані стягувачем у скарзі, з огляду на що дана скарга у цій частині її вимог є безпідставною.

Крім того, також є безпідставними твердження стягувача викладенні в скарзі відносно того, що державним виконавцем не здійснювалися інші заходи щодо виконання рішення суду та стосовно того, що з боку державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, порушено строки здійснення виконавчого провадження, передбачені ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", так як наданими матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується протилежне.

Так, постановами Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 30.12.2010р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону щодо його відчуження.

Поряд з цим, постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 25.01.2011р. оголошено розшук автомобілів, що належать боржнику.

Листом начальника ВДАІ м. Вінниці Присяжнюка А.В. від 10.02.2011р. повідомлено Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ про те, що згідно постанови про розшук майна боржника від 25.01.2011р. по розшуку автомобілів особовий склад ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області орієнтовано.

У зв"язку із невиконанням боржником рішення суду від 11.04.2011р. добровільному порядку, постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 19.05.2011р. матеріали виконавчого провадження №26449508 з примусового виконання наказу №2/34/2011/5003 від 27.04.2011р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №17740610.

Разом з тим, постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.02.2013р. накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, які знаходяться на всіх рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та фінансових установа, що належать боржнику.

Окрім того, також слід відмітити, що ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визначає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби та не вказує на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Натомість, у скарзі скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Белза О.І. Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що не відповідає приписам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд за внутрішнім переконанням повно, всебічно та об'єктивно оцінивши належність та допустимість кожного у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про визнання бездіяльності державного виконавця Белза О.І. Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", відмовити повністю.

Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, а також Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10)

3 - позивачу (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)

4 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4)

5 - Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21001 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)