Постанова

від 15.05.2013 по справі 5011-30/15848-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 5011-30/15848-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Бородаченко І.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - Шульга А.В. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютан»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року

по справі № 5011-30/15848-2012 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютан»

про стягнення 40 929,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алютан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року по справі № 5011-30/15848-2012 і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 березня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алютан» прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» заперечує проти апеляційної скарги. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.08.2011 року між ТОВ «Елоімпекс» (далі - Орендодавець) та ТОВ «Алютан» (далі - Орендар) укладено Договір № 1/08-2011 операційної оренди нежитлового приміщення, за умовами якого (п. 1.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2012 р.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення загальною площею 56,00 кв.м та офісне приміщення загальною площею 20,00 кв.м, виробниче приміщення загальною площею 190,00 кв.м, що розміщене за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5 та знаходиться на балансі Орендодавця. /а.с. 10-10-15/.

Згідно пункту 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі майна. Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

По акту приймання-передачі від 01 січня 2012 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно по Договору № 1/08-2011 операційної оренди нежитлового приміщення. /а.с. 16/.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1. Договору з 30.08.2011 р. по 29.08.2013 р. включно, але у будь-якому випадку до повного розрахунку між сторонами.

Пунктом 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2012 р.) встановлено, що загальна сума орендної плати становить 14 683,20 грн.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі, до 10 числа кожного місяця сплачувати орендну плату та надавати Орендодавцеві інформацію про її перерахування (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору, оплата послуг з оренди здійснюється на підставі наданих Орендодавцем рахунків шляхом безготівкового перерахування Орендарем грошових коштів та розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно пункту 4.2. Орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі, до 10 числа кожного місяця сплачувати орендну плату та надавати Орендодавцеві інформацію про її перерахування.

Матеріали справи містять акти надання послуг з вересня 2011 р. по червень 2012 р. за Договором, підписані сторонами та скріплені їх печатками. /а.с. 24, 38-48/.

Орендодавець за умовами договору має право достроково, в односторонньому порядку, розірвання договору оренди через невиконання або неналежне виконання Орендарем умов Договору або при умові письмового повідомлення Орендаря в 30-ти денний термін до можливої дати припинення дії договору. (а.с. 7.4. Договору).

Пункт 10.6. Договору передбачає припинення чинності договору внаслідок дії п. 3.8., п. 7.4. цього Договору.

Листом від 04.09.2012 р. позивач повідомив відповідача про обмеження доступу до орендованого приміщення через повідомлення керівника ТОВ «Алютал» про викрадення майна ТОВ «Група компаній «Елеток», яке знаходиться у цих приміщеннях, та проведення слідчих дій. При цьому, позивач, з посиланням на ст. 782 Цивільного кодексу України, повідомив про розірвання договору операційної оренди № 1/08-2011 від 30.08.2011 р., та вимагав повернути орендоване приміщення згідно умов п. 4.7. Договору. /а.с. 95/.

Пунктами 2.3., 2.4. Договору сторонами погоджено, що в разі припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому п. 2.1 Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Договір припинив свою дію за взаємною згодою сторін 13.09.2012., про що між сторонами складено, підписано та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди. /а.с. 17/.

Разом з цим, внаслідок неналежного виконання зобов'язання по Договору оренди відповідачем, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на спірну суму за період з травня 2012 року по вересень 2012 року.

Доказів погашення заборгованості, як і реагування на лист-вимогу про сплату, який надіслано на адресу відповідача, про що свідчить поштові описи від 11.10.2012 р., матеріали справи не містять. /а.с. 18-20/.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. (п. 6 ст. 762 ЦК України).

Зазначеного відповідач належними та допустимими доказами, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів.

Посилання апелянта на постанову о/у ВКМСД Броварського ГУМВС України в Київській області Шалахіна М.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2012 року та обмежений доступ до приміщення, як на підставу від звільнення від орендної плати, колегією суддів відхиляється, оскільки обмеження доступу було здійснено позивачем через те, що за повідомленням керівника ТОВ «Алютал» майно ТОВ «Група компаній «Елеток», яке знаходиться у приміщеннях було викрадено, та проведення слідчих дій, про що позивач повідомляв відповідача.

До цього часу відповідач користувався орендованим майно, а отже підстави для звільнення його від сплати орендної плати відсутні.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач вимогу відповідача про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Алютал» за завдану майнову шкоду не визнав, як не визнав відповідач наявність заборгованості перед позивачем за оренду приміщення за Договором, в зв'язку з чим між сторонами існує спір щодо заборгованості в розмірі 40 929,22 грн., що в свою чергу суперечить вимогам статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року у справі № 5011-30/15848-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року у справі № 5011-30/15848-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-30/15848-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.