Постанова

від 15.05.2013 по справі 30/445

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 30/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури : Левицька Н.В. - посв. №002805 від 05.09.2012р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на додаткове рішення Господарського суду

міста Києва

від 11.09.2012р.

справа №30/4452 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро»

до 1. Приватного підприємства «Найт Глорі Промоушн Груп»

2. Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Найт Глорі Промоушн Груп» (далі - відповідач 1) та Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - відповідач 2) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 22-б, Літера «В», група приміщень № 1. Зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 22-б, Літера «В», група приміщень № 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. у справі № 30/445 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» задоволено повністю та:

- визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 22-б, Літера «В», група приміщень № 1.

- зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 22-б, Літера «В», група приміщень № 1.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

10.09.2012р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку, передбаченому ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 30/445, оскільки при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. у справі № 30/445 судом першої інстанції не було враховано заяву позивача про уточнення позовних вимог № 14/12-2009 від 14.12.2009р., поданої в судовому засіданні 15.12.2009р.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» про прийняття додаткового рішення у справі № 30/445 задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, Літера «Б», група приміщень № 1. Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, Літера «Б», група приміщень № 1.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи та застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що уточнення до позовних вимог від 15.12.2009р. не слід вважати позовною вимогою, яка була розглянута у судовому засіданні, та відносно неї не було прийнято рішення, оскільки позивачем фактично подано інший позов, який не ґрунтувався на первинних підставах та з іншим предметом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у справі №30/445, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 15.05.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та відповідачі 1, 2 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 15.05.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідачів 1, 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Прокуратури міста Києва - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.

15.12.2009р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» до Господарського суду міста Києва у справі № 30/445 було подано заяву про уточнення позовних вимог № 14/12-2009 від 14.12.2009р., відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» (04123, м. Київ, вул. Галицька, 13, код ЄДРПОУ 31752444) на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 (сто чотирнадцять цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, Літера "Б", група приміщень № 1.

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» (04123, м. Київ, вул. Галицька, 13, код ЄДРПОУ 31752444) на нежитлову будівлю загальною площею 114,6 (сто чотирнадцять цілих шість десятих) кв.м., що знаходиться за адресою -м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, Літера «Б», група приміщень № 1.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. «Про судове рішення» передбачено, що господарським судам сліз маті увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для пред'явлення позову до суду першої інстанції стала відмова відповідача надати позивачеві правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості по вул. Вадима Гетьмана, 22 літ. «В», який є часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро». Тобто, предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є визнання права власності саме на приміщення за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Тобто, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент постановлення судом рішення від 15.12.2009р., було визначено можливість змінити виключно предмет чи підставу позову.

Оскільки приміщення за адресою по вул. Виборзькій, 55/13 у м. Києві не було включено до статутного капіталу позивача, а право власності на нього не було предметом первинних позовних вимог, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що позивачем в заяві було фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

З огляду на викладене, уточнення до позовних вимог від 15.12.2009р. подані до суду першої інстанції не слід вважати позовною вимогою, яка не була розглянута у судовому засіданні, та відносно неї не було прийнято рішення, оскільки позивачем було фактично подано інший позов, який не ґрунтувався на первинних підставах та з іншим предметом.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження позивача, що не визначено які саме права та інтереси держави були порушені в результаті прийняття додаткового рішення суду від 11.09.2012р. по справі №30/445, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Так, додатковим рішенням суду від 11.09.2012р. Комунальне підприємство - БТІ, наділене державою повноваженнями здійснювати реєстраційні дії відносно нерухомого майна, зобов'язано вчинити дії.

Крім того, ні під час первинного розгляду справи, ні під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення судом не встановлювалися обставини походження майна, законності виникнення первинного права власності на нього, а також наявності чи відсутності правовстановлюючих документів на землю під об'єктом нерухомості.

Відповідно до листа Головного управління земельних ресурсів КМДА та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, жодним особам дозвільні документи на здійснення будівництва за вказаною адресою не видавалися, об'єкт в експлуатацію не вводився, правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості не реєструвалися (копія наявна в матеріалах справи).

Тобто, позов був поданий у зв'язку із порушенням прийнятим додатковим рішенням інтересів держави в особі комунального підприємства БТІ як учасника процесу та Київської міської ради як органу місцевого самоврядування, наділеного повноваженнями розпорядження земельними ділянками у м. Києві.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі № 30/445, оскільки останнім були порушені норми процесуального права (ст. 88 Господарського процесуального права України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Прокуратури міста Києва підлягає задоволенню у повному обсязі, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва задовольнити повністю.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. у справі №30/445 скасувати повністю та прийняти ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ретро» про прийняття додаткового рішення у праві №30/445.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.