Ухвала

від 17.05.2013 по справі 7/28/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 травня 2013 р.

Справа № 7/28/2011/5003

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ( бульвар Верховної Ради,7, м. Київ, 02100) на дії органів відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ( вул. Незалежності,41, м. Теплик, Вінницька обл., 23800)

у справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" , (б-р. Верховної Ради,7, м. Київ, 02100).

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін",(вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23813).

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "АЛЬФА - КОМ " ( вул. Коробченка, буд. 13, смт. Ширяєве, Ширяївський р-н, Одеська обл., 66800) про звернення стягнення 1 139 380,00 грн. на заставлене майно

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників сторін:

Позивача (скаржника) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" : Пихтін К.В.

Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін": не з'явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "АЛЬФА - КОМ ": не з'явився

Відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 7/28/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 1 139 380 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідний наказ від 05.04.2011 року.

21.03.2013 року від позивача (стягувача) до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 1449/2.10.1 від 14.03.2013 року.

Дана скарга мотивована наступним.

Відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції примусово виконує наказ від 05.04.2011 № 7/28/2011/5003, що видано господарським судом Вінницької області про стягнення за рахунок заставленого майна боргу та судових витрат в загальній сумі 1252163,40 грн. з боржника - ТОВ "РУБІН" на користь стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

05.03.2013 року заявником ПАТ "Банк Форум" отримано повідомлення про проведення у вказаному виконавчому провадженні рецензування звіту від 13.11.2012 року про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаного ТОВ "Експертно консалтинговий центр", належних боржнику - ТОВ "Рубін".

Скаржник, посилаючись на ст. ст. 9, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 62, 63, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440, не погоджується із висновками рецензента та вважає, що звіт від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаний ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є необґрунтованим та неякісним і не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна боржника для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні.

Окрім того, згідно із табл.4.1 додатку 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом ФДМУ та Мінюсту від 24.11.2003, № 142/5/2092 Дз не повинно перевищувати 30 %.

У звіті про оцінку Дз визначено в розмірі 43,5% (0,435). Значення коефіцієнта Дз в розмірі 43,5%, визначене оцінювачем, має свідчити про те, що умови догляду, зберігання, експлуатації об'єкта оцінки призвели до майже не придатного до використання стану об'єкта оцінки (арештованого майна боржника). Однак це не відповідає дійсному технічному стану арештованих комбайнів.

У зв'язку із цим заявник вважає, що оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності неправомірно завищено значення Дз, що суттєво вплинуло на визначену вартість арештованого майна у бік її зменшення, а отже оцінка вказаного арештованого майна ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення із скаргою до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 11.04.2013 року, однак з об'єктивних причин та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд скарги відкладався на 29.04.2013 року та на 17.05.2013р.

На адресу суду 11.04.2013р. від Теплицького відділу ДВС РУЮ надійшов відзив на скаргу стягувача.

11.04.2013 року від ПАТ "Банк Форум" до суду надійшли додаткові письмові пояснення до скарги.

Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відсутність представника боржника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В силу ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника та представника Теплицького РУЮ належним чином про час і місце розгляду скарги.

В ході розгляду скарги по суті представник стягувача підтримав вимоги скарги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній з урахуванням додаткових пояснень. Представник Теплицького відділу ДВС, скаргу не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та подані учасниками судового процесу документи, суд встановив наступне.

08.10.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Теплицького РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 7/28/2011 від 05.04.2011 року про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в сумі 1109234,41 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн зернозбиральний марки Дон - 1500Б, рік випуску - 2007, заводський № 095882, двигун № 70305168, реєстраційний номер ВЕ 06964.

15.10.2012 року дане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження і до вищезазначеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадження № 2/729 від 08.10.2012 року по примусовому виконанню наказу Господарського суду Вінницької області № 13/53/2011/5003 від 05.05.2011 року про стягнення з ТОВ "Рубін" на користь ПАТ "Банк Форум" коштів в сумі 1105957,51 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме комбайн зернозбиральний марки Дон -1500Б, рік випуску -2007 , заводський № 096304, двигун № 70307148, реєстраційний номер ВЕ 06965 та комбайн зернозбиральний Дон -1500Б, рік випуску -2007 , заводський № 095880, двигун № 70305068, реєстраційний номер ВЕ 06966.

У ході виконання даного наказу, 17.10.2012 року заступником начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Григорчука Віталія Андрійовича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане 15.05.2004 року за № 1061.

Згідно вказаної постанови, суб'єкту оціночної діяльності надано письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: яка дійсна ринкова вартість арештованого майна на момент проведення експертного дослідження, а саме : комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965 , 2007 року випуску - 192706 грн. ( без урахування ПДВ); комбайн Дон 1500В, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966, 2007 року випуску - 176647 грн. ( без урахування ПДВ); комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964, 2007 року випуску - 181465 грн. ( без урахування ПДВ).

Також у постанові вказано, про попередження експерта - Григорчука В.А. за відмову, або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

17.10.2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на вищезазначені комбайни та призначено оцінювача для визначення ринкової вартості комбайнів, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

14.11.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт оцінювача ТОВ "Експерно консалтинговий центр" Григорчука В.А. від 13.11.2012 року відповідно до якого дійсна (розрахункова) ринкова вартість арештованих комбайнів становить :

комбайн Дон 1500В, заводський № 096304, р/н ВЕ06965 , 2007 року випуску - 192706 грн. ( без урахування ПДВ)

комбайн Дон 1500В, заводський № 095880 , р/н ВЕ06966, 2007 року випуску - 176647 грн. ( без урахування ПДВ)

комбайн Дон 1500В, заводський № 095882, р/н ВЕ06964, 2007 року випуску - 181465 грн. ( без урахування ПДВ).

Даний звіт підписано директором ТОВ "Експертно консалтинговий центр" Сорокою Л.З. та оцінювачем Григорчуком В. А.

Державним виконавцем було повідомлено про результати визначення вартості комбайнів сторонам виконавчого провадження, тобто ТОВ "Рубін" та ПАТ "Банк Форум", відповідно до ч. З ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

21.12.2012 року до відділу ДВС надійшло від стягувача ПАТ "Банк Форум" заперечення проти результатів оцінки вищезазначених комбайнів та прохання призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ТОВ "Рубін" , а саме комбайнів ДОН - 15000 2007 року випуску.

15.02.2013 року державним виконавцем було призначено рецензування висновку оцінювача, в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

20.02.2013 року ТОВ "Профсервіс" (сертифікат фонду державного майна № 8206/09 від 23.01.2009 року) складено рецензію на звіт від 13.12.2012 року щодо оцінки зернових комбайнів Дон 1500Б - 3 шт., який надійшов до відділу ДВС 25.02.2013 року за вх. № 222/3-31.

25.03.2013 року до відділу ДВС надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку зернових комбайнів Дон-1500Б -3 шт. від 20.02.2013 року. Відповідно до якої звіт від 13.11.2012 року відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки , що не вплинули на достовірність оцінки, звіт може використовуватись виключно з метою реалізації майна для погашення заборгованості.

Рецензію підписано оцінювачем ТОВ "Профсервіс" Шевчук В.І. (свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 7187 від 13.01.2009 року).

28.02.2013 року року відділом ДВС Теплицького РУЮ направлено стягувачу на 2-х аркушах копію рецензії на звіт про незалежну оцінку зернових збиральних комбайнів Дон-1500, які належать ТОВ "Рубін".

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 58 вказаного Закону, Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ч. 1 ст. 13 даного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Приписами ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Такі ж приписи містить і п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, який передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається із змісту скарги, стягувач не погоджується із висновками рецензента та вважає, що звіт від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів ДОН-1500Б - 3 шт, виконаний ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є необґрунтованим та неякісним і не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна боржника для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні. Крім того, оцінювачем суб'єкта оціночної діяльності неправомірно завищено значення Дз, що суттєво вплинуло на визначену вартість арештованого майна у бік її зменшення, а отже оцінка вказаного арештованого майна ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

При цьому, слід зазначити, що ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визначає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби та не вказує на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Разом з тим, у скарзі скаржник оскаржує дії головного державного виконавця Теплицького відділу ДВС, що не відповідає приписам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, підставою звернення скаржника до суду стало заперечення щодо результату звіту від 13.11.2012 про оцінку зернових комбайнів.

Приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначають оскарження оцінки проведеної за результатами рецензування та не визначають оскарження дій органів ДВС.

До того ж, у скарзі не наведено підстав та не надано доказів в підтвердження неправомірності дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у ході виконання рішення суду та не вказано нормативного обґрунтування стосовно таких порушень.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 1449/2.10.1 від 14.03.2013 року на дії головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 34619742.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу /заявнику ( бульвар Верховної Ради,7, м. Київ, 02100)

3 - відповідачу / боржнику (вул.Центральна,11, с.Розкошівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23813)

4- третій особі ( вул. Коробченка, буд. 13, смт. Ширяєве, Ширяївський р-н, Одеська обл, 66800)

5- ВДВС ( вул. Незалежності,41, м. Теплик, Вінницька обл., 23800)

6- ТОВ "Експертно консалтинговий центр" ( вул. Жовтнева, 53 Д, смт. Вороновиця, Вінницька обл.)

7- Григорчука В.А. ( вул. Жовтнева, 53 Д, смт. Вороновиця, Вінницька обл.)