Постанова

від 29.04.2013 по справі 826/2219/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2013 року № 826/2219/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І2Р" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.11.2012 р. №000588227 та №000587227 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І2Р", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про скасування податкових повідомлень - рішень від 06.11.2012 р. №000588227 та №000587227.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Єврограндбуд", "Торговий дім "Тодес" за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду) визнав недійсними договори між позивачем та зазначеними контрагентами, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.04.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Агросвіт 3000" (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ "Площа Європи" (код за ЄДРПОУ 32163105), ТОВ "Кітіллар" (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ "Торговий дім "Тодес" (код ЄДРПОУ 37593681) за період з 01.01.10 р. по 30.06.12 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "І2Р" (код за ЄДРПОУ 36980087) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Агросвіт 3000" (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ "Площа Європи" (код за ЄДРПОУ 32163105), ТОВ "Кітіллар" (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ "Торговий дім "Тодес" (код ЄДРПОУ 37593681) за період з 01.01.10 р. по 30.06.12 р. №6921/22-7/36980087 від 23.10.2012р. (надалі - Акт перевірки №6921/22-7/36980087).

У вказаному Акті перевірки встановлено, що у позивача не було фінансово-господарських відносин з ТОВ "Площа Європи", ТОВ "ТД Агросвіт 3000" та ТОВ "Кітіллар".

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №6921/22-7/36980087, позивачем порушено вимоги: пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 547037,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2 кв. 2011 р. - на суму 65743,00 грн., за 2-3 кв. 2011 р. - на суму 349522,00 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - на суму 547037,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 322564,00 грн., в т.ч. по періодам: за червень 2011 р. - на суму 57168,00 грн., за липень 2011 р. - на суму 7684,00 грн., за серпень 2011 р. - на суму 218675,00 грн., за вересень 2011 р. - на суму 21745,00 грн., за жовтень 2011 р. - на суму 8800,00 грн., за листопад 2011 р. - на суму 1996,00 грн. та за грудень 2011 р. - на суму 6496,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №6921/22-7/36980087 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012 р. №000587227 (надалі - ППР №000587227), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 547037,00 грн., з яких 547037,00 грн., - за основним платежем, від 06.11.2012 р. №000588227 (надалі - ППР №000588227), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 388914,00 грн., з яких 322564,00 грн. - за основним платежем, а 66350,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "І2Р" зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.02.2010 р., взято на податковий облік у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 19.02.2010 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 05.03.2010 р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "І2Р", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврограндбуд", як виконавцем, були укладені наступні договори про надання послуг на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн.: Договір №04-04/11 від 08.04.2011 р. (популяризація продукції Компанії Віннер Імпортс Україна на суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.); Договір №05-04/11 від 08.04.2011 р. (популяризація продукції Компанії Віннер Імпортс Україна на суму 271006,00 грн., в т.ч. ПДВ 45167,67 грн.); Договір №01-07/11 від 07.07.2011 р. (популяризації компанії ТМ Rich на суму 12342,00 грн., в т.ч. ПДВ 2057,00 грн.); Договір №02-07/11 від 11.07.2011 р. (презентація товарів ТМ Puma на суму 19560,00 грн., в т.ч. ПДВ 3260,00 грн.); Договір №03-07/11 від 11.07.2011 р. (роботи для алюмінієвої демо версії Land Rover Evoque на суму 14200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2366,67 грн.); Договір №04-07/11 від 18.07.2011 р. (організація заходу «Комон Дей» на суму 527882,51 грн. в т.ч. ПДВ 87980,42 грн.); Договір №05-07/11 від 18.07.2011 р. (рекламні послуги на суму 13675,20 грн., в т.ч. ПДВ 2279,20 грн.); Договір №06-07/11 від 05.07.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Безалкогольне на суму 356012,00 грн., в т.ч. ПДВ 59335,33 грн.); Договір №07-07/11 від 05.07.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Чезз на суму 207201,04 грн., в т.ч. ПДВ 34533,51 грн.); Договір №08-07/11 від 05.07.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Екзотик Бірмікс Сидрове Яблуко на суму 158402,40 грн., в т.ч. ПДВ 26400,40 грн.); Договір №09-07/11 від 18.07.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Чезз на суму 317852,03 грн., в т.ч. ПДВ 52975,34 грн.); Договір №10-07/11 від 19.07.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Екзотик Бірмікс Сидрове Яблуко на суму 11975,04 грн., в т.ч. ПДВ 1995,84 грн.); Договір №01-08/11 від 15.08.2011 р. (послуги реклами на суму 8034,20 грн., в т.ч. ПДВ 1339,03 грн.); Договір №02-08/11 від 03.08.2011 р. (роботи для алюмінієвої демо версії Land Rover Evoque на суму 32097,60 грн., в т.ч. ПДВ 5349,60 грн.); Договір №03-08/11 від 22.08.2011 р. (роботи для алюмінієвої демо версії Land Rover Evoque на суму 8744,22 грн., в т.ч. ПДВ 1457,37 грн.); Договір №04-08/11 від 24.08.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Чезз на суму 23868,00 грн., в т.ч. ПДВ 3978,00 грн.); Договір №05-08/11 від 31.08.2011 р. (послуги реклами на суму 6160,80 грн., в т.ч. ПДВ 1026,80 грн.); Договір №06-08/11 від 20.08.2011 р. (послуги реклами на суму 15042,72 грн., в т.ч. ПДВ 2507,12 грн.); Договір №02-09/11 від 01.09.2011 р. (послуги транспортування алюмінієвої демо версії Land Rover Evoque на суму 3445,20 грн., в т.ч. 574,20 грн.); Договір №03-09/11 від 01.09.2011 р. (послуги транспортування алюмінієвої демо версії Land Rover Evoque на суму 3733,56 грн., в т.ч. ПДВ 622,26 грн.); Договір №04-09/11 від 08.09.2011 р. (послуги проведення проекту «Чудо народження» на суму 23376,00 грн., в т.ч. ПДВ 3896,00 грн.); Договір №05-09/11 від 02.09.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Чезз на суму 62572,80 грн., в т.ч. ПДВ 10428,00 грн.); Договір №07-09/11 від 22.09.2011 р. (проведення акції з просування ТМ Чернігівське Чезз на суму 30688,00 грн., в т.ч. ПДВ 5114,67 грн.); Договір №01-10/11 від 01.10.2011 р. (послуги з організації заходу «Комон Дей» на суму 234963,42 грн., в т.ч. ПДВ 39160,57 грн.); Договір №02-10/11 від 03.10.2011 р. (послуги проведення маркетингової активності на суму 91053,00 грн., в т.ч. ПДВ 15175,50 грн.).

Зазначені вище договори від імені ТОВ "Єврограндбуд" підписані директором ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Єврограндбуд" були надані відповідні послуги на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт (від 29.06.2011 р. на суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.; від 10.06.2011 р. на суму 271006,00 грн., в т.ч. ПДВ 45167,67 грн.; від 29.07.2011 р. на суму 12342,00 грн., в т.ч. ПДВ 2057,00 грн.; від 26.07.2011 р. на суму 19560,00 грн., в т.ч. ПДВ 3260,00 грн.; від 29.07.2011 р. на суму 14200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2366,67 грн.; від 31.08.2011 р. на суму 527882,51 грн. в т.ч. ПДВ 87980,42 грн.; від 29.08.2011 р. на суму 13675,20 грн., в т.ч. ПДВ 2279,20 грн.; від 25.08.2011 р. на суму 356012,00 грн., в т.ч. ПДВ 59335,33 грн.; від 01.08.2011 р. на суму 207201,04 грн., в т.ч. ПДВ 34533,51 грн.; від 01.08.2011 р. на суму 158402,40 грн., в т.ч. ПДВ 26400,40 грн.; від 07.10.2011 р. на суму 317852,03 грн., в т.ч. ПДВ 52975,34 грн.; від 15.11.2011 р. на суму 11975,04 грн., в т.ч. ПДВ 1995,84 грн.; від 13.10.2011 р. на суму 8034,20 грн., в т.ч. ПДВ 1339,03 грн.; від 19.08.2011 р. на суму 32097,60 грн., в т.ч. ПДВ 5349,60 грн.; від 22.08.2011 р. на суму 8744,22 грн., в т.ч. ПДВ 1457,37 грн.; від 30.09.2011 р. на суму 23868,00 грн., в т.ч. ПДВ 3978,00 грн.; від 17.09.2011 р. на суму 6160,80 грн., в т.ч. ПДВ 1026,80 грн.; від 07.10.2011 р. на суму 15042,72 грн., в т.ч. ПДВ 2507,12 грн.; від 05.09.2011 р. на суму 3445,20 грн., в т.ч. 574,20 грн.; від 09.09.2011 р. на суму 3733,56 грн., в т.ч. ПДВ 622,26 грн.; від 05.10.2011 р. на суму 23376,00 грн., в т.ч. ПДВ 3896,00 грн.; від 06.09.2011 р. на суму 62572,80 грн., в т.ч. ПДВ 10428,00 грн.; від 27.09.2011 р. на суму 30688,00 грн., в т.ч. ПДВ 5114,67 грн.; від 21.10.2011 р. на суму 234963,42 грн., в т.ч. ПДВ 39160,57 грн.; від 07.10.2011 р. на суму 91053,00 грн., в т.ч. ПДВ 15175,50 грн.), які складені та підписані директором ТОВ "Єврограндбуд" ОСОБА_1 та містять всі обов'язкові реквізити.

Судом також встановлено, що ТОВ "Єврограндбуд" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн. (№21 від 20.06.2011 р. на суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.; №7 від 10.06.2011 р. на суму 271006,00 грн., в т.ч. ПДВ 45167,67 грн.; №40 від 29.07.2011 р. на суму 12342,00 грн., в т.ч. ПДВ 2057,00 грн.; №30 від 26.07.2011 р. на суму 19560,00 грн., в т.ч. ПДВ 3260,00 грн.; №57 від 29.07.2011 р. на суму 14200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2366,67 грн.; №68 від 31.08.2011 р. на суму 527882,51 грн. в т.ч. ПДВ 87980,42 грн.; №58 від 29.08.2011 р. на суму 13675,20 грн., в т.ч. ПДВ 2279,20 грн.; №47 від 25.08.2011 р. на суму 356012,00 грн., в т.ч. ПДВ 59335,33 грн.; №5 від 01.08.2011 р. на суму 207201,04 грн., в т.ч. ПДВ 34533,51 грн.; №6 від 01.08.2011 р. на суму 158402,40 грн., в т.ч. ПДВ 26400,40 грн.; №19 від 07.10.2011 р. на суму 317852,03 грн., в т.ч. ПДВ 52975,34 грн.; №22 від 15.11.2011 р. на суму 11975,04 грн., в т.ч. ПДВ 1995,84 грн.; №59 від 29.08.2011 р. на суму 8034,20 грн., в т.ч. ПДВ 1339,03 грн.; №6від 19.08.2011 р. на суму 32097,60 грн., в т.ч. ПДВ 5349,60 грн.; №39 від 22.08.2011 р. на суму 8744,22 грн., в т.ч. ПДВ 1457,37 грн.; №61 від 30.09.2011 р. на суму 23868,00 грн., в т.ч. ПДВ 3978,00 грн.; №36 від 17.09.2011 р. на суму 6160,80 грн., в т.ч. ПДВ 1026,80 грн.; №21 від 07.10.2011 р. на суму 15042,72 грн., в т.ч. ПДВ 2507,12 грн.; №12 від 05.09.2011 р. на суму 3445,20 грн., в т.ч. 574,20 грн.; №21 від 09.09.2011 р. на суму 3733,56 грн., в т.ч. ПДВ 622,26 грн.; №13 від 05.10.2011 р. на суму 23376,00 грн., в т.ч. ПДВ 3896,00 грн.; №15 від 06.09.2011 р. на суму 62572,80 грн., в т.ч. ПДВ 10428,00 грн.; №50 від 27.09.2011 р. на суму 30688,00 грн., в т.ч. ПДВ 5114,67 грн.; №64 від 21.10.2011 р. на суму 234963,42 грн., в т.ч. ПДВ 39160,57 грн.; №16 від 07.10.2011 р. на суму 91053,00 грн., в т.ч. ПДВ 15175,50 грн.). Дані податкові накладні складені та підписані директором ТОВ "Єврограндбуд" ОСОБА_1

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Судом встановлено, що в період існування фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Єврограндбуд" керівником зазначеної юридичної особи-контрагента був ОСОБА_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів з ТОВ "Єврограндбуд" позивачем були сплачені кошти всього на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн., що підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції (Додаток №1 а.с. 55-89).

Судом також встановлено, що між між Товариством з обмеженою відповідальністю "І2Р", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тодес", як виконавцем, були укладені наступні договори про надання послуг на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн.: Договір №01-10/11 від 20.10.2011 р. (послуги з організації презенатції нової колекції бренду Пума на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.); Договір №01-11/11 від 01.11.2011 р. (послуги з організації та проведенню проекту «Благочинність із BotaniQ Kids» на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.); Договір №02-11/11 від 18.11.2011 р. (послуги з реклами на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.); Договір №03-11/11 від 18.11.2011 р. (послуги з виготовлення новорічних виробів з пряників на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.).

Зазначені вище договори від імені ТОВ "Торговий дім "Тодес" підписані директором ОСОБА_2

Судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Торговий дім "Тодес" були надані відповідні послуги на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт (від 28.10.2011 р. на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.; від 01.12.2011 р. на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.; від 05.12.2011 р. на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.; від 09.12.2011 р. на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.), які складені та підписані директором ТОВ "Торговий дім "Тодес" ОСОБА_2 та містять всі обов'язкові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Тодес" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн. (№5 від 26.10.2011 р. на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.; №12 від 01.12.2011 р. на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.; №24 від 05.12.2011 р. на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.; №36 від 09.12.2011 р. на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.). Дані податкові накладні складені та підписані директором ТОВ "Торговий дім "Тодес" ОСОБА_2

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Судом встановлено, що в період існування фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Торговий дім "Тодес". керівником зазначеної юридичної особи-контрагента була ОСОБА_2.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів з ТОВ "Торговий дім "Тодес" позивачем були сплачені кошти всього на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн., що підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції (Додаток №1 а.с. 51-54).

Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ "Єврограндбуд" та ТОВ "Торговий дім "Тодес" були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за червень-грудень 2011 року, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на Постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 20.06.2012 р., Протокол допиту свідка -ОСОБА_2 від 21.06.2012 р., Протокол допиту свідка - ОСОБА_1 від 21.08.2012 р., як на докази недійсності чи нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес", оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договорів між позивачем та ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес" недійсними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, - ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес", не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність договорів між позивачем та ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес", оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Єврограндбуд", ТОВ "Торговий дім "Тодес", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що послуги отримані позивачем за зазначеними вище договорами з ТОВ "Єврограндбуд" та ТОВ "Торговий дім "Тодес" були використані позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема, у правовідносинах з такими контрагентами - ПАТ "Сан ІнБев Україна", ТОВ "ПУМА Україна", ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Хіпп Україна" та ТОВ "Укртранссеть", що підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями (Додаток №3).

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність підстав для донарахування позивачу грошового зобов"язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ "Єврограндбуд" та ТОВ "Торговий дім "Тодес" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що спричинило заниження податку на прибуток на загальну суму 547037,00 грн., в т.ч. по періодах: за 2 кв. 2011 р. - на суму 65743,00 грн., за 2-3 кв. 2011 р. - на суму 349522,00 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - на суму 547037,00 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 322564,00 грн., в т.ч. по періодам: за червень 2011 р. - на суму 57168,00 грн., за липень 2011 р. - на суму 7684,00 грн., за серпень 2011 р. - на суму 218675,00 грн., за вересень 2011 р. - на суму 21745,00 грн., за жовтень 2011 р. - на суму 8800,00 грн., за листопад 2011 р. - на суму 1996,00 грн. та за грудень 2011 р. - на суму 6496,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 р. №000588227 та №000587227.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І2Р" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 06.11.2012 р. №000587227.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 06.11.2012 р. №000587227.

4. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І2Р" (ідентифікаційний код 36980087) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко