Ухвала

від 18.12.2013 по справі 826/2219/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2219/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І2Р» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «І2Р» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.11.2012 року № 000588227 та № 000587227.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Агросвіт 3000» (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ «Площа Європи» (код за ЄДРПОУ 32163105), ТОВ «Кітіллар» (код за ЄДРПОУ 37268162), ТОВ «Торговий дім «Тодос» (код ЄДРПОУ 37593681) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт № 6921/22-7/36980087 від 23.10.2012 року (надалі - Акт перевірки № 6921/22-7/36980087).

У вказаному Акті перевірки встановлено, що у позивача не було фінансово-господарських відносин з ТОВ «Площа Європи», ТОВ «ТД Агросвіт 3000» та ТОВ «Кітіллар».

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №6921/22-7/36980087, позивачем порушено вимоги: пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 547037,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 322564,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки № 6921/22-7/36980087 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012 року № 000587227 (надалі - ППР № 000587227), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 547037,00 грн., з яких 547037,00 грн., - за основним платежем, від 06.11.2012 року № 000588227 (надалі - ППР № 000588227), яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 388914,00 грн., з яких 322564,00 грн. - за основним платежем, а 66350,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивача було зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.02.2010 року та взято на податковий облік у ДПІ Солом'янського району міста Києва 19.02.2010 року. Як платника податку на додану вартість зареєстровано 05.03.2010 року.

Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Єврограндбуд», як виконавцем, були укладені договори про надання послуг на загальну суму 2525887,74 грн.

Зазначені договори від імені ТОВ «Єврограндбуд» були підписані директором ОСОБА_2

На виконання умов договорів ТОВ «Єврограндбуд» були надані відповідні послуги на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт, які складені та підписані директором ТОВ «Єврограндбуд» ОСОБА_2 та містять всі обов'язкові реквізити.

Також, ТОВ «Єврограндбуд» були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 2525887,74 грн. Дані податкові накладні складені та підписані директором ТОВ «Єврограндбуд» ОСОБА_2

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів з ТОВ «Єврограндбуд» позивачем були сплачені кошти всього на загальну суму 2525887,74 грн., в т.ч. ПДВ 420981,29 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Судом також встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «І2Р», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тодос», як виконавцем, були укладені наступні договори про надання послуг на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн.: Договір № 01-10/11 від 20.10.2011 року (послуги з організації презенатції нової колекції бренду Пума на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.); Договір № 01-11/11 від 01.11.2011 року (послуги з організації та проведенню проекту «Благочинність із BotaniQ Kids» на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.); Договір № 02-11/11 від 18.11.2011 року (послуги з реклами на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.); Договір № 03-11/11 від 18.11.2011 року (послуги з виготовлення новорічних виробів з пряників на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.).

Зазначені вище договори від імені ТОВ «Торговий дім «Тодос» підписані директором ОСОБА_3

Судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ «Торговий дім «Тодос» були надані відповідні послуги на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт (від 28.10.2011 року на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.; від 01.12.2011 року на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.; від 05.12.2011 року на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.; від 09.12.2011 року на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.), які складені та підписані директором ТОВ «Торговий дім «Тодос» ОСОБА_3 та містять всі обов'язкові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Тодос» були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн. (№ 5 від 26.10.2011 року на суму 52800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8800,00 грн.; № 12 від 01.12.2011 року на суму 8844,80 грн., в т.ч. ПДВ 1474,13 грн.; № 24 від 05.12.2011 року на суму 6399,25 грн., в т.ч. ПДВ 1066,54 грн.; № 36 від 09.12.2011 року на суму 23733,36 грн., в т.ч. ПДВ 3955,56 грн.). Дані податкові накладні складені та підписані директором ТОВ «Торговий дім «Тодос» ОСОБА_3

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Судом встановлено, що в період існування фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий дім «Тодос», керівником зазначеної юридичної особи-контрагента була ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів з ТОВ «Торговий дім «Тодос» позивачем були сплачені кошти всього на загальну суму 91777,41 грн., в т.ч. ПДВ 15296,24 грн., що підтверджується, дослідженими судом, платіжними дорученнями з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ «Єврограндбуд» та ТОВ «Торговий дім «Тодос» були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за червень-грудень 2011 року, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодос» та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Що стосується посилань відповідача на Постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 20.06.2012 року, Протокол допиту свідка - ОСОБА_3 від 21.06.2012 року, Протокол допиту свідка - ОСОБА_2 від 21.08.2012 року, як на докази недійсності чи нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодес», то вони є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Представником апелянта було надано суду вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року, яким визнано ОСОБА_4 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України. Колегія суддів не бере до уваги даний вирок, оскільки Святошинський районний суд дійшов висновку про фіктивність господарської діяльності певних юридичних осіб, серед яких, ТОВ «І2Р» не зазначене. У вироку відсутнє обвинувачення з приводу незаконності дій відносно правовідносин з позивачем.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договорів між позивачем та ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодос» недійсними.

Вирішуючи питання реальності виконання договорів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, - ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодес», не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність договорів між позивачем та ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодос», оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Тодес», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд, також звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п. 201.8., 201.9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що послуги, які отримані позивачем за зазначеними вище договорами з ТОВ «Єврограндбуд» та ТОВ «Торговий дім «Тодес», були використані позивачем у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема, у правовідносинах з такими контрагентами - ПАТ «Сан ІнБев Україна», ТОВ «ПУМА Україна», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Хіпп Україна» та ТОВ «Укртранссеть», що підтверджується відповідними договорами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012 року № 000588227 та № 000587227.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.