Ухвала

від 20.05.2013 по справі 902/707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 травня 2013 р.

Справа № 902/707/13

Провадження № 19/902/44/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "АСТОК" ( вул. 600-річчя, б.21, м.Вінниця, 21100)

до :Вінницького дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС"

( вул. Гонти, б.37, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл. 23210)

про стягнення 77123,14 грн. безпідставно набутих коштів

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "АСТОК" до Вінницького дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" про стягнення 77123,14 грн. безпідставно набутих коштів.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання (№ б/н від 07.05.2013 року) про вжиття заходів забезпечення позову , шляхом: накладення арешту на кошти в сумі 77 123,14 грн., які знаходяться на рахунку 26007246 в філії ПАТ "Кредитпромбанк"м. Вінниця, МФО 302623, який належить Вінницькому дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" код 30774851.

Враховуючи, що за вказаним позовом 20.05.2013 року порушено провадження у справі № 902/707/13 судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання від 07.05.2013 року № б/н про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на кошти в сумі 77 123,14 грн., які знаходяться на рахунку 26007246 в філії ПАТ "Кредитпромбанк"м. Вінниця, МФО 302623, який належить Вінницькому дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" код 30774851 - відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. 600-річчя, б.21, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу ( вул. Гонти, б.37, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл. 23210)