Рішення

від 26.06.2013 по справі 902/707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2013 р.

Справа № 902/707/13

Провадження № 19/902/44/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "АСТОК" ( вул. 600-річчя, б.21, м. Вінниця, 21100)

до :Вінницького дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" ( вул. Гонти, б.37, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.. 23210)

про стягнення 77123,14 грн. безпідставно набутих коштів

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : Гуща Я.В.,

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

18.05.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "АСТОК" про стягнення з Вінницького дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" 77123,14 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 902/707/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 р.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2013 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання 26.06.2013 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, направлена кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою « за закінченням терміну зберігання».

В силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, при неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 20.05.2013 року та 06.06.2013 року, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ НВП «Асток» платіжним дорученням № 367 від 22.04.2013р. перерахувало на р/р 26007246 ВДП "ТІН ІМПЕКС" ( код 30774851) 77 123,14 грн., з призначенням платежу: за сплав алюмінію згідно рахунку № 104 від 18.03.2013р.

Рахунок на оплату №104 від 18.03.2013р. був виставлений товариством з обмеженою відповідальністю "ТІН ІМПЕКС" (р/р 26001272247008, Банк Хмельницька філія КБ "Приватбанк", МФО 315405, вул. Свободи, буд. 36, м. Хмельницький, 29007, код ЄДРПОУ 30190273 ) із призначенням платежу: за сплав алюмінію в злитках марки АК 5М2 на суму 77 123,13 грн., згідно договору № 5/01-13Пр від 18.01.2013 року, із зазначенням реквізитів на сплату коштів р/р 26001272247008.

Відповідно до витягу з ЄРДПОУ станом на 20.06.2013 р. в реєстрі значиться Вінницьке дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" (код 30774851) за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Ґонти, б.37)

Позивач зазначає, що жодних договірних зобов'язань між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Асток» та Вінницьким дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" немає, про що свідчить заява останнього (вх.№ канц. 08-46/7948/13).

Натомість ТОВ НВП «Асток» має зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "ТІН ІМПЕКС".

Представником позивача надано лист від 19.06.2013р. №61 ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якому зазначено, що 22.04.2013 року, клієнтом ТОВ НВП "Асток" з поточного рахунку 26002017411348, згідно платіжного доручення № 367 від 22.04.2013 року на суму 77 123,14 грн., здійснено перерахування коштів на рахунок отримувача ВДП "Тін Імпекс" р/р 26007246, банк отримувача ПАТ Вінницька філія ПАТ "Кредитпромбанк".

Також надано лист ПАТ "Кредитпромбанк" Вінницька філія від 18.06.2013р., в якому зазначено, що 22.04.2013 року на поточний рахунок № 26007246 ВДП "ТІН ІМПЕКС" код ЄДРПОУ 30774851 зараховані кошти в сумі 77 123,14 грн. Платник ТОВ НВП "Асток" код ЄДРПОУ 13305646 поточний рахунок № 26002017411348 в Філії АТ Укрексімбанк м. Вінниця МФО 302429. призначення платежу: "Оплата за сплав алюмінію згідно рах. № 104 від 18.03.2013 року в т.ч. ПДВ 12 853,86 грн."

Таким чином, зазначений платіж був здійснений помилково.

25.04.2013р. відповідачу була направлена вимога про повернення помилково сплачених коштів в сумі 77123,14 грн. Проте лист з вимогою повернувся до позивача з відміткою: «не обслуговується».

Суд дослідивши і оцінивши докази по справі дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Факт помилково сплачених коштів в розмірі 77 123,14 грн. підтверджується матеріалами справи та доводами позивача, а саме, останнім доведено, що вищевказані кошти були сплачені платіжним дорученням № 367 від 22.04.2013р. на р/р 26007246 ВДП «ТІН ІМПЕКС» ( код 30774851) 77 123,14 грн., з призначенням платежу: за сплав алюмінію згідно рахунку № 104 від 18.03.2013р. Проте, рахунок на оплату №104 від 18.03.2013р. був виставлений ТОВ "ТІН ІМПЕКС" ( код 30190273) із призначенням платежу "за сплав алюмінію" на суму 77 123,13 грн., згідно договору № 5/01-13Пр від 18.01.2013 року, із зазначенням реквізитів на сплату коштів р/р 26001272247008.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття, або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до п.п. 1.23, 1.24, 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок

За змістом п. п. 2.35, 2.38 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Повернення платнику коштів, що списані банком з рахунку платника без законних підстав або з ініціативи неналежного стягувана, або в разі порушення банком умов договору банківського рахунку чи іншого договору про надання банківських послуг в частині здійснення договірного списання, або внаслідок інших помилок банку, здійснюється в судовому порядку. За списання коштів з рахунку платника без законних підстав банк має сплатити платнику пеню у визначеному законодавством України розмірі, якщо договором не передбачено іншої відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення помилково перерахованих коштів стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 77 123,14 грн. на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, 1212, 1213 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Вінницького дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ТІН ІМПЕКС ГМБХ ТІТАН І НОН ФЕРРО МЕТАЛЛЕ" "ТІН ІМПЕКС" ( вул. Гонти, б.37, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.. 23210, код ЄДРПОУ 30774851 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "АСТОК" ( вул. 600-річчя, б.21, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13305646) 77 123,14 грн. помилково сплачених грошових коштів, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 26 червня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. 600-річчя, б.21, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу ( вул. Гонти, б.37, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.. 23210)