Рішення

від 16.05.2013 по справі 921/334/13-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р.Справа № 921/334/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс" вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області

про стягнення 4 891 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - Горохівський А.М. (довіреність №373/04-22 від 22.04.2013р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс" вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 4 891 грн. 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2013р. позовні вимоги підтримав, подав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача у ньому станом на 08.04.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2011р., № 2 за липень 2011р., № 3 за вересень 2011р.

Відповідач відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі від 29.03.2013р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № 239/04-22 від 15.03.2013р., а саме: вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, однак повернута відправнику (господарському суду) по причині: «за закінченням терміну зберігання». Ухвала від 25.04.2013р. направлена судом відповідачу за зазначеною вище адресою, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Враховуючи, що відповідач знаходиться у Тернопільській області, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції в межах області становить п'ять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 16.05.2013 р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 15.06.2011р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №1013 "Про виділення коштів для проведення капітального ремонту фойє першого поверху будівлі комунального підприємства "Палац Кіно", яким кошти, передбачені Управлінням культури і мистецтв на цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування в сумі 299 000 грн. направлені на капітальний ремонт фойє першого поверху будівлі комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради за адресою б-р. Шевченка, 27;

- 15 червня 2011 р. між Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУНП «Тер-Бау-Гіпс» (далі - Підрядник) був укладений договір № 15/06-11 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту І поверху приміщень комунального підприємства «Палац кіно» (далі - Договір);

- згідно пункту 1.1. Договору, Підрядник зобов'язався по завданню Замовника, виконати своїми силами, якісно, з матеріалів куплених за рахунок Замовника в обумовлені терміни весь комплекс робіт (надалі - Роботи), по капітальному ремонту І поверху приміщень комунального підприємства «Палац кіно» за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т.Г.Шевченка, 27, а Замовник зобов'язується прийняти завершенні роботи і оплатити їх у порядку передбачено розділом 3 цього Договору;

- зокрема, пунктом 3.3.2. розділу 3 встановлено, що оплата за виконані підрядником роботи проводиться Замовником за рахунок та в межах виділених коштів, згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість;

- плановою ревізією фінансово - господарської діяльності управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., проведеною з 13.12.2012р. по 25.01.2013р. Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, виявлено порушення вимог чинного законодавства України під час виконання зазначеного вище договору № 1506-11, про що складено акт ревізії від 28.01.2013р. № 17-22/028;

- зазначеним вище актом встановлено завищення вартості робіт виконаних ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» на суму 4891,20 грн. внаслідок порушення пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174;

- також різницю у вартості виконаних робіт на суму 4891,20 грн. в частині завищення одиниць виміру виконаних робіт встановлено зустрічною звіркою приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень-вересень 2011р., проведеною між Замовником - Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради та Підрядником - Товариством обмеженою відповідальністю СУНП "Тер-Бау-Гіпс".

Таким чином, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, невірно встановлено вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, як наслідок завищення вартості робіт.

З метою усунення недоліків виявлених ревізією, Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю СУНП "Тер-Бау-Гіпс" з претензією №120/04-22 від 11.02.2013 року про відшкодування завищеної вартості робіт згідно зустрічної звірки приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень-вересень 2011р. на суму 4891грн. 20 коп. (про що свідчать копія опису вкладення у цінний лист від12.02.2013р. та копія фіскального чека №1641 від 12.02.2013р., долучені до матеріалів справи).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю СУНП "Тер-Бау-Гіпс" зайво отримані кошти добровільно не сплатило, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про їх повернення в примусовому порядку.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України подані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до приписів Положення "Про Державну фінансову інспекцію України" (надалі Положення), затвердженого Указом Президента України №499/2011 віл 23.04.2011р., серед головних завданнь Держфінінспекції України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Держфінінспекція України з метою організації своєї діяльності серед іншого здійснює державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державний фінансовий аудит; перевірки державних закупівель.

Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено вище, підрядник неналежним чином виконав передбачену договором роботу, у зв'язку чим наступає відповідальність підрядника, визначена ст. 858 Цивільного кодексу України, а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Позивач в даному спорі вимагає повернення надміру сплачених коштів за невиконану роботу (зменшення ціни роботи).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України на підрядника покладено обов'язок здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з ч.3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст. 877 ЦК України).

Преамбулою Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" (надалі - Правила), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (далі -Наказ №174), визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування* і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

За динамічної договірної ціни, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні ( 3.3.10.1 Праивл).

У відповідності до п. 3.3.12 Праивил, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

В силу приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, серед іншого, і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Правова позиція про можливість застосування положень ст.ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин знайшла своє відображення і в судовій практиці, зокрема постанові ВГСУ від 29 червня 2011 року у справі №7/78-64 та інших судових актах.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс" вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області 4 891 грн. 20 коп. підлягають до задоволення як такі, що доведені у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс" вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 31782112:

- на користь Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль, ідент. код 02230572 - 4 891 (читири тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 20 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 20.05.2013р.