Постанова

від 06.08.2013 по справі 921/334/13-г/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 921/334/13-г/4

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс» за вих. № 35 від 10.06.2013 року;

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013 року;

у справі № 921/334/13-г/4;

за позовом: Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради, м. Тернопіль;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс», смт. Великі Бірки Тернопільської області;

про стягнення 4 891,20 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лемак О.Ю. - довіреність № 36 від 23.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс» про стягнення 4 891,20 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013 року у справі № 921/334/13-г/4 (суддя Бурда Н.М.) позов Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс» на користь Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради 4 891,20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс» подало апеляційну скаргу за вих. № 35 від 10.06.2013 року, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував того, що Управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради не розрахувалось перед відповідачем згідно акту виконаних будівельних робіт № 4 на суму 222 457,20 грн.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №1013 "Про виділення коштів для проведення капітального ремонту фойє першого поверху будівлі комунального підприємства «Палац Кіно». Зазначеним рішенням було вирішено кошти, передбачені Управлінню культури і мистецтв на цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування в сумі 299 000 грн. направити на капітальний ремонт фойє першого поверху будівлі комунального підприємства «Палац Кіно» Тернопільської міської ради за адресою б-р. Шевченка, 27.

Також, 15.06.2011 р. між Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради (замовник) та ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» (підрядник) був укладений договір № 15/06-11 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту І поверху приміщень комунального підприємства «Палац кіно» (далі договір). Згідно умов договору, підрядник зобов'язався по завданню замовника, виконати своїми силами, якісно, з матеріалів куплених за рахунок замовника в обумовлені терміни весь комплекс робіт (надалі роботи), по капітальному ремонту І поверху приміщень комунального підприємства «Палац кіно» за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т.Г.Шевченка, 27, а замовник - прийняти завершенні роботи і оплатити їх у порядку передбачено розділом 3 цього Договору.

Пунктом 3.3.2. договору встановлено, що оплата за виконані підрядником роботи проводиться замовником за рахунок та в межах виділених коштів, згідно актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість.

Плановою ревізією фінансово - господарської діяльності Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., проведеною з 13.12.2012р. по 25.01.2013р. Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, виявлено порушення вимог чинного законодавства України під час виконання зазначеного вище договору № 1506-11, про що складено акт ревізії від 28.01.2013р. № 17-22/028.

Зазначеним вище актом встановлено завищення вартості робіт виконаних ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» на суму 4891,20 грн. внаслідок порушення пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174.

Відповідач не заперечує факт завищення ним вартості робіт виконаних на суму 4891,20 грн. згідно договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року, що підтверджується перерахунком згідно зустрічної звірки приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2011 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 120/04-22 від 11.02.2013 року про відшкодування шляхом перерахування на рахунок установи завищеної вартості робіт по виконаних згідно договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року. Проте, дана претензія залишена без відповіді та належного реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про їх повернення в примусовому порядку.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у даній справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду.

Так, згідно ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст. 877 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року між сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2011 року, № 2 за липень 2011 року, № 3 за вересень 2011 року.

Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради було перераховано на рахунок ТзОВ Спільного Україно-Німецького підприємства «Тер-Бау-Гіпс» кошти, згідно актів виконаних робіт №1 за липень 2011 року, № 2 за липень 2011 року, № 3 за вересень 2011 року. Зазначений факт не заперечується сторонами.

Пізніше, плановою ревізією фінансово - господарської діяльності Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради було встановлено завищення вартості робіт виконаних ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» на суму 4891,20 грн., які були виконані на виконання умов договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року.

Відповідач не заперечує факт завищення ним вартості робіт виконаних на суму 4891,20 грн. згідно договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року, що підтверджується перерахунком згідно зустрічної звірки приймання виконаних будівельних робіт за липень-вересень 2011 року.

В силу приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, серед іншого, і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч.3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач безпідставно отримав від позивача кошти в сумі 4 891,20 грн., відтак, позовні вимоги про стягнення з ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» на користь Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради зазначеної суми підлягають до задоволення.

Твердження апелянта про те, що ним у вересні 2011 року були виконані роботи по капітальному ремонту І поверху приміщень комунального підприємства «Палац кіно» на загальну суму 222 457,20 грн., а замовником не було підписано акту приймання зазначених будівельних робіт, а і відповідно не оплачено, не звільняє відповідача від обов'язку щодо повернення завищеної вартості виконаних робіт по актах виконаних робіт №1 за липень 2011 року, № 2 за липень 2011 , № 3 за вересень 2011 року.

Посилання апелянта на те, що перерахунок згідно зустрічної звірки приймання виконаних будівельних робіт за липень - вересень 2011 року (в якому останній визнає факт завищення вартості виконаних робіт згідно договору № 5/06-11 від 15.06.2011 року) був направлений позивачу, з листом щодо зарахування вимог по акту приймання-виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 222 457,20 грн., не підтверджуються матеріалами справи. Лист № 24 від 22.03.2013 року, за своєю правовою природою, не є заявою про зарахування зустрічних вимог.

Безпідставним є твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, з тих відстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, з огляду на наступне.

В п. 19 Листа Вищого господарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Як вбачається з матеріалів справи Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» про стягнення 4 891,20 грн.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена: вул. Грушевського,134 смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в договорі № 15/06-11 від 15.06.2011 року адреса відповідача зазначена: вул. Грушевського,134 смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області.

Як видно з доручення ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» № 36 від 23.07.2013 року виданого Лемак О.Ю. на представництво участі у судових засіданнях, адреса відповідача зазначена вул. Грушевського,134 смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвали Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2013 року (про призначення розгляду справи) та від 25.04.2013 року (про відкладення розгляду справи) направлялись на адресу відповідача, а саме вул. Грушевського,134 смт. В.Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області.

Враховуючи те, що ухвали Господарського суду Тернопільської області у даній справі направлялись на адресу відповідача, яка була зазначена в позовній заяві, відповідач вважається, таким що був повідомленими про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року було витребувано у відповідача довідку з ЄДРПОУ станом на момент подання Управлінням культури і мистецтва Тернопільської міської ради позовної заяви. Однак, відповідачем вимог ухвали суду не було виконано.

Подана відповідачем до суду апеляційної інстанції довідка з ЄДРПОУ ТзОВ СУНП «Тер-Бау-Гіпс» від 03.06.2013 року не є належним доказом того, що юридична адреса останнього (станом на момент подання позову у даній) знаходилась на вул. Нова,3 село Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.