Рішення

від 19.05.2013 по справі 904/2067/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2067/13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 5 251, 94 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Тімченко А.О., дов. № 430 від 10.12.2012р.;

від відповідача: директор Михайленко О.М., наказ № 1/08-К від 01.08.2006р., протокол № 1 від 31.07.2006р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 4 351, 02 грн., втрат від інфляції, розрахованих від суми основного боргу із застосуванням індексів інфляції за лютий 2009 року - грудень 2012 року, у сумі 528, 33 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 21.01.2009р. по 31.12.2012р. у сумі 372, 59 грн., а всього: 5 251, 94 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", правонаступником якого є позивач, та відповідачем договором № 430.А.1-КУ оренди номерів від 01.12.2008р. щодо оплати у встановлений договором строк наданих позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг у період грудень 2008 року - червень 2011 року, наявністю боргу відповідача у зв'язку з не оплатою наданих послуг у сумі 4 351, 02 грн. Інфляційні втрати та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спірний договір було укладено на прохання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема". Послуги зв'язку за номерами, вказаними у спірному договорі, також надавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", яке і зобов'язалось оплачувати надані послуги. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема" значиться як поручитель за договором. Про виникнення заборгованості за спірним договором відповідач дізнався лише у лютому 2013 року у зв'язку з поданням даного позову до суду. Також, відповідач зазначає, що позивач неправомірно не припинив надавати послуги зв'язку, якщо мала місце їх не оплата протягом двох років та шести місяців, а також неправомірно не припинив надавати послуги зв'язку після закінчення строку дії договору, який діяв до 31.12.2009р., та за наявності боргу за уже надані послуги.

Третя особа відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судових засідань третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.04.2013р.

Суд відкладав розгляд справи з 02.04.2013р. на 18.04.2013р., з 18.04.2013р. на 14.05.2013р.

У судовому засіданні 14.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (оператор), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 27.07.2012р., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема" (клієнт) укладено договір № 430-КУ/б на надання послуг зв'язку, за умовами якого (п. 1.1.) оператор зобов'язується на платній основі забезпечити надання послуг зв'язку, а клієнт - виконувати умови договору і діючих нормативних документів з надання послуг зв'язку та належним чином вносити плату.

За умовами наведеного договору кількість номерів, що виділяються АТС клієнта у плані нумерації оператора - 10.

В подальшому, а саме 01.12.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (оператор), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема" (абонент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледан" (користувач) уклали договір № 430.А.1-КУ оренди номерів (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) абонент передає користувачу в тимчасове користування частину телефонних номерів, виділених йому згідно договору № 430-КУ/б від 11.02.2008р., укладеного між абонентом і оператором, які входять в цифрову телефонну мережу оператора, а оператор на платній основі надає користувачу телекомунікаційні послуги.

Договір набирає чинності з 01.12.2008р. і діє до 31.12.2009р. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна зі сторін не заявить про його припинення. Договір автоматично припиняє свою дію у випадку закінчення терміну дії або з інших підстав припинення дії договору № 430-КУ/б від 11.02.2008р., укладеного між абонентом і оператором (п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору кількість номерів, які передаються: 10

375-85-00 375-85-01 375-85-02 375-85-03 375-85-04 375-85-06 375-85-07 375-85-08 375-85-09 375-85-05 Взаємовідносини між абонентом і користувачем відповідно умов передачі частини належних абоненту телефонних номерів регулюються ними окремо (п. 1.3. Договору).

Зобов'язання сторін за Договором (оператора, абонента, користувача) визначені розділом другим Договору - "Обов'язки сторін".

Так, пункт 2.1.1. Договору передбачає обов'язок оператора забезпечити безперебійну роботу зв'язку на своїй дільниці у відповідності з якісними показниками, які відповідають вимогам державних стандартів і нормативно-технічної документації, згідно договору № 430-КУ/б від 11.02.2008р., укладеного між абонентом і оператором.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору абонент зобов'язується не перешкоджати вільному користуванню користувачем телефонними номерами у відповідності з умовами цього Договору.

Обов'язком користувача є своєчасне внесення плати за міжміські і міжнародні переговори, а також оплата інших телекомунікаційних послуг згідно рахунків оператора (п. 2.3.1. Договору).

Конкретні тарифи по оплаті міжміських і міжнародних переговорів, а також інших телекомунікаційних послуг встановлюється оператором з урахуванням граничних тарифів, встановлених компетентними державними органами, і можуть змінюватись внаслідок введення нових граничних тарифів. Відомості про такі зміни користувач може отримати на реєстраційних пунктах оператора (п. 3.1. Договору).

На виконання умов Договору протягом грудня 2008 року - червня 2011 року позивач надав телекомунікаційні послуги, на оплату яких виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледан" (користувачу) наступні рахунки:

за грудень 2008 року (послуги переоформлення) на суму 480, 00 грн.;

за лютий 2009 року (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 13, 27 грн.;

за березень 2009 року (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 87, 74 грн.;

за квітень 2009 року (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 160, 03 грн.;

за травень 2009 року рахунок № 0509307714 від 01.06.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 125, 87 грн.;

за червень 2009 року рахунок № 0609307714 від 01.07.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 108, 67 грн.;

за липень 2009 року рахунок № 0709307714 від 01.08.2009р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 69, 13 грн.;

за серпень 2009 року рахунок № 0809307714 від 01.09.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 454, 91 грн.;

за вересень 2009 року рахунок № 0909307714 від 01.10.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 130, 39 грн.;

за жовтень 2009 року рахунок № 1009307714 від 01.11.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 158, 96 грн.;

за листопад 2009 року рахунок № 1109307714 від 01.12.2009р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 136, 60 грн.;

за грудень 2009 року рахунок № 1209307714 від 01.01.2010р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок, контент-послуги) на суму 281, 95 грн.;

за січень 2010 року рахунок № 0110307714 від 01.02.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 108, 05 грн.;

за лютий 2010 року рахунок № 0210307714 від 01.03.2010р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 132, 66 грн.;

за березень 2010 року рахунок № 0310307714 від 01.04.2010р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 205, 44 грн.;

за квітень 2010 року рахунок № 0410307714 від 01.05.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 175, 84 грн.;

за травень 2010 року рахунок № 0510307714 від 01.06.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 111, 67 грн.;

за червень 2010 року рахунок № 0610307714 від 01.07.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 100, 39 грн.;

за липень 2010 року рахунок № 0710307714 від 01.08.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 147, 74 грн.;

за серпень 2010 року рахунок № 0810307714 від 01.09.2010р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 109, 93 грн.;

за вересень 2010 року рахунок № 0910307714 від 01.10.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 134, 87 грн.;

за жовтень 2010 року рахунок № 1010307714 від 01.11.2010р. (міський, міжміський, мобільний та міжнародний зв'язок) на суму 175, 99 грн.;

за листопад 2010 року рахунок № 1110307714 від 01.12.2010р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 101, 78 грн.;

за грудень 2010 року рахунок № 1210307714 від 01.01.2011р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 94, 75 грн.;

за січень 2011 року рахунок № 0111307714 від 01.02.2011р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 280, 92 грн.;

за лютий 2011 року рахунок № 0211307714 від 01.03.2011р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 165, 02 грн.;

за березень 2011 року рахунок № 0311307714 від 01.04.2011р. (міський, міжміський та мобільний зв'язок) на суму 72, 20 грн.;

за квітень 2011 року рахунок № 0411307714 від 01.05.2011р. (міський зв'язок) на суму 7, 57 грн.;

за травень 2011 року рахунок № 0511307714 від 01.06.2011р. (міський зв'язок) на суму 10, 45 грн.;

за червень 2011 року рахунок № 0611307714 від 01.07.2011р. (міський зв'язок) на суму 8, 23 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за наведеними рахунками становить 4 351, 02 грн.

З наведених рахунків вбачається, що окрім оплати вартості послуг міського, міжміського, мобільного та міжнародного телефонного зв'язку позивач виставив відповідачу до оплати вартість послуг з переоформлення телефонів при передачі номерів у сумі 480, 00 грн., яка визначена згідно наказу позивача від 01.03.2006р. у відповідності з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації".

За умовами Договору (п. 2.3.1.) користувач вносить плату за міжміські і міжнародні переговори, а також оплачує інші телекомунікаційні послуги згідно рахунків оператора до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.2. Договору користувач проводить безготівкову оплату на поточний рахунок оператора. Платежі повинні бути внесені до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно рахунків оператора. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися користувачу (при наявності можливості оператора). Адреса доставки рахунків: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем передбачених Договором зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг у період грудень 2008 року - червень 2011 року у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за надані послуги у сумі 4 351, 02 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами частини 2 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" до умов надання телекомунікаційних послуг відносяться:

1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації;

2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Враховуючи встановлені обставини справи, умови Договору (п.п. 2.3.1., 3.2.), строк оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг у спірному періоді відповідач, як особа, яка за Договором є користувачем відповідних послуг та зобов'язалась їх оплачувати, не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за надані послуги у сумі 4 351, 02 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 4 351, 02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 21.01.2009р. по 31.12.2012р. у сумі 372, 59 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за лютий 2009 року - грудень 2012 року, у сумі 528, 33 грн.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов'язань оплачувати спірні послуги та про те, що особою, зобов'язаною оплатити послуги, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", оскільки зазначене спростовується наведеними вище умовами укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою спірного Договору.

Умовами Договору (п. 4.2.) передбачено, що абонент (третя особа) поручається перед оператором (позивачем) за виконання користувачем (відповідачем) умов цього Договору, у тому числі обов'язку по оплаті телекомунікаційних послуг. Однак наведені умови Договору не виключають наявність у відповідача зобов'язання з оплати наданих позивачем передбачених Договором телекомунікаційних послуг.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності надання позивачем телекомунікаційних послуг після закінчення строку дії Договору та за обставин тривалої не оплати наданих позивачем на підставі Договору послуг.

Умовами Договору (п. 7.1.) передбачено автоматичну пролонгацію Договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін про його припинення, поданої не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну його дії. Обставини припинення дії Договору у зв'язку з закінченням строку його дії матеріалами справи не підтверджуються.

Також, передбачене п. 4.4. Договору припинення оператором надання послуг у випадку їх не оплати, є правом позивача, а не його обов'язком.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 21, кв. 178, ідентифікаційний код 34513802) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, поштова адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 10, ідентифікаційний код 19199961) основний борг у сумі 4 351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 02 коп., 3% річних у сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 59 коп., інфляційні втрати у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 20.05.2013р.