Постанова

від 16.05.2013 по справі 810/1927/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року місто Київ № 810/1927/13-а

17.42

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників:

позивача: Талімончук Д.М., Лемець В.В., Афанасьєва-Стукан Н.М.,

відповідача: Василенко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інком Систем» доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком Систем», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013 року № 0001232300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 29.03.2013 року № 0001232300 прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечить чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

В призначений день та час до суду з'явилися представники позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи сторонами надавалися додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком Систем» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 37757153.

25.12.2012 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 25.12.2012 року № 519/1-22-01-37757153 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Систем», код за ЄДРПОУ: 37757153 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.08.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 17.08.2011 року по 30.09.2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства:

- підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 083 927, 00 гривень в тому числі по періодам: грудень 2012 року на суму 171 436, 00 гривень, січень 2012 року на суму 36 815, 00 гривень, березень 875 676, 00 гривень та зменшено рядок 24 на суму 876 083, 00 гривень, в тому числі по періодам: травень 2012 року на суму 436 435, 00 гривень, червень 2012 року на суму 866 784, 00 гривень, вересень 2012 року на суму 876 083, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки від 25.12.2012 року № 519/1-22-01-37757153, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 0000182300 на завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 876 083, 00 гривень, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 0000182300, рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду первинних скарг від 26.03.2013 року № 681/10/10-206/86-89, вищевказане податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині самостійно нарахованих платником зобов'язань з ПДВ в сумі 1 190 593, 00 гривень та відповідні штрафні (фінансові) санкції.

На підставі рішення ДПС у Київській області про результати розгляду первинних скарг від 26.03.2013 року № 681/10/10-206/86-89, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 року № 0001232300 на суму завищення від'ємного значення ПДВ 72 887, 00 гривень.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішення звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати його протиправним та скасувати, що і є предметом даного позову.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідач зазначив, що за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року під час перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «Інком Систем» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 18 699 970, 00 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну суму 1 960 009, 00 гривень.

Відповідач зазначив, що перевіркою відображених у рядку 1 Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.12.2011 року по 30.09.2012 року у загальній сумі 19 205 753, 00 гривень встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з продажу товарів, а саме: рами бокової, балки надресорної для візка, виробництва ООО «Ружовська компанія Тианруй по виробництву запасних частин локомотивів та вагонів» КНР та інше на загальну суму 1 960 009, 00 гривень.

Встановлено, що відповідно до договору поставки від 15.09.2011 року № 11К-712В, де «GOODWAY ALLIANCE LIMITED» Гонконг (Постачальник) в особі Цоя Олега Миколайовича, діючого відповідно до довіреності № б/н від 20.07.2010 року, ТОВ «Інком Системе» (Покупець), в особі директора Талимончука Дмитра Миколайовича, на постачання товару (рами бокової, балки надресорної для візка), виробництва ООО «Ружовська компанія Тианруй по виробництву запасних частин локомотивів та вагонів» КНР, постачання товару здійснювалося залізничним транспортом. Відповідно до умов договору: дата поставки товару є дата штемпеля станції призначення в накладній.

В ході перевірки встановлено оприбуткування товару (рами бокової, балки надресорної для візка) здійснювалося відповідно до вантажно-митних декларацій за фактурною і (інвойсною) вартістю.

Відповідач не заперечував, що податок на додану вартість нараховувався на митну вартість відповідно до ВМД, сплачувався на митницю та був відображений ТОВ «Інком Системе» в складі податкового кредиту в рядку 12.4 «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» Декларації з податку на додану вартість.

За результатами порівняльного аналізу цін, кількісних показників, придбаного та

реалізованого товару, відповідачем були встановлені наступні відхилення:

відхилення кількісних показників між кількістю реалізованого товару, зазначеного в видаткових накладних на відвантаження товару, виданих покупцям та кількістю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Системе» по податку на додану вартість; дані відхилення на думку відповідача складають: рама - 34, 494 шт. ( 2274-2308, 494) балка - 19, 089 шт. (1140-1159, 089);

відхилення вартісних показників між вартістю товару за 1 одиницю товару, зазначеного в видаткових накладних на відвантаження товару, виданих покупцям та вартістю товару за 1 одиницю товару зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Системе» по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

відхилення вартісних показників між митною вартістю товару за 1 одиницю товару, відповідно до вантажно-митних декларацій та вартістю товару за 1 одиницю товару зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Систем» по податку на додану вартість за весь перевіряємий період.

Таким чином відповідач обґрунтовує донарахування ПДВ невірним визначенням бази оподаткування і стверджує, що за результатами перевірки база оподаткування операцій з постачання товарів (ввезених на територію України) розраховувалася як різниця між фактурною (інвойсною) та митною вартістю та порівнювалася ціна продажу за 1 одиницю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання по ПДВ з митною вартістю товару за 1 одиницю товару. Таким чином відповідач донарахував позивачу різницю між фактурною та митною вартістю, з чим суд не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

Слід зазначити, що на дату отримання попередньої оплати за товари, які ще не ввезені на митну територію України, платник податку повинен скласти податкову накладну та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із договірної (контрактної) вартості таких товарів.

Якщо під час митного оформлення митна вартість імпортованих товарів встановлена митним органом вище ніж раніше визначена договірна вартість та така договірна вартість в подальшому переглядатися не буде, то на дату розмитнення імпортованих товарів платник податку - продавець повинен виписати податкову накладну на суму перевищення митної вартості над договірною. Така податкова накладна покупцю не видається, обидва її примірники залишаються у продавця.

Відповідно до пункту 3 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 (далі - Порядок № 1379), податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1379, податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія). При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою «Х»).

Пунктом 17 Порядку № 1379 передбачено, що у разі якщо база оподаткування визначається виходячи із звичайних цін і перевищує суму постачання товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, тобто звичайна ціна перевищує фактичну, продавець виписує дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, другу - на суму, розраховану виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною. У податковій накладній, яка виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (01 - Виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною). Така податкова накладна покупцю не надається; усі примірники таких податкових накладних зберігаються у продавця.

Враховуючи зазначене, на дату отримання попередньої оплати за товари, які ще не ввезені на митну територію України, платник податку повинен скласти податкову накладну та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи із договірної (контрактної) вартості таких товарів.

Якщо під час митного оформлення митна вартість імпортованих товарів встановлена митним органом вище ніж раніше визначена договірна вартість та така договірна вартість з подальшому переглядатися не буде, то на дату розмитнення імпортованих товарів платник податку - продавець повинен виписати податкову накладну на суму перевищення митної вартості над договірною. Така податкова накладна покупцю не видається, обидва її примірники залишаються у продавця.

Позивач проводив розрахунок перевищення звичайної ціни (митної) над фактичною (ціною продажу) наступним чином: 1 поставка товару за грудень 2011 - січень 2012 років, з яких за грудень 2011 року нараховано ПДВ - 48 282, 18 гривень, а за січень 2012 року - 109 701, 74 гривень.

Друга та третя поставка відбувалася у лютому 2012 року. Товар завозився контейнерами по 24 рами та 12 балок в одному контейнері та продавалися відповідно двом покупцям за різними цінами.

Оскільки по одній ВМД проходило два найменування товару, то для находження розподілу митної вартості зазначеної в ВМД знаходився коефіцієнт розподілу, який базується на фактурній вартості товару.

Загальна фактурна вартість товару по ВМД була вирахувана на суму 847 304, 81 гривень.

По продажу зазначеного товару ПП «Металобаза», було донараховано ПДВ в сумі 155 321, 28 гривень, а на «Трансмаш» - 411 580, 51 гривень, що в сукупності за лютий 2012 року складає 566 901, 79 гривень ПДВ.

Чотири поставки за квітень 2012 року - ПДВ на суму 278 057, 40 гривень.

П'ять поставок за червень 2012 року - ПДВ на суму 187 649, 01 гривень.

Загалом, за період, що перевірявся, позивачем донараховано ПДВ та оформлено згідно чинного законодавства податкові накладні на суму перевищення митної вартості над договірною в сумі 1 190 591, 88 гривень.

Слід зазначити, що позивачем за перевіряємий період були подані уточнюючі розрахунки до поданих декларацій, з відображенням нарахованого ПДВ, в додатку № 5 в рядку з позначкою контрагента «інші» та в поточних деклараціях на загальну суму ПДВ 1 190 593, 00 гривень (обсяг поставки 6 328 265, 00 гривень).

За результатами перевірки база оподаткування операцій з постачання товарів (ввезених на митну територію України) розраховувалася як різниця між фактурною (інвойсною) та митною вартістю (база оподаткування складає 9 800 045, 00 гривень х 20%, ПДВ 1 960 009, 00 гривень) та порівнювалася ціна продажу за 1 одиницю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання по ПДВ з митною вартістю товару за 1 одиницю товару.

А ПДВ нараховувався позивачем на митну вартість відповідно до ВМД, сплачувався на митницю та був відображений позивачем в складі податкового кредиту в рядку 12.4 «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» Декларації з ПДВ, що не заперечувалося відповідачем.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що перевіряючими в супереч нормам Податкового кодексу України було проведено розрахунок бази оподаткування, що і призвело до неправомірного визначення суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Суд, заслухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 29.03.2013 року № 0001232300.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Систем» понесені ним судові витрати в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 травня 2013 р.