Ухвала

від 27.08.2013 по справі 810/1927/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Систем» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інком Систем» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 29.03.2013 № 0001232300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

25.12.2012 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 25.12.2012 № 519/1-22-01-37757153 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інком Систем» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.08.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавста».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, а саме підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 083 927, 00 гривень в тому числі по періодам: грудень 2012 року на суму 171 436, 00 гривень, січень 2012 року на суму 36 815, 00 гривень, березень 875 676, 00 гривень та зменшено рядок 24 на суму 876 083, 00 гривень, в тому числі по періодам: травень 2012 року на суму 436 435, 00 гривень, червень 2012 року на суму 866 784, 00 гривень, вересень 2012 року на суму 876 083, 00 гривень.

На підставі акту перевірки від 25.12.2012 № 519/1-22-01-37757153 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0000182300 на завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 876 083, 00 гривень, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0000182300 рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду первинних скарг від 26.03.2013 № 681/10/10-206/86-89 вищевказане податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині самостійно нарахованих платником зобов'язань з ПДВ в сумі 1 190 593, 00 гривень та відповідні штрафні (фінансові) санкції.

На підставі рішення ДПС у Київській області про результати розгляду первинних скарг від 26.03.2013 № 681/10/10-206/86-89 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 № 0001232300 на суму завищення від'ємного значення ПДВ 72 887, 00 гривень.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що відповідач невірно донарахував позивачу різницю між фактурною та митною вартістю, оскільки за період, що перевірявся, позивачем донараховано ПДВ та оформлено згідно чинного законодавства податкові накладні на суму перевищення митної вартості над договірною в сумі 1 190 591, 88 гривень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки від 15.09.2011 № 11К-712В, де «GOODWAY ALLIANCE LIMITED» Гонконг (постачальник) в особі Цоя Олега Миколайовича, діючого відповідно до довіреності № б/н від 20.07.2010 та ТОВ «Інком Систем» (покупець), в особі директора Талимончука Дмитра Миколайовича, постачання товару (рами бокової, балки надресорної для візка) здійснювалося залізничним транспортом. Відповідно до умов договору датою поставки товару є дата штемпеля станції призначення в накладній.

В ході перевірки встановлено, що оприбуткування товару (рами бокової, балки надресорної для візка) здійснювалося відповідно до вантажно-митних декларацій за фактурною (інвойсною) вартістю.

Відповідачем не заперечувався той факт, що податок на додану вартість нараховувався на митну вартість відповідно до вантажно митної декларації, сплачувався на митницю та був відображений ТОВ «Інком Систем» в складі податкового кредиту в рядку 12.4 «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» декларації з податку на додану вартість.

За результатами порівняльного аналізу цін, кількісних показників, придбаного та

реалізованого товару, відповідачем були встановлені наступні відхилення:

- відхилення кількісних показників між кількістю реалізованого товару, зазначеного в видаткових накладних на відвантаження товару, виданих покупцям та кількістю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Систем» по податку на додану вартість; дані відхилення на думку відповідача складають: рама - 34, 494 шт. ( 2274-2308, 494), балка - 19, 089 шт. (1140-1159, 089);

- відхилення вартісних показників між вартістю товару за 1 одиницю товару, зазначеного в видаткових накладних на відвантаження товару, виданих покупцям та вартістю товару за 1 одиницю товару зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Систем» по податку на додану вартість за грудень 2011 року;

- відхилення вартісних показників між митною вартістю товару за 1 одиницю товару, відповідно до вантажно-митних декларацій та вартістю товару за 1 одиницю товару зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання ТОВ «Інком Систем» по податку на додану вартість за весь перевіряємий період.

Таким чином, відповідач обґрунтовує донарахування ПДВ невірним визначенням бази оподаткування і стверджує, що за результатами перевірки база оподаткування операцій з постачання товарів (ввезених на територію України) розраховувалася як різниця між фактурною (інвойсною) та митною вартістю та порівнювалася ціна продажу за 1 одиницю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання по ПДВ з митною вартістю товару за 1 одиницю товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проводив розрахунок перевищення звичайної ціни (митної) над фактичною (ціною продажу) наступним чином: 1 поставка товару за грудень 2011 - січень 2012 років, з яких за грудень 2011 року нараховано ПДВ - 48 282, 18 гривень, а за січень 2012 року - 109 701, 74 гривень.

Друга та третя поставка відбувалася у лютому 2012 року. Товар завозився контейнерами по 24 рами та 12 балок в одному контейнері та продавався відповідно двом покупцям за різними цінами. Оскільки по одній вантажній митній декларації проходило два найменування товару, то для находження розподілу митної вартості, зазначеної в вантажній митній декларації, знаходився коефіцієнт розподілу, який базується на фактурній вартості товару. Загальна фактурна вартість товару по вантажній митній декларації була вирахувана на суму 847 304, 81 гривень. По продажу зазначеного товару ПП «Металобаза», було донараховано ПДВ в сумі 155 321, 28 гривень, а на «Трансмаш» - 411 580, 51 гривень, що в сукупності за лютий 2012 року складає 566 901, 79 гривень ПДВ.

Чотири поставки за квітень 2012 року - ПДВ на суму 278 057, 40 гривень.

П'ять поставок за червень 2012 року - ПДВ на суму 187 649, 01 гривень.

Загалом, за період, що перевірявся, позивачем донараховано ПДВ та оформлено згідно чинного законодавства податкові накладні на суму перевищення митної вартості над договірною в сумі 1 190 591, 88 гривень.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п. 3 та п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у день виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою «X»).

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що у разі якщо база оподаткування визначається виходячи із звичайних цін і перевищує суму постачання товарів/послуг, визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, тобто звичайна ціна перевищує фактичну, продавець виписує дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, другу - на суму, розраховану, виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною. У податковій накладній, яка виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, робиться позначка « 01» - виписана на суму перевищення звичайної ціни над фактичною. Така податкова накладна покупцю не надається, усі її примірники зберігаються у продавця.

Враховуючи зазначене, на дату отримання попередньої оплати за товари, які ще не ввезені на митну територію України, платник податку повинен скласти податкову накладну та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із договірної (контрактної) вартості таких товарів.

Якщо під час митного оформлення митна вартість імпортованих товарів встановлена митним органом вище ніж раніше визначена договірна вартість та така договірна вартість в подальшому переглядатися не буде, то на дату розмитнення імпортованих товарів платник податку - продавець повинен виписати податкову накладну на суму перевищення митної вартості над договірною. Така податкова накладна покупцю не видається, обидва її примірники залишаються у продавця.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем за перевіряємий період були подані уточнюючі розрахунки до поданих декларацій, з відображенням нарахованого ПДВ, в додатку № 5 в рядку з позначкою контрагента «інші» та в поточних деклараціях на загальну суму ПДВ 1 190 593, 00 гривень (обсяг поставки 6 328 265, 00 гривень).

За результатами перевірки база оподаткування операцій з постачання товарів (ввезених на митну територію України) розраховувалася як різниця між фактурною (інвойсною) та митною вартістю (база оподаткування складає 9 800 045, 00 гривень х 20%, ПДВ 1 960 009, 00 гривень) та порівнювалася ціна продажу за 1 одиницю товару, зазначеного в виданих податкових накладних, які складають податкові зобов'язання по ПДВ з митною вартістю товару за 1 одиницю товару, а ПДВ нараховувався позивачем на митну вартість відповідно до ВМД, сплачувався на митницю та був відображений позивачем в складі податкового кредиту в рядку 12.4 «обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам» декларації з ПДВ, що не заперечувалося відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок бази оподаткування перевіряючими було проведено всупереч нормам Податкового кодексу України, що і призвело до неправомірного визначення суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013 № 0001232300.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.