Рішення

від 15.05.2013 по справі 907/304/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.2013 Справа № 907/304/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління міського комунального господарства Берегівської міської ради, м. Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатспецпроект", м. Ужгород про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості

представники сторін:

позивача - Радіонов В.О., начальник;

відповідача - не з"явився

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору та повернення попередньої оплати, оскільки відповідач всупереч умов договору не виконав у встановлений строк проектні роботи, 30% вартості яких (69000,00 грн.) були попередньо оплачені позивачем. Крім того, вимагає сплати штрафу та пені за прострочення та невиконання договірних зобов'язань відповідно на суми 23000,00 грн., 50140,00 грн. (з урахуванням уточненого розрахунку поданого у судовому засіданні). Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, адресована йому кореспонденція суду повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку „за закінченням терміну зберігання". За даними Єдиного державного реєстру (витяг - у матеріалах справи поданий представником позивача ) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 10/72, яка зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспондеція суду по даній справі. За таких обставин, оскільки відповідачеві кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Спірні відносини сторін виникли з виконання укладеного ними 30.06.11 договору підряду № 03-2011 про виконання проектних робіт (далі - договір) , за умовами якого позивач - замовник - доручив відповідачу - виконавцю - виконати роботи з розробки робочого проекту „Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Берегово в урочищі „Чизай", у термін 90 днів з дня підписання договору сторонами (п. 3.3.) з попередньою оплатою у 30% від вартості виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору (4.2.).Згідно додаткової угоди №1 до договору термін виконання робіт було встановлено як 180 днів та погоджено календарний план робіт, згідно якого перший етап робіт на суму 69000 грн. здійснюється з 30.06.11 по 30.12.11, другий етап робіт на суму 161000 грн. - з 01.01.12 по 30.05.12.

Загальна вартість робіт за договором визначена у сумі 230 000, 00 грн. (п.4.1. договору).

У ході судового розгляду справи її матеріалами встановлено, що позивач 13.07.11 перерахував відповідачеві 69000,00 грн. як аванс на виготовлення робочого проекту. 12.08.11 сторони підписали акт здачі-приймання проектної документації, за текстом якого визначено, що «…робота виконана згідно з завданням і договору та оформлена належним чином… належить до перерахування за етап роботи 69000,00 грн.».

За таких обставин, оскільки позивачем прийнято частину виконаних договірних робіт та визначено їх вартість у сумі, що дорівнює сумі попередньої оплати, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення суми попередньої оплати, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо решти позовних вимог, то вони підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

За приписами ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Невиконання відповідачем як виконавцем підрядних робіт другого етапу є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині штрафу та пені суд констатує, що застосування такого виду відповідальності передбачено умовами договору, а саме, п. 5.2, згідно якого підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт шляхом сплати пені в розмірі 0, 2%, від суми вартості робіт за договором за кожен день прострочки. При цьому, якщо прострочка перевищить 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф в розмірі 10% від ціни договору.

Таким чином, з огляду на умови договору та за приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню судом в частині штрафу - на заявлену суму 23000,00 грн., оскільки така відповідає умовам договору, а в частині пені - вимоги підлягають задоволенню частково - на суму 17155,74 грн. з урахування обмеження розміру пені встановленого договором розміром подвійної облікової ставки НБУ у період, за який нарахована пеня - 01.06.12 по 30.11.12. В іншій частині позовних вимог по пені належить відмовити за безпідставністю.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача у даній справі підлягає сума 40155,74 грн.

За змістом ст. ст. 44-49 ГПК України розподіл судових витрат сплачених позивачем у даній справі належить здійснити наступним чином: підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача судові витрати сплачені за розгляд позовних вимог немайнового характеру (1147,00 грн.) та частина судових витрат сплачених за розгляд позовних вимог майнового характеру (803,11 рн.) пропорційно розміру задоволених цих вимог, тобто загальна сума відшкодування судових витрат за рахунок відповідача становить 1950,11 грн.;в іншій частині - сплачені судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 261, 267, 526, 549, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Розірвати договір підряду на виконання проектних робіт №03-2011 від 30.06.2011р., укладений між Управлінням міського комунального господарства Брегівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатспецпроект".

1.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатспецпроект" (88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 10/72, код ЄДРПОУ 35663657) на користь Управління міського комунального господарства Брегівської міської ради ( 90202 м. Берегово Закарпатської області, вул. Б.Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 04053683) суму 40155,74 грн. (сорок тисяч сто п"ятдесят п"ять грн. 74 коп.) та у відшкодування судових витрат - 1950,11 грн. (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят грн. 11 коп.)

2. В решті позовних вимог - відмовити у задоволенні з покладенням на позивача судових витрат у цій частині.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 18.05.13

Суддя Ушак І.Г.