Постанова

від 21.05.2013 по справі 815/2284/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2284/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Буценка С.В.

представника відповідача (за довіреністю) Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства ремонтно - будівельного управління № 5 Одеського міського ПБ Рембудтреста до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень від 26.10.2012р. №0001762250 та від 01.11.2012р. №0001822250, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста про що складено акт від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625; визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.10.2012р. №0001762250, прийняте на підставі акту від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625; визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 01.11.2012р. №0001822250, прийняте на підставі акту від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що вказані повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста, (код ЄДРПОУ 03331625">03331625), щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків: TOB «СВН-АНТАРЕКС» (код ЄДРПОУ 36124253) за період червень 2012 року, ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1» (код ЄДРПОУ 37617581) за період грудень 2011 року, TOB «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) за період березень-квітень 2012 року" від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625.

Однак, позивач не згоден з висновками даного акту перевірки, вважає їх необґрунтованими, дії податкового органу по проведенню перевірки незаконними та такими, які суперечать вимогам законодавства України, а винесені податкові повідомлення-рішення відповідно підлягають скасуванню.

Так, у акті перевірки від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625 вказано, що вона проводилась на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаною нормою визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

При цьому, відповідний обов'язковий письмовий запит щодо питання, яке перевірялось, позивач не отримував.

На думку позивача, ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста та його контрагенти TOB «СВН-АНТАРЕКС», ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1», TOB «Ентхілл», належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні, бухгалтерські документи. Перевіряючими під час перевірки вказані документи були дослідженні, що підтверджується актом перевірки.

Однак, первинна документація, а саме: договори, податкові накладні та акти форми КБ-2 фахівцями податкового органу під час перевірки до уваги прийняті не були, оскільки, відповідач зазначив, що наданими до перевірки документи (акти виконаних робіт), неможливо підтвердити факт отримання вищевказаних робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину, так як до перевірки не надано кошторису, що є невід'ємною частиною договору, актів форми КБ - 2.

Висновки податкового органу щодо неможливості підтвердити факт здійснення робіт за договорами субпідряду на виконання робіт, у зв'язку з ненаданням кошторису є юридично не обрунтованими та не відповідають дійсним обставинам, оскільки, кошторис є зведений розрахунок ціни договору (вартості робіт, послуг), він не повинен перевищувати ціну, яка вказана в договорі. Тобто, підтвердженням юридичного факту наявності домовленості сторін договору щодо "ціни" є саме наявність цієї умови у тексті договору, а не у кошторисі. Крім того, кошториси офіційно не запитувались податковим органом до перевірки.

Позивач вважає, що кошторис взагалі не є документом, який підтверджує факти щодо етапів виконання договору: здійснення робіт та їх приймання, оскільки він передує стадії укладення договору. Факт виконання будівельних робіт підтверджується лише Актом форми КБ-2.

Тому висновки податкового органу щодо неможливості підтвердити факт здійснення робіт за договорами субпідряду на виконання робіт суперечать обставинам справи та є незаконними.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.10.2012р. №0001762250 та від 01.11.2012р. №0001822250.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста, за результатами якої складено акт від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста, (код ЄДРПОУ 03331625">03331625), щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків: TOB «СВН-АНТАРЕКС» (код ЄДРПОУ 36124253) за період червень 2012 року, ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1» (код ЄДРПОУ 37617581) за період грудень 2011 року, TOB «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) за період березень-квітень 2012 року" від 15.10.2012р. №6253/22-5/3331625.

Перевіркою виявлені порушення вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 755 280,33 грн. в тому числі по періодах: грудень 2011 року - 134 793,21 грн., березень 2012 року - 91 257,45 грн., квітень 2012 року - 202 572,70 грн.., червень 2012 року - 326 656,97 грн. внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 755 280,33 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: грудень 2011 року - 134 793,21 грн., березень 2012 року - 91 257,45 грн., квітень 2012 року - 202 572,70 грн. червень 2012 року - 326 656,97 грн.; та п.138.2 ст.138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на 35 804 грн., безпідставно в деклараціях з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальникам ТОВ «Ентхілл» код ЄДРПОУ 37331553, ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» код ЄДРПОУ 36124253, ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1» код ЄДРПОУ 37617581: IV квартал 2011 року на загальну суму 669 305,83 грн., - 1 півріччя 2012 року на загальну суму 1 469 150,73 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 462 462 грн., в т.ч.: IV квартал 2011 року на загальну суму 153 940 грн., -1 півріччя 2012 року на загальну суму 308 522 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що сфера його дії поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи мають складатися відповідно до вимог чинного законодавства і не порушувати публічний порядок, установлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час перевірки первинної документації ДП РБУ №5 позивачем не надано кошторисної документації, яка відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та контрагентами, є невід'ємною частиною договорів та актів форми КБ-2. Крім того, доставка матеріалів та транспортні витрати в договорах необумовлені. Також, не обумовлено за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт.

Відповідно до акту від 22.02.2012р. №195/23-08/37617581 TOB «Збудпроект-1» (код ЄДРПОУ І17581), встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по TOB «Збудпроект-1» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах: вул. Тургенівська, б. 82-А, м. Київ - не знаходиться та має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, TAX ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Службовою запискою ТВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.02.12 146/ДПІ/2610/3 повідомлено, що співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 21.02.2012 року було здійснено виїзд за місцем проживання директора TOB «Збудпроект-1» (код ЄДРПОУ 37617581) громадянина ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, зі слів сусіда ОСОБА_5, наркоман з багаторічним досвідом та на даний час є безробітним, грошові кошти заробляє працюючи вантажником. Громадянин ОСОБА_4 фактично не являється директором вищезазначеного підприємства. На підставі цього зроблено висновок про непричетність ОСОБА_4 до здійснення діяльності TOB «Збудпроект-1».

Згідно акту від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553) за період діяльності 19.12.2011-06.07.2012 року» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, встановлено: зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за кличною адресою.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553), яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ (до ДПІ не подавалась) кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2012р. складала 1 особа.

Отже, відповідно до наданих до перевірки документів, неможливо підтвердити факт отримання вищевказаних робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу, на підставі Наказу від 20.09.2012 за № 2129, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно направлення № 002851/2524 від 20.09.2012, №002850/2523 від 20.09.2012 року, 002852/2525 від 20.09.2012 року, начальником відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Машталер Ю.П., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ Будігай І.Є., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Кулик А.В., проведено позапланову виїзну документальну перевірку державного підприємства ремонтно - будівельного управління № 5 ОМПБ Рембудттреста щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків TOB «СВН-АНТАРЕКС» (код ЄДРПОУ 36124253) за період червень 2012 року, TOB «ЗБУТПРОЕКТ-1» (код ЄДРПОУ 37617581) за період грудень 2011 року, TOB «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) за період березень-квітень 2012 року.

Направлення про початок перевірки та копію наказу органу ДПС вручено 25.09.2012 року під розписку директору підприємства ДП РБУ № 5 ОМПБ Рембудтреста код ЄДРПОУ -3331625 Буценко Валерію Інокентійовичу.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора державного підприємства ремонтно - будівельного управління № 5 ОМПБ Рембудттреста Буценко Валерія Інокентійовича та головного бухгалтера Кулініч Алли Олексіївни.

Під час перевірки позивачем надані та перевіряючими дослідженні уставні та розпорядчі документи; договори з контрагентами; договір оренди приміщення; накази на призначення на посаду директора та головного бухгалтера підприємства; податкові накладні; декларації та додатки до них; акти виконаних робіт; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; банківські виписки; реєстри виданих та отриманих накладних.

Також при проведенні перевірки використано дані інформаційних баз (АІС «Облік податків та платежів», АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». АРМ «Бест Звіт», АІС «РПП»); податкова інформація, отримана від інших органів державної податкової служби та інших органів владних повноважень.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт № 6253/22-5/3331625 від 15.10.2012 року яким встановлено порушення:

1) п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 755 280,33 грн. в тому числі по періодах: грудень 2011 року - 134 793,21 грн., березень 2012 року - 91 257,45 грн., квітень 2012 року - 202 572,70 грн.., червень 2012 року - 326 656,97 грн. внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 755 280,33 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: грудень 2011 року - 134 793,21 грн., березень 2012 року - 91 257,45 грн., квітень 2012 року - 202 572,70 грн. червень 2012 року - 326 656,97 грн.;

2) п.138.2 ст.138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на 35 804 грн., безпідставно в деклараціях з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальникам ТОВ «Ентхілл» код ЄДРПОУ 37331553, ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» код ЄДРПОУ 36124253, ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1» код ЄДРПОУ 37617581: IV квартал 2011 року на загальну суму 669 305,83 грн., - 1 півріччя 2012 року на загальну суму 1 469 150,73 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 462 462 грн., в т.ч.: IV квартал 2011 року на загальну суму 153 940 грн., -1 півріччя 2012 року на загальну суму 308 522 грн.

В ході судового розгляду встановлено наступне.

Державним підприємством ремонтно - будівельного управління № 5 ОМПБ Рембудттреста укладено договори субпідряду на виконання робіт, де ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста (генпідрядник) №18/2 від 17.03.2012 року, №7/1 від 23.05.2012 року, № 7/2 від 23.05.2012 року, №5С/1від 23.05.2012 року, № 10/1 від 14.06.2012 року, №23-05/1 від 23.05.2012 року, № 2505.12-01/1 від 25.05.2012 року, №28-05/1 від 31.05.2012 року, №1806-12/1 від 18.06.2012 року, №16-П/2 від 16.03.2012, № 1/1 від 01.01.2012 року, №2/1 від 01.06.2012 року, №30/1 від 10.11.2011 року з ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» (субпідрядник).

Відповідно до умов вказаних договорів субпідрядник приймає на себе виконання робіт (ремонт, реконструкція та інше, згідно умов окремо взятого договору) по різним об'єктам. Вказані в договорах об'єкти повинні бути виконані своїми силами (тобто силами субпідрядника) або залученими силами у відповідні терміни на підставі затвердженої кошторисної документації та у відповідності до норм та правил будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 договорів Генпідрядник зобов'язаний прийняти та сплатити виконані роботи після підписання акту виконаних робіт, п. 10 договору вказує, що розмір Генпослуг відображається в акті виконаних робіт підписаних генпідрядником та субпідрядником.

Умови договорів не обумовлюють доставку матеріалів та транспортні витрати, а також не вказується за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт.

Позивачем на підтвердження виконання умов договорів надані акти виконаних робіт, які підписані генпідрядником та субпідрядником та дослідженні перевіряючими під час перевірки.

Державним підприємством ремонтно - будівельного управління № 5 ОМПБ Рембудттреста укладено договори субпідряду на виконання робіт №20/1 від 20.11.2011 року, №14/1 від 12.12.2011 року, № 02-12/1 від 03.12.2011 року, № 05-12/1 від 02.12.2011 року, № 1/12/11 від 01.12.2011 року, № 1/12/1 від 01.12.2011 року, № 15/1 від 13.12.2011 року, №08-09/1 від 01.12.2011 року, № 280-Д/1 від 18.11.2011 року, з ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1» (субпідрядник), ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста (генпідрядник).

Відповідно до умов вказаних договорів субпідрядник приймає на себе виконання робіт (ремонт, реконструкція та інше, згідно умов окремо взятого договору) по різним об'єктам. Вказані в договорах об'єкти повинні бути виконані своїми силами (тобто силами субпідрядника) або залученими силами у відповідні терміни на підставі затвердженої кошторисної документації та у відповідності до норм та правил будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 договорів Генпідрядник зобов'язаний прийняти та сплатити виконані роботи після підписання акту виконаних робіт, п. 10 договору вказує, що розмір Генпослуг відображається в акті виконаних робіт підписаних генпідрядником та субпідрядником.

На підтвердження виконання умови вище перелічених договорів субпідряду на виконання робіт позивачем та субпідрядником (ТОВ «ЗБУТПРОЕКТ-1») складені та підписані акти виконаних робіт.

Позивачем укладені договори субпідряду на виконання робіт з ТОВ «ЕНТХІЛЛ», де Державне підприємство ремонтно - будівельного управління № 5 ОМПБ Рембудттреста (генпідрядник), ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (субпідрядник) за №18/1 Б/Д, №19/5 від 19.01.2012 року, №19/6 від 19.01.2012 року, №37/2 від 21.12.2011 року, №050312/02 Б/Д, №3/1 Б/Д, № 19/2 від 19.01.2012 року, №6-Ц/1 від 26.01.2012 року, № 5-Ц/1 від 26.01.2012 року, №050312/1 Б/Д, №19/3 від 19.01.2012 року, №19/1 від 19.01.2012 року, №РССУ 2511/2 від 28.02.2012 року, № РССУ 2511/3 від 21.02.2012 року, №16П/1 від 16.03.2012 року, №МКРБУ2603/1 від 26.03.2012 року, №50/3 від 21.04.2012 року, №19/1 від 19.03.2012 року, 30/1 від 02.04.2012 року, №6/1 від 13.04.2012 року, №20/03 від 03.04.2012 року, 18/1 від 11.04.2012 року, №1/1 від 02.04.2012 року, №37/1 від 10.04.2012 року, №0203 12-02/1 від 03.04.2012 року, №0203.12-01/2 від 03.04.2012 року, №50/ від 23.01.2012 року.

Умовами вказаних договорів передбачено: субпідрядник приймає на себе виконання робіт (ремонт, реконструкція та інше, згідно умов окремо взятого договору) по різним об'єктам. Вказані в договорах об'єкти повинні бути виконані своїми силами (тобто силами субпідрядника) або залученими силами у відповідні терміни на підставі затвердженої кошторисної документації та у відповідності до норм та правил будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 договорів Генпідрядник зобов'язаний прийняти та сплатити виконані роботи після підписання акту виконаних робіт, п. 10 договору вказує, що розмір Генпослуг відображається в акті виконаних робіт підписаних генпідрядником та субпідрядником.

Умови договорів не обумовлюють доставку матеріалів та транспортні витрати, а також не вказується за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт.

Позивачем на підтвердження виконання умов договорів надані акти виконаних робіт, які підписані генпідрядником та субпідрядником та дослідженні перевіряючими під час перевірки.

Податковим органом у акті перевірки зазначено, що дослідженими копіями документів не неможливо підтвердити факт отримання вищевказаних робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину.

До зазначених висновків податковий орган прийшов, опрацювавши наступну податкову інформацію.

Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.02.2012р. №195/23-08/37617581 TOB «ЗБУТПРОЕКТ-1» (код ЄДРПОУ 37617581) встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по TOB «ЗБУТПРОЕКТ-1» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах: м. Київ, вул. Тургенівська, б.82-А - не знаходиться та має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, TAX ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Службовою запискою ТВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.02.12 146/ДПІ/2610/3 повідомлено, що співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 21.02.2012 року було здійснено виїзд за місцем проживання директора TOB «Збудпроект-1» (код ЄДРПОУ 37617581) громадянина ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, зі слів сусіда ОСОБА_5, наркоман з багаторічним досвідом та на даний час є безробітним, грошові кошти заробляє працюючи вантажником. Громадянин ОСОБА_4 фактично не являється директором вищезазначеного підприємства. На підставі цього зроблено висновок про непричетність ОСОБА_4 до здійснення діяльності TOB «Збудпроект-1».

Актом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553) за період діяльності 19.12.2011-06.07.2012 року» встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553), яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ (до ДПІ не подавалась) кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2012р. складала 1 особа.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 3797/7/26-2/3 від 02.07.2012 року було надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та копію висновку спеціаліста № 298 від 27.06.2012р. по TOB «ЕНТХІЛЛ».

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_10, він господарською діяльністю не займається, ніяких фінансово - господарських документів стосовно TOB «ЕНТХІЛЛ» не підписував

З урахуванням чого, податковий орган вважає, що оскільки на TOB «ЕНТХІЛЛ», TOB «Збудпроект-1» та ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у TOB «ЕНТХІЛЛ», TOB «Збудпроект-1» та ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» , відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а доказів, які б підтвердили зворотнє не надано, тому можна зробити висновок про фактичну відсутність господарської операції.

В ході офіційного зясування по справі суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого податковим органом рішення з огляду на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В судовому засіданні досліджені надані представником позивача копії первинних документів по спірним взаємовідносинам (том справи І а/с.73-140, 179-254, том справи ІІ а/с 1-250, том справи ІІІ а/с 1-72), а сааме: договори субпідряду на виконання робіт та акти виконаних робіт.

Суд не приймає твердження позивача, що податковий орган в акті перевірки робить хибний висновок про неможливість підтвердження факту здійснення робіт за договорами субпідряду на виконання робіт у зв'язку з ненаданням до перевірки кошторису, оскільки кошторис не є первинною документацією, з огляду на наступне.

Згідно умов вище перелічених договорів субпідряду на виконання робіт, субпідрядник приймає на себе виконання робіт по вказаних у договорах об'єктах, та вказані об'єкти повинні бути виконані силами субпідрядника або залученими силами у відповідний термін на підставі затвердженої кошторисної документації та у відповідності до норм та правил будівельних робіт.

Отже, кошторисна документація є невід'ємною частиною договорів субпідряду на виконання робіт оскільки її затвердження прямо передбачене умовами укладених між позивачем та TOB «ЕНТХІЛЛ», TOB «Збудпроект-1», ТОВ «СВН-АНТАРЕКС» договорів субпідряду, а отже, її наявність є обов'язковою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умови договорів не обумовлюють доставку матеріалів та транспортні витрати, а також не вказується за чий рахунок та яким чином передаються будівельні матеріали для виконання робіт.

При цьому, в судовому засіданні позивачем не надано ні пояснень, ні документів з цього приводу.

Крім того, позивач наголошував, що всі будівельні роботи вони виконували на замовлення інших юридичних осіб, при цьому, доказів того, що ці роботи були проведені цим особам також не надано.

Позивач в своїх поясненнях, посилаючись на норми цивільного законодавства, вказує на неправомірність висновків податкового органу щодо визнання нікчемними угоди укладені між ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста та TOB «ЕНТХІЛЛ», TOB «Збудпроект-1», ТОВ «СВН-АНТАРЕКС».

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача є хибними, оскільки податковий орган в акті перевірки не визнає нікчемними угоди, а вказує що з наданих позивачем копій документів не неможливо підтвердити факт отримання обумовлених договорами робіт, місце їх отримання, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину, оскільки до перевірки не надано кошторису, що є невід'ємною частиною договорів та актів форми КБ-2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази не підтверджують вчинення дій щодо виконання зазначених договорів в межах господарської діяльності між ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста та TOB «ЕНТХІЛЛ», TOB «Збудпроект-1», ТОВ «СВН-АНТАРЕКС».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як зазначено в ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

05.03.2012 року Верховний суд України у постанові по справа за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області по вказаному питанню висловив свою правову позицію, а саме: податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані невстановленими особами або від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, первинну документацію, підписану від їх імені, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженими особами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Позивач в адміністративному позові просить визнати протиправним дії податкового органу щодо проведення перевірки, оскільки перевірка проводилася на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового органу, що передбачає обов'язків письмовий запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження, однак ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста письмовий запит не отримувало.

Вказані твердження позивача були спростовані в судовому засіданні, оскільки представник позивача зазначив, що ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудттреста письмовий запит отримувало та позивачем на вказаний запит були надані письмові пояснення з необхідною документацією.

Отже, суд вважає, що відповідачем було доведено законність його дій з приводу прийняття за наслідками перевірки оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що податковий орган під час проведення перевірки діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, та оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому воно є законним і не підлягає скасуванню.

Керуючись керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

Повний текст постанови складено 21 травня 2013 року.