Ухвала

від 15.05.2013 по справі 11/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2013 р. Справа № 11/199

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Качура А.М ., суддів Андрійчук О.В., Трускавецького В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" м.Рівне

до відповідача 1 Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України

у Рівненській області м.Рівне

про стягнення 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат на поліпшення майна

Представники:

від позивача: представник Герасимчук В. П. довіреність б/н від 10.01.2013р.

від відповідача-1: представник не з'явився;.

від відповідача-2: представник не з'явився;.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - твариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" у грудні 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 323 158 грн. 28 коп. вартості витрат з урахуванням індексації та 3% річних на поліпшення державного майна, які не можна відокремити (т.1, а.с.3-7).

Згідно заяви від 18.12.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути 639 521,93 грн. вартості поліпшень орендованого майна з урахуванням індексу інфляції та 66 898,92 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем вказаної суми поліпшень орендованого майна.

Заявою від 08.02.2010р. ТзОВ "Тараопторг" просило стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 420 000 грн. витрат, понесених в зв'язку із проведенням невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, 316 363 грн. втрат, завданих внаслідок інфляції, 27 517,14 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь ТзОВ "Тараопторг" вартість невід'ємних поліпшень у сумі 420 000 грн. 00 коп., втрати, завдані інфляцією за період березень 2007 року - жовтень 2009 року, у сумі 228 083 грн. 90 коп., 3 % річних за період з 03.03.2007р. по 31.12.2009р. у сумі 27517 грн.00 коп. В позові до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі № 11/199 скасовано. Справу № 11/199 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2011р. справу № 11/199 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2013р. справу № 11/199 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Провадження у справі № 11/199 неодноразово зупинялось у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручалось приватному підприємству фірма "Україна-Сервіс".

Згідно заяви від 13.02.2013 р. (т.5, а.с.101-102) позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 331034,40 грн. вартості невід'ємних поліпшень, що відповідають розміру в межах наданого відповідачем дозволу на проведення таких поліпшень.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.02.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавцем) та ТзОВ "Тараопторг" (орендарем) було укладено договір № 145-2004 оренди державного майна, за умовами якого ТзОВ "Тараопторг" прийняло згідно акту прийому-передачі від 29.03.2004р. в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1 209,5 м 2 , розташовані на 7, 8 і 9 поверхах будинку № 42-А по вулиці Відінська у місті Рівне. В подальшому позивачем були здійснені невід'ємні поліпшення орендованого за вказаним договором майна за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (лист № 1832 від 22.07.2004) на опорядження головного фасаду, а також внутрішні ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких позивач просив стягнути у зв'язку із закінченням 02.02.2007року дії договору оренди та відмовою відповідача у можливості приватизації позивачем об'єкту оренди шляхом виключення цього об'єкта оренди із переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

У відзиві на позов відповідач-1 заперечив проти позовних вимог, вказав про те, що позивач після припинення дії договору № 145-2004 від 02.02.2004р. не повернув орендоване за цим договором майно, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2008р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р., у справі № 15/232 було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та зобов'язано ТзОВ "Тараопторг" повернути приміщення. Постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 08.09.2009р. відкрито виконавче провадження ВП № 14648085. Згідно акту державного виконавця від 10.12.2009р. приміщення гуртожитку загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому -дев'ятому поверхах за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 42А було повернуто регіональному відділенню. Крім того, згідно пункту 7.3 договору № 145-2004 від 02.02.2004р. встановлено обов'язок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідкремлюваних поліпшень орендованого майна при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати підвищують вартість орендованого майна. РВ ФДМУ по Рівненській області листом від 20.05.2011р. № 11-07-01348 відкликано наданий листом № 1832 від 22.07.2004р. дозвіл на опорядження фасадів як такий, що не відповідає чинному законодавству. Відповідач-1 вважає, що будівельні роботи ТзОВ "Тараопторг" проводилися без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, що є порушенням Закону України "Про планування і забудову територій". Просить в позові відмовити.

Відповідач-2 - Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Подане РВ ФДМУ по Рівненській області клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у представника можливості явки в судове засідання 15.05.2013 р., судом відхилено з огляду на таке.

У справі № 11/199 відбулася значна кількість судових засіданнь по розгляду даного спору, протягом яких сторони в повній мірі мали можливість довести свої доводи.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) не обмежує кількості представників, яких може призначити сторона зі справи. Юридичну особу можуть представляти необмежене коло представників, в тому числі здійснюючи таке представництво на основі довіреності.

Суд також зауважує, що керівник відповідача-1 вправі представляти юридичну особу в господарському суді.

Крім того, явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою. Нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, сторони не були позбавлені можливості в письмовій формі повідомити суд про можливу зміну своєї позиції відносно поданої позовної заяви або повідомити суд про будь-які обставини, що могли стосуватись розгляду заяви.

Як роз'яснено в листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури, позивача та відповідачів, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі -орендодавець, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (надалі -орендар, позивач) було укладено договір оренди державного майна № 145-2004 (надалі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул.Відінська, 42А у м.Рівне, і перебуває на балансі ТзОВ "Байкал" .

Строк дії Договору з 02.02.2004р. по 02.02.2007р. включно (п.10.1 Договору).

Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових заяв про його припинення (п.10.6 Договору).

Нежитлові приміщення на сьомому, восьмому та дев'ятому поверхах будинку № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне передані орендодавцем орендарю 29.03.2004р. за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.6.1 Договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення вартості.

Згідно з п.7.3 Договору, орендар зобов'язується відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлювальних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми збільшеної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, якщо орендар доведе, що витрати на ці поліпшення підвищують вартість орендованого майна.

Регіональним відділенням ФДМУ 22 липня 2004р. листом за № 1832 надано дозвіл ТзОВ "Тараопторг" на виконання невід'ємних поліпшень орендованого державного майна -нежитлових приміщень 7-9 поверхів загальною площею 1209,5 кв.м за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 42А згідно договору оренди № 145-2004 від 02.02.2004р. Прицьому дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень надано на опорядження головного фасаду, внутрішніх ремонтно-відновлювальних робіт згідно Паспорту опорядження фасадів, погодженого 24 травня 2004р. головним архітектором м.Рівне та начальником РВ ФДМУ по Рівненській області, і Кошторису на виконання невід'ємних поліпшень головного фасаду, розробленого і затвердженого Рівненською філією "Діпромісто"на загальну суму 331034,40 грн. (т.1, а.с.13).

Відповідно до зазначеного Робочого проекту, ТзОВ ВТП "Західполімербуд" виконало і передало, а ТзОВ "Тараопторг" прийняло виконані роботи з опорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне, вартість яких складає 126 761 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 від 22 листопада 2004р. (т.1, а.с.21-22).

Відповідно до зазначеного Робочого проекту, ТзОВ "Санбуд" виконало і передало, а ТзОВ "Тараопторг" прийняло виконані роботи з опорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вул.Відінській у м.Рівне, вартість яких складає 14 731 грн. 00 коп., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт Ф-2 від 24 листопада 2004р. (т.1, а.с.23-25).

При цьому, в період з 01.07.2004р. по 24.11.2004р. позивач закуповував за власні кошти обладнання та матеріали, необхідні для виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт під час опорядження фасадів будівлі № 42-А по вул.Відінській, що стверджується накладними на закупку будівельних матеріалів, товарними чеками, платіжними дорученнями та аудиторським висновком від 06.12.2004р., проведеним ППАФ "Консул-аудит" (т.1, а.с.26-28, 114-140).

30 листопада 2004р. ТзОВ "Тараопторг" на підставі ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.6.4 Договору оренди, якими передбачено можливість приватизації об'єкта оренди та керуючись п.51 Закону України "Про державну програму приватизації" звернулось до Регіонального відділення ФДМУ із заявою про приватизацію орендованого майна.

24 грудня 2004р. Фонд державного майна України видав наказ № 2935, яким включив до Переліку об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації, нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 м 2 , що орендуються ТОВ "Тараопторг" (т.1, а.с.29).

06 січня 2005р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області на підставі зазначеного наказу видало наказ від № 2 "Про приватизацію об'єктів державної власності групи А", згідно якого підлягали приватизації шляхом викупу об'єкти державної власності групи А, до якої віднесено і орендовані ТзОВ "Тараопторг" нежитлові приміщення (т.1, а.с.30).

13 січня 2005р. та 13 січня 2006р. Фонд державного майна України видав накази № 83 та № 34, якими виключено з Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових приміщеннь, орендованих ТзОВ "Тараопторг" (т.1, а.с.32, 35).

02 лютого 2007р. закінчився строк дії Договору оренди, Договір не був пролонгований.

Відтак, у ТзОВ "Тараопторг" виникло право на відшкодування вартості понесених витрат на проведення поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити в силу ст.778 ЦК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 1417 від 10.04.2007р. ТзОВ "Тараоптторг" відмовлено у прийнятті позовної заяви до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, третя особа Яковчук Юрій Антонович про визнання права власності на невід'ємні поліпшення та визнання права спільної часткової власності на будівлю з підстав непідвідомчості спору господарським судам.

Враховуючи дану обставину, ТзОВ "Тараопторг" звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на невід'ємні поліпшення орендованого майна.

Під час судового розгляду цивільної справи № 2-5043/07, порушеної Рівненським міським судом згідно позовної заяви ТзОВ "Тараопторг" до Регіонального відділення ФДМУ, ухвалою від 13 липня 2007р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно Висновку № 24 будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2007р. -обсяг невід'ємних поліпшень орендованого майна виконано в повному обсязі і їх вартість станом на листопад 2004 року становила 323 158 грн. 28 коп. , а станом на час проведення експертизи - 27 вересня 2007р. - вартість невід'ємних поліпшень спірного майна складає 601 074 грн. 40 коп.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2008р. у справі № 2-5043/07 позовні вимоги ТзОВ "Тараопторг" задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2008р. рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2008р. у справі № 2-5043/07 скасовно, в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Тараопторг" відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 07 жовтня 2009р. рішення Рівненського міського суду від 05.11.2008р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2008р. у справі № 2-5043/07 скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02 грудня 2009 року ТзОВ "Тараопторг" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна (т.1, а.с.3).

Згідно ст.786 ЦК України, до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік; перебіг позовної давності щодо вимог наймача починається з моменту припинення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається в разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Встановлений однорічний строк для подання заяви є процесуальним, і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

За наведеного, ТзОВ "Тараопторг", через місяць після припинення Договору оренди звернулось за захистом порушеного права до суду, а в січні 2009р., маючи на руках два протилежних рішення зі спору, пов'язаного з невід'ємними поліпшеннями орендованого державного майна -правомірно звернулось за остаточним вирішенням спору до Верховного суду України, тому перебування справи в касаційному провадженні суд вважає поважною причиною пропуску звернення до суду. А тому, керуючись ст.264, ч.5 ст.267 ЦК України, ст.53 ГПК України, заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить також з такого.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 283 ГПК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 статті 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності. Отже, до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до част.3, 4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що економічна доцільність для позивача прийняти до виконання Робочий проект опорядження фасаду орендованого державного майна проектною вартістю 331034 грн. 40 коп. з урахуванням вартості об'єкту оренди 427 800 грн. і суми орендної плати 723 грн. 70 коп. у місяць, була зумовлена можливістю надалі приватизувати об'єкт оренди відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов п.6.4 Договору оренди.

Ст.51 Державної програми приватизації передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) - орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Так, ТзОВ "Тараопторг" 30 листопада 2004р. звернулося до Регіонального відділення ФДМУ із заявою про приватизацію орендованого майна.

Фонд державного майна України та Рівненське відділення ФДМУ, видавши наказ від 24 грудня 2004р. № 2935 та наказ від 06 січня 2005р. № 2, визнали факт проведення ТзОВ "Тараопторг" поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити і вартість цих поліпшень складає більше 25% вартості орендованого майна.

При цьому ТзОВ "Тараопторг" втратило право на приватизацію орендованого майна лише на підставі депутатського запиту від 12 січня 2005р./т.1, а.с.31/, а не тому, що не було проведено поліпшення, які неможливо відокремити.

Суд не приймає заперечення відповідача-1 з приводу, що поліпшення, які неможливо відокремити були проведені не стосовно орендованих приміщень 7-9 поверхів будівлі, а шляхом опорядження фасадів будівлі і це є підставою відмови у відшкодуванні витрат понесених на їх проведення.

Це спростовується дозволом відповідача-1 на проведення невід'ємних поліпшень наданого на впорядження головного фасаду будівлі № 42-А по вулиці Відінській у м.Рівне, Паспортом опорядження фасадів, погодженого відповідачем-1 і головним архітектором м.Рівне, Кошторисом на виконання невід'ємних поліпшень головного фасаду, розробленого і затвердженого УДНДІНМ "Діпромісто", погодженого Регіональним відділенням ФДМУ, і узгоджується з позицією Рівненської міської ради, яка наполягала на поліпшенні зовнішнього вигляду вулиць міста.

Суд не бере до уваги лист РВ ФДМУ по Рівненській області від 20.05.2011р. № 11-07-01348 про відкликання дозволу на опорядження фасадів, наданого листом № 1832 від 22.07.2004р., поскільки відкликання дозволу проведено після виконання робіт по опорядженню фасадів (т.3, а.с.72).

Суд не приймає посилання РВ ФДМУ по Рівненській області щодо здійснення позивачем поліпшень не орендованого майна. Позивачем здійснено невідокремлюване поліпшення фасаду, який є зовнішнею частиною того ж будинку - гуртожитку по вул. Відінська, 42-а в м.Рівне, приміщення в якому орендував позивач. Фасад будівлі, як структурна частина споруди чи будинку з усіма елементами від покрівлі до вимощення не може бути самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, не може передаватись в оренду без інших структурних частин будівлі. А тому, власник будинку, передаючи в оренду окремі приміщення цього будинку, вправі надавати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень по опорядженню фасаду. Орендар в такому випадку має право вимагати відшкодування вартості таких поліпшень.

Крім того, суд зауважує наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІУ закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Виходячи зі змісту п.п. 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини під правом власності розуміється також обґрунтоване очікування набути існуюче майно за договором.

З наведеного вбачається, що уклавши договір оренди, з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (який є органом публічної влади, що здійснює державну політику в сфері приватизації та управління державним майном), та отримавши дозвіл на поліпшення орендованого майна, позивач мав право очікувати відшкодування вартості витрат на поліпшення, які не можливо відокремити, а реалізуючи таке право не повинен нести будь-які негативні наслідки у зв'язку з можливим недотриманням органом, відповідальним за реалізацію державної політики в сфері управління державним майном, вимог закону при укладенні договорів оренди державного майна.

Відповідно до част.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна слід визначати на момент повернення об'єкту оренди Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області - станом на 10.12.2009 р.

З метою визначення вартості здійснених невід'ємних орендарем поліпшень ухвалою суду від 23.10.2012р. у справі № 11/199 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Україна-Сервіс"і на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість невід'ємних поліпшень, виконаних орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" у відповідності до договору оренди №145-2004 від 02.02.2004, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 42-а, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Тараопторг" (орендар), наданого дозволу орендодавця, погодженої орендодавцем проектно-кошторисної документації, погодженого орендодавцем та Головним архітектором м. Рівне Паспорту опорядження фасадів з урахуванням інфляції та положень ст.27 "Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" станом на 10.12.2009?

Проведеною ППФ "Україна-Сервіс" судовою будівельно-технічною експертизою, висновок № 33 від 22.01.2013р., встановлено, що дійсна ринкова вартість невід'ємних поліпшень, виконаних орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" у відповідності до договору оренди №145-2004 від 02.02.2004, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 42-а, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальність "Тараопторг" (орендар), наданого дозволу орендодавця, погодженої орендодавцем проектно-кошторисної документації, погодженого орендодавцем та Головним архітектором м. Рівне Паспорту опорядження фасадів з урахуванням інфляції та положень ст.27 "Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" станом на 10.12.2009 р. становить 714944,14 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, з 10.12.2009 р. після припинення орендних відносин та повернення орендодавцю орендованого державного майна, в розпорядженні Регіонального відділення ФДМУ залишилось і майно, і невід'ємні поліпшення, які неможливо відокремити на суму При цьому орендодавцем в порушення ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартість невід'ємних поліпшень орендарю не відшкодовано.

Поскільки позивач просить відшкодувати суму вартості невід'ємних поліпшень у розмірі 331034,40 грн., що є меншою від вартості невід'ємних поліпшень 714944,14 грн., встановлених експертизою, то позовні вимоги про стягнення 331034,40грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області.

Відповідно до п.10.5 Договору оренди, питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті невідокремлювальних поліпшень вирішуються відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів", Державне казначейство України ліквідовується.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 28.03.2011р. № 346, встановлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

У відповідності до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1232, основними завданнями Казначейства є, зокрема, розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.

Підпунктами 1, 4 п.4 Положення про Державне казначейство України передбачено, що Казначейство відповідно до покладених на нього завдань: - здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів через систему електронних платежів Національного банку; - провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

За наведеного, поскільки ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"та п.10.5 Договору оренди № 145-2004 від 02.02.2004р. обов'язок відшкодування вартості невід'ємних поліпшень покладено на орендодавця -Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, а не на державу, позивачем вимог до відповідача-2 не ставиться, а тому в позові до відповідача-2 Головного управління ДКУ у Рівненській області слід відмовити.

Загальна сума задоволених позовних вимог становить 331034,40 грн.

Відтак, на підставі ст.49 ГПК України на відповідача-1 покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 3310,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1471,20 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (вул.16 Липня, буд.77, м.Рівне, 33028, код 13989432) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (вул.Кавказька, 5, м.Рівне, 33018, код 31960904) вартість невід'ємних поліпшень у сумі 331034,40грн., державне мито за подання позовної заяви у сумі 3310,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1471,20 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області - відмовити.

повне рішення складено "18" травня 2013 року

Головуючий суддя Качур А.М.

Судді: Андрійчук О.В.

Трускавецький В.П.