Ухвала

від 20.05.2013 по справі 1328/8377/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1328/8377/12

У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Едера П.Т.

при секретарі Карпин Н.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування кредитного договору та зупинення договору іпотеки,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування кредитного договору та зупинення договору іпотеки.

На адресу суду 30.04.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,котрий діє на підставі договору про надання правової допомоги поступила заява про відвід судді на підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В судовому у засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали з підстав, що у ній викладені просили таку задовольнити.

Інші сторони у справі в судове засідання, будучи належним чином у встановленому порядку повідомленими про час та місце її розгляду. не з'явились. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за їх відсутності відповідно на підставі ст. 169 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 зазначив, що 11 жовтня 2012 року, кредитна спілка «Всеукраїнський кредит» звернулася до шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою про розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту, та відшкодування збитків. При зверненні до суду не було оплачено судовий збір, про що свідчить відповідний акт, складений працівниками суду від 16 жовтня 2012 року.

19 жовтня 2012 року суддею у відповідності із ч. 3 ст. 122 ЦПК України скеровано запит до АБ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення місця реєстрації відповідача.

30. 10. 2012 року до суду поступила інформація про підтвердження адреси реєстрації відповідача, яка зазначена в позовній заяві.

Не дивлячись на той факт, що судовий збір не було оплачено позивачем, про що було складено відповідний акт від 16 жовтня 2012 року, суддя, на думку представника, порушивши норми процесуального права своєю ухвалою відкрив провадження.

Даний факт, на думку представника, свідчить про те, що суддя буду чи на стороні позивача, здійснює перевірку місця проживання відповідача, хоч відповідач ніде не пропадав, а позивачу відкриває провадження по справі, навіть без сплати судового збору.

Крім того, як зазначив представник ОСОБА_2 23 листопада 2012 року, в Шевченківський районний суд м. Львова під час судового засідання, було подано клопотання про зупинення провадження по справі, в порядку частини 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу, у зв'язку з тим, що було відкрито кримінальну справу на дії позивача за ознакою частини 1 ст. 358 кримінального кодексу України.

Суддя даного клопотання не вирішив, і оголосив перерву у судовому засіданні до 13 грудня 2012 року.

13 грудня 2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку з тим, що Суддя був зайнятий в іншому судовому процесі, і було перенесено на 22 січня 2013 року. 22 січня 2013 року, Суддя не вирішивши клопотання про зупинення провадження по справі, визнає той факт, що судом було порушено вимоги процесуальних норм, і відкрито провадження без сплати судового збору, залишає справу без руху, про що постановляє відповідну ухвалу.

Разом з ухвалою, Суд визнає явку позивача обов'язковою, про що надсилає позивачу відповідне попередження. Після оголошення ухвали про залишення заяви без руху, і винесення попередження позивачу, Суд оголошує перерву в слуханні справи, і переносить засідання на 8 лютого 2013 року.

8 лютого 2013 року, позивач в суд не з'явився, і будь-яких відомостей про сплату державного мита не надіслав.

Суд, на думку представника, стоячи на стороні кредитної спілки «Всеукраїнський кредит», замість того, щоб залишити позовну заяву без розгляду, в порядку частини 3 ст. 169, судове засідання відкладає на 1 березня 2013 року. 1 березня 2013 року, відбулося судове засідання, без участі позивача. Позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору, про те, більше ніяких документів не надсилав, і повторних клопотань про слухання справи у відсутність позивача не заявляв.

Таким чином представник вважає, що суддя, будучи зацікавлений в результаті розгляду справи, продовжує проводити судове засідання, і відмовляє у ряді клопотань. А саме, було відмовлено у витребуванні банківських квитанцій про оплату сум, які не фігурували в кредитному договорі. Відмову у витребуванні банківських документів, представник трактує метою приховування факту зняття банківських комісій з тіла кредиту, а пізніше і факту неправильного нарахування відсотків по кредиту.

Також представник зазначив, що 22 січня, 2013 року суд визнав явку позивача обов'язковою, а 1 березня 2013 року, відмовляє в клопотанні про визнання явки позивача обов'язковою, при тому, що ніяких заяв, чи клопотань від позивача не надходило.

31 жовтня, було відкрито провадження по справі, і керуючись ст. 157 Цивільного процесуального розгляду, суд порушив розумні строки розгляду справи, при тому ніякої ухвали про продовження строків розгляду справи суд не виносив.

Окрім того, 3 квітня 2013 року, представник вказав, що ним було подано клопотання про залишення позовної заяви від кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» без розгляду, так як 22 січня суд визнав їх явку обов'язковою, і після визнання явки обов'язковою, ніяких документів не надходило. Замість вирішення клопотання в порядку процесуальних норм, суд провів судове засідання, не вирішивши поданого клопотання. 19 квітня, під час проведення судового засідання, на 1 годині і 9 хвилині судового засідання, представник кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» ОСОБА_4 вживав нецензурну лайку, про що ним, представником ОСОБА_1 було зроблено зауваження, але Суддя, вдав, що нічого не помітив, і не застосував вимоги частини 3 ст. 162 цивільного процесуального кодексу.

Всі ці та інші обставини справи у сукупності, викликають у сторони відповідача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності, та неупередженості Судді,ставлять під сумнів незацікавленість Судді розгляду справи Суддею, а також дозволяють вважати, що Суддя прямо, чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доводи про відвід головуючого судді оскільки він прямо, чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи є безпідставними та надуманими .

Однак при розгляді цивільної справи ні в осіб, що беруть учать у справі, ні у присутніх у залі судового засідання не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. У зв'язку з цим законодавець встановлює можливість відводу і самовідводу суддів.

Завданнями цивільного судочинства згідно ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та сво єчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, неви знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки викладене в заяві про відвід викликає в сторони по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з підстав викладених у п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений відвід судді Едеру Павлу Тадейовичу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання дії кредитного договору, стягнення суми кредиту та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування кредитного договору та зупинення договору іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер