Рішення

від 11.11.2013 по справі 1328/8377/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1328/8377/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки В«Всеукраїнський кредитВ» , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки "Всеукраїнський кредит", з участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, припинення договору іпотеки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В обґрунтування позову зазначила, що 29.12.2004 року вона продала свою квартиру, що АДРЕСА_1, а 30.12.2004 року уклала генеральну угоду з кредитною спілкою «Всеукраїнський Кредит» (надалі кредитна спілка) за номером 1859/05. Кошти з проданої квартири, у сумі 58900 грн., вона поклала на депозитний рахунок кредитної спілки, після чого кредитний інспектор запевнив її, що приблизно 04.01.2005р. буде засідання комісії кредитної спілки та їй нададуть кредит в сумі 38000 грн. Крім цього, вона подала в кредитну спілку копії документів на квартиру, яку планувала купити, а також оригінал договору про завдаток на квартиру, однак кредиту не отримала, в результаті чого втратила можливість купити квартиру, яка була об'єктом договору завдатку та втратила завдаток, який еквівалентний 200 дол. США.

11.01.2005 року вона поклала на депозитний рахунок кредитної спілки ще кошти у сумі 2850 грн., після чого кредитний інспектор запевнив її знову, що у кінці січня місяця 2005 року їй буде надано кредит. Вона знову подала в кредитну спілку копії документів на квартиру, яку планувала купити, а також оригінал договору про завдаток на квартиру. 23.02.2005р. вона заключила додаткову угоду № 1 до генеральної угоди № 1859/05 від 30.12.2004 р. на підставі, якої кредитна спілка мала надати їй 90000 грн., разом з її коштами, а сума кредиту мала становити 28250 грн.

18.03.05р. вона уклала кредитний договір №271-03/05, згідно якого зобов'язалась забезпечити повернення одержаного кредиту Кредитору, або його правонаступникам та щомісячно рівними частинами, в сумі 151,07 грн. оплачувати кредит, до повного погашення.

22.03.05р. з метою оформлення договору купівлі-продажу АДРЕСА_2, вона прийшла до приватного нотаріуса ОСОБА_3. Однак перед оформленням договору купівлі-продажу квартири, продавці збільшили ціну квартири на суму, що в еквіваленті 200 дол. США по курсу НБУ та під час купівлі продажу квартири продавець відмовився оплачувати податок з прибутку фізичних осіб, який вона оплатила з власних коштів. Крім цього у відповідності до умов кредитного договору вона уклала договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Оскільки в кредитному договорі не було вказано витрат по оплаті податків з фізичних осіб, які вона оплатила при купівлі квартири, а також не вказано сум по сплаті нотаріальних послуг по договору іпотеки, які вона також сплатила, тому в силу ч. 4 ст. 11 ЗУ "Захист прав споживачів" вважає, що вона не зобов'язана була сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту. Вважає, що договір слід визнати недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману зі сторони кредитної спілки, крім того договір був нею підписаний під впливом тяжкої обставини, оскільки у разі його не підписання вона не могла купити квартиру, їй фактично не було де проживати.

Крім того зазначає, що на час укладення договору і в подальшому при сплаті тіла кредиту їй не було відомо про її обов’язок погашати відсотки за користування кредитом, оскільки про це її ніхто не повідомляв, а відтак вважає, що кредитна спілка діяла не добросовісно. Враховуючи вищенаведене вважає, що договір слід визнати недійсним, застосувавши наслідки ст. 216 ЦК України.

У зв’язку з визнанням договору недійсним просить розірвати іпотечний договір від 14.07.2005р.

Крім того вважає, що неправомірними діями кредитної спілки під час укладення договору та в подальшому під час сплати нею тіла кредиту їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення у яких, проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено Генеральний договір № 1859/05, розділами 3 та 4 якого передбачені умови отримання кредиту, та вказано, що право на отримання кредиту під час щомісячних фондових актів надавалось тому члену Спілки, який здійснив більше всіх місячних внесків, причому до 12 годин дня, який передував розподілу, інформація про кількість цих внесків була закритою і відкривалась лише під час фондового акту і ніхто, таким чином, не міг нікому гарантувати стовідсоткового отримання права на кредит на конкретному фондовому акті, оскільки це залежало від кількості внесків інших членів Спілки. Пунктом 2.6 Генерального договору передбачено право члена спілки у будь-який час припинити співпрацю із спілкою без будь-яких наслідків. З цими умовами ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її заява від 30.12.2004 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з умовами Генерального договору ознайомлена, усвідомлює і згодна виконувати.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що 18.03.2005 року було укладено Кредитний договір № 271-03/05, на підставі якого Кредитна спілка "Всеукраїнський кредит", на виконання умов договору, видала позивачу - ОСОБА_1 кредит для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_3 в сумі 28250 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.10.2020р. та сплатою 0,6% на місяць. Судом встановлено, що у відповідності ст. 203 ЦК України сторонами дотримані усі істотні умови договору. У відповідності до п. 3.2 даного договору ОСОБА_1 зобов’язалась забезпечити повернення одержаної суми кредиту Кредитору, або його правонаступнику, щомісячно рівними частинами, в сумі 151,07 грн. не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного за місяцем надання, і повністю повернути кредит не пізніше 18 жовтня 2020 р. Крім цього відповідно до п. 3.3 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати Кредитору, або його правонаступнику, нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, наступного за місяцем надання, та в день повного (дострокового) погашення кредиту шляхом безготівкового перерахування на рахунок Кредитора №26506002478001 в Шевченківський філії ВАТ КБ "Надра" м. Києва. МФО 320973," код 26255973.

Крім цього в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою та позивачем - ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2685, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку кредитній спілці однокімнатну квартиру за адресою м. Львів, вул. Масарика, 2/114.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у відповідності до вищенаведених норм закону та вимог кредитного договору, позивач ОСОБА_1 здійснила повне повернення одержаної суми, а саме тіла кредиту у сумі 28250 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом не береться до уваги покликання позивача на те, що Кредитний договір укладено нею під впливом обману, оскільки правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. однак ОСОБА_1 не представила суду жодного доказу в підтвердження порушених своїх прав.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що Кредитний договір нею укладено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим Кредитна спілка скористалася, оскільки на думку суду ОСОБА_1 вчиняла такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки, про що вона сама зазначала у судовому засіданні і лише після пред’явлення кредитною спілкою позову про погашення боргу вона почала вважати, що договір укладено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Крім цього позивачем не доведено, що за відсутності тяжкої обставини правочин нею не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Свідченням того, що ОСОБА_1 погоджувалась з умовами договору є і той факт, що у період часу з березня 2005 р. по грудень 2012р. вона здійснювала повернення одержаної суми та 01.12.2012р. здійснила повну виплату тіла кредиту, а відтак своїми діями визнавала умови договору у повному обсязі, а відтак немає підстав визнання кредитного договору недійсним та припинення іпотечного договору

Крім цього відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди є також безпідставною, оскільки суду не представлено жодних доказів на підтвердження такої.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 229, 233, 614 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки В«Всеукраїнський кредитВ» , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4