Ухвала
від 18.04.2013 по справі 1-193/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Председательствующий по 1 инстанции Ковалев И.П.

Категория ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

прокурора - Максименко Н.Г.,

секретаря - Царёвой М.И.,

защитника - ОСОБА_1,

оправданного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 04 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий директором ООО НТО «Водолей», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан невиновным по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и оправдан за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 27936,60 гривен - отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил служебный подлог и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением при следующих обстоятельствах.

В соответствии с доверенностью № 1/07 от 01 июля 2010 года, выданной директором ООО НТО «Водолей» ОСОБА_3, главный инженер указанного общества ОСОБА_2 уполномочен представлять интересы и действовать от имени ООО НТО «Водолей», а также подписывать документы, договора, доверенности, получать товары, комплектующие, оборудование в сторонних организациях в отсутствии директора ООО НТО «Водолей».

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Украины доверенность от имени юридического лица выдается его органом, либо другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Таким образом, ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию.

Государственными строительными нормами Украины «Правила определения стоимости строительства ДБН Д. 1.1-1-2000», утвержденными приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 174 от 27 августа 2000 года, установлены основные правила определения стоимости нового строительства, расширения, реконструкции и технического переоснащения предприятий, зданий и сооружений, ремонта жилья, объектов социальной сферы и коммунального назначения и благоустройства, а также реставрации памятников архитектуры и градостроительства и носят обязательный характер при определении стоимости строек (объектов), строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности. Общегосударственные строительные сметные нормативы обязательны для применения всеми организациями, учреждениями и предприятиями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности при определении стоимости строек (объектов), строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности.

В период с октября по декабрь 2010 года, главный инженер Общества с ограниченной ответственностью НТО «Водолей» (код ЕГРПОУ 13477554) ОСОБА_2, являясь должностным лицом, выполняя обязанности директора указанного общества на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, действуя умышленно, в интересах ООО НТО «Водолей», произведя в октябре-ноябре 2010 года работы по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово, на общую стоимость 58284 гривен, составил заведомо ложные официальные документы - акты Формы КБ-2в приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года, составление которых предусмотрено Приказом Министерства регионального развития и строительства Украины № 554 от 04.12.2009 г. «Об утверждении типовых форм первичных документов по учету в строительстве», применив в индивидуальных сметных нормах завышенный размер среднемесячной заработной платы в размере 50200 гривен, а также применив необоснованно коэффициент к условиям производства работ по монтажу оборудования на предприятиях металлургической, химической и нефтехимической промышленностях, вследствие чего стоимость выполненных работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово по вышеуказанным актам Формы КБ-2в составила 99700 гривен, что не соответствует действительности. После чего заверил акты своей подписью и скрепил оттиском печати ООО НТО «Водолей», чем придал документам официальный статус, предоставил акты приемки выполненных работ в отдел культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации, которые в дальнейшем были оплачены.

В период с сентября по декабрь 2010 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом и одним из учредителей ООО НТО «Водолей», выполняя обязанности директора ООО НТО «Водолей» на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными средствами при проведении работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово, во исполнение условий договора № 07/89 - ОкиТ от 20 октября 2010 года, заключенного между отделом культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации и ООО НТО «Водолей», на общую сумму 99700 гривен, составил неправдивые официальные документы - акты Формы КБ-2в приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года, применив в индивидуальных сметных нормах завышенный размер среднемесячной заработной платы в размере 50200 гривен, а также необоснованно коэффициент к условиям производства работ по монтажу оборудования на предприятиях металлургической, химической и нефтехимической промышленностях, вследствие чего стоимость выполненных работ составила 99700 гривен, хотя согласно заключению строительно-технической экспертизы № 3524/23 от 17 августа 2011 года фактическая стоимость выполненных работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово составила 58284 гривен. В дальнейшем на расчетные счета ООО НТО «Водолей» на основании предоставленных Актов приема выполненных работ формы № КБ-2в, перечислены бюджетные средства в сумме 86220,60 гривен, в результате чего ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, завладел чужим имуществом в интересах ООО НТО «Водолей» - бюджетными средствами, а именно разницей суммы денежных средств, которая образовалась по причине применения в Актах выполненных работ норм и коэффициентов, которые не отвечают требованиям Государственных строительных норм, в размере 27936,60 гривен, чем причинил материальный ущерб государству, в лице отдела культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации на указанную сумму.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляции просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований указывает что суд, не дав надлежащей оценки обстоятельствам дела, пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что именно ОСОБА_2 внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - акты приемки выполненных работ, кроме того в судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал факта составления им указанных актов.

Также вывод суда о том, что предметом доказывания по данному уголовному делу является незаконное обращение ОСОБА_2 бюджетных средств в свою пользу не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению прокурора, оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 вынесен незаконно и подлежит отмене.

На апелляцию прокурора поданы возражения защитником оправданного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Указывает, что выводами дополнительной строительно - технической экспертизы полностью опровергнуты утверждения досудебного следствия о том, что при выполнении монтажа оборудования были завышены цены на выполненные работы. Таким образом, соответствие реальной стоимости выполненных работ полученной оплате исключает наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления. В материалах дела также отсутствуют какие - либо доказательства того, что ОСОБА_2 внес в сметную документацию и акты выполненных работ заведомо ложные сведения.

Также, переданные ОСОБА_2 в Тельмановскую госрайадминистрацию акты приемки строительных работ официальными документами не являлись, а стали таковыми только после подписания их второй стороной. Кроме того, ОСОБА_2 обвинялся в завладении государственным имуществом, которое в его оперативном управлении не находилось, что исключает квалификацию его действий по ст. 191 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Максименко Н.Г., полагающей, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объёме, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2

В тоже время анализ этих доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно, в результате многие важные обстоятельства, исследование которых могло оказать существенное влияние на окончательное решение по делу, не проверены.

Суд первой инстанции в приговоре ограничился перечислением доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2, по мнению органа досудебного расследования, не проведя их анализа, более того в мотивировочной части приговора не привёл никаких доводов того, почему он их не принимает в качестве доказательств.

Суд сослался на экспертизы: №3524/23 от 17.08.2011 года и №0667 от 18.10.2012 года выводы, которых противоречат друг другу, но суд этому факту оценки не дал. (л.д.6-19, т.2, 197 - 204, т.3).

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменяется вред причинённый государству в сумме 27936 грн.60 копеек, эта сумма указана и в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в тоже время, согласно акту КРУ, превышение стоимости выполненных ремонтных работ составило 13479 гривен 40 копеек, в деле отсутствуют какие - либо сведения Тельмановской райгосадминистрации о причинении ей материального вреда действиями ОСОБА_5 и вообще из дела не видно, а был ли причинён материальный вред кому - либо и в какой сумме, на все эти вопросы суд первой инстанции не обратил внимания и этим фактам не дал никакой оценки.(л.д.57-61. т.1).

Поэтому коллегия судей считает, что приговор суда об оправдании ОСОБА_2 по ст.191 ч.2 и 366 ч.1УК Украины вынесен преждевременно.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с данным приговором и отменяет его с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить в суде и дать оценку указанным выше обстоятельствам, решить вопрос об ответственности ОСОБА_2 и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства, постановив, решение, которое бы отвечало требованиям закона.

При новом судебном рассмотрении необходимо передопросить всех указанных в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, исследовать документы, имеющиеся в деле, проанализировать их, проверить доводы прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в апелляции.

Устранить эту неполноту при апелляционном рассмотрении, не представляется возможным ввиду специфики судебного следствия, так как это обусловлено невыполнением судом и в какой- то мере органами досудебного следствия требований ст.ст.22, 64-67 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Руководствуясь ст. 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_4 удовлетворить - полностью.

Приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 04 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.

СудАпеляційний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення18.04.2013
Оприлюднено21.05.2013
Номер документу31292386
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-193/11

Ухвала від 26.03.2024

Кримінальне

Житомирський районний суд Житомирської області

Зубчук І. В.

Ухвала від 26.03.2024

Кримінальне

Житомирський районний суд Житомирської області

Зубчук І. В.

Ухвала від 15.02.2024

Кримінальне

Житомирський районний суд Житомирської області

Зубчук І. В.

Ухвала від 15.01.2024

Кримінальне

Житомирський районний суд Житомирської області

Зубчук І. В.

Ухвала від 20.12.2022

Кримінальне

Радехівський районний суд Львівської області

Патинок О. П.

Ухвала від 20.06.2022

Кримінальне

Радехівський районний суд Львівської області

Патинок О. П.

Ухвала від 05.01.2022

Кримінальне

Радехівський районний суд Львівської області

Куцик-Трускавецька О. Б.

Ухвала від 20.09.2021

Кримінальне

Ренійський районний суд Одеської області

Бошков І. Д.

Ухвала від 19.08.2021

Кримінальне

Радехівський районний суд Львівської області

Патинок О. П.

Ухвала від 05.07.2021

Кримінальне

Радехівський районний суд Львівської області

Куцик-Трускавецька О. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні