Ухвала

від 21.05.2013 по справі 014/742/12-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2\368\57\13

Справа № 014/742/12-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Учасників цивільного процесу:

Представник: ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області.

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0014 з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Київської області, має площу 0,25га та згідно державного акту серії ЯК №198000 зареєстрована за ОСОБА_3.

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,7713га та згідно державного акту серії ЯК №197999 зареєстрована за ОСОБА_3.

14.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення, згідно з яким:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0014 з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,25га та згідно державного акту серії ЯК №198000 зареєстрована за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,25га та згідно державного акту серії ЯК №197999 зареєстрована за ОСОБА_3.

26.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій апелянт, - відповідачка просить апеляційний суд винести рішення, яким:

1. скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.03.2013 року у справі №014\742\12 - ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна;

2. постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна відмовити;

3. врахувати, ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору як громадянин евакуйований із зони відчуження 2 категорії.

29.03.2013 року дана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Київської області.

29.03.2013 року суддею Апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, в якій вказано наступне.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя -доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків - справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок площею по 0,25 га, тоді як він просив поділити земельні ділянки площею 0,25 га та площею 0,7713 га.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного згідно ухвали повернуто матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

15.04.2013 року дана справа надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області.

Слухання справи було призначено на 21.05.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти внесення виправлення у вигляді усунення арифметичної помилки , зокрема, що стосується зазначення площі земельної ділянки не заперечував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти внесення виправлення у вигляді усунення арифметичної помилки , зокрема, що стосується зазначення площі земельної ділянки не заперечував.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася.

В судове засідання представник відповідачки, - ОСОБА_5 не з»явився.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2, його представника, - ОСОБА_1, які не заперечували проти виправлення арифметичної помилки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення арифметичної описки, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

29.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області.

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0014 з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Київської області, має площу 0,25га та згідно державного акту серії ЯК №198000 зареєстрована за ОСОБА_3.

- визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,7713га та згідно державного акту серії ЯК №197999 зареєстрована за ОСОБА_3.

14.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення, згідно з яким:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0014 з цільовим призначенням для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,25га та згідно державного акту серії ЯК №198000 зареєстрована за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,25 га та згідно державного акту серії ЯК №197999 зареєстрована за ОСОБА_3.

Відповідно, в п. 4 резолютивної частини рішення Кагарлицького районного суду від 14 березня 2013 року судом було допущено арифметичну помилку, а саме, площа земельної ділянки кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, 1\2 права власності на яку згідно рішення суду визнається за позивачем, - ОСОБА_2 згідно матеріалів справи становить не 0, 25 га, а 0,7713 га , тобто в даному випадку судом було допущено арифметичну помилку, яка підлягає до виправлення в порядку та на підставі ст. 219 ЦПК України.

Що стосується застосування норм процесуального права, то суд керувався наступним.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що по становляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумов лені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосують ся істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Що стосується даного випадку, то судом при написанні резолютивної частини рішення було допущено арифметичну помилку.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із ви користанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, перед баченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчис лень.

В даному випадку ніяких підрахунків чи застосування методик підрахунку судом не проводилося.

При виправленні описок чи арифметичних помилок маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Отже, як вбачається зі змісту рішення, яке оскаржується суд сам припустився арифметичної помилки.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які бе руть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду. Така заява подається в ко піях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за її подання законом не передбачено.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Питання про внесень виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену судом першої інстанції в резолютивній частині рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, в частині 4 резолютивної частини в написанні площі земельної ділянки виправити з 0,25 га на 0,7713 га.

Відповідно, зміст ч. 4 резолютивної частини рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід вважати слідуючим :

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину земельної ділянки , кадастровий номер 3222284801:01:301:0013 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка розташована біля жилого будинку АДРЕСА_1 Кагарлицького району Київської області, має площу 0,7713 га та згідно державного акту серії ЯК №197999 зареєстрована за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О. В. Закаблук