Постанова

від 13.05.2013 по справі 3/5025/1221/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 3/5025/1221/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року у справі № 3/5025/1221/12 (суддя Вибодовський О.Д. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Приватного малого підприємства "Мономах", м. Красилів

про визнання банкрутом

за участю представників:

апелянта - Розізнана О.Ф. (довіреність від 29.01.13р.)

боржник та арбітражний керуючий - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013р. ( суддя Вибодовський О.Д.) провадження у справі №3/5025/1221/12 про визнання банкрутом Приватного малого підприємства "Мономах", м. Красилів припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013р. скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що боржник виконав свої зобов"язання лише перед ініціюючим кредитором, тоді як Красилівська МДПІ після визнання боржника банкрутом також звернулась до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, отже, є кредитором вимоги якого боржником не погашені. Тобто, у господарського суду були відсутні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Мономах".

Боржник та арбітражний керуючий правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника боржника та арбітражного керуючого.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду області від 05.11.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника Приватне мале підприємство "Мономах", м. Красилів у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013р.), що регулює банкрутство відсутнього боржника.

Заява про порушення справи про банкрутство обґрунтовувалась наявністю заборгованості по страхових внесках та відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Постановою суду від 22.11.2012р. визнано банкрутом Приватне мале підприємство "Мономах", м. Красилів, зареєстроване Красилівською районною державною адміністрацією за юридичною адресою: м.Красилів, вул. Чкалова, 19, інд. код: 21349787.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначено ліквідатором боржника - Побережного Володимира Трохимовича, м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, б.22, кв.64 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 592932 від 20.10.2011 року).

Боржник оскаржив постанову господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду та зазначав, що ПМП "Мономах" на момент винесення постанови, здійснює свою діяльність, має кошти на розрахунковому рахунку, вчасно звітує перед податковими органами, що в свою чергу підтверджується копією Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №045579 від 26.06.2012р. в графі "статус відомостей про юридичну особу" здійснено запис "підтверджено", довідкою "ОТП Банк" №М02-01/121 від 27.12.2012р. про рух коштів по рахунку ПМП "Мономах", довідкою Красилівської МДПІ №11546/10/29-013 від 02.11.2011р. про стан подання ПМП "Мономах" податкової звітності.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. по справі 3/5025/1221/12 залишено без розгляду апеляційну скаргу боржника Приватного малого підприємства "Мономах", м. Красилів на постанову господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012р. по справі 3/5025/1221/12 у зв"язку із відкликанням боржником апеляційної скарги поданої на постанову господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012р.

Протягом перебування даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді, ПМП "Мономах" до місцевого господарського суду подано докази проплати наявної заборгованості перед ініціюючим кредитором Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів в сумі 1404,48 грн., що підтверджується квитанцією №10430416 від 26.12.2012р. Довідкою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області №3831 від 27.12.2012р. підтверджено відсутність станом на 27.12.2012р. заборгованості по страхових внесках перед ініціюючим кредитором.

Визнаючи боржника банкрутом, як відсутнього, місцевий господарський суд керувався Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14947912 станом на 23.10.2012р., наданим державним реєстратором Красилівської РДА Хмельницької області. У вказаному витягу у розділі "Статус відомостей про юридичну особу" зазначено - "не підтверджено". Вказане суд першої інстанції розцінив, як доказ того, що в Єдиному державному реєстрі не підтверджено місцезнаходження ПМП "Мономах" за юридичною адресою.

В ухвалі про припинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що боржником подано докази, а саме, копію Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №045579 від 26.06.2012р. із внесенням запису в графі статус відомостей про юридичну особу "підтверджено", довідку "ОТП Банк" №М02-01/121 від 27.12.2012р. про рух коштів по рахунку ПМП "Мономах", докази сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів в сумі 1404,48 грн., що підтверджується квитанцією №10430416 від 26.12.2012р., довідку №3831 від 27.12.2012р. на підтвердження відсутності станом на 27.12.2012р. заборгованості по страхових внесках перед Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр ).

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому ч. 3 ст. 18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, основними та належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, у будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані документи, які підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням, що є необхідною умовою для ініціювання справи про банкрутство за ст. 52 Закону про банкрутство.

Визнаючи боржника банкрутом, як відсутнього, суд першої інстанції виходив з наявності у Єдиному державному реєстрі у розділі "Статус відомостей про юридичну особу" запису "не підтверджено".

На вказане судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу свідчить про те, що юридична особа отримала повідомлення державного реєстратора, але протягом встановленого строку не подала реєстраційну картку державному реєстратору.

У свою чергу запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься до Єдиного державного реєстру лише у випадку повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за її адресою.

Отже, щодо підстав порушення провадження провадження у даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розділі "Статус відомостей про юридичну особу" "не підтверджено" не може беззаперечно свідчити про відсутність боржника за юридичною особою. Відсутність боржника за місцезнаходженням має підтверджуватись записом "про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням".

Проте суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність боржника за його місцезнаходженням за відсутності відповідного запису у Єдиному державному реєстрі.

Тобто, вбачається, що на час звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПМП "Мономах" відсутність боржника за місцезнаходженням не було підтверджено, за таких обставин, провадження у справі про банкрутство ПМП "Мономах" було порушено та визнано боржника банкрутом за відсутності підтвердження жодної з підстав, передбачених ст. 52 Закону про банкрутство.

(У зв"язку з відкликанням боржником апеляційної скарги вказана постанова місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась).

Оскільки, судом першої інстанції в подальшому з"ясовано, що боржник знаходиться за юридичною адресою, а термін неподання звітності до органу державної податкової служби (апелянта) є меншим року ( як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі остання звітність була подана боржником 20.06.2012р.), підстави для здійснення провадження уданій справі відсутні.

Згідно п. 36 Постанови Пленуми Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Крім того, судова колегія зазначає, що у зв"язку з припиненням провадження у справі про банкрутство ПМП "Мономах" є необхідність внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013р. у справі № 3/5025/1321/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013р. у справі № 3/5025/1321/12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 3/5025/1321/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.