Постанова

від 17.07.2013 по справі 3/5025/1221/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 3/5025/1221/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі) суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі№ 3/5025/1221/12 за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Приватного малого підприємства "Мономах" пробанкрутство За участю представників: від скаржника - Максимчук В.Ю. дов № 256/9/10-014 від 15.07.2013 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року (суддя Вибодовський О.Д.) провадження у справі №3/5025/1221/12 про визнання банкрутом Приватного малого підприємства "Мономах" - припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року (головуючий - Бригинець Л.М., судді - Демидюк О.О., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 3/5025/1321/12 - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 3/5025/1221/12.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання від Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області надійшло клопотання про реорганізацію, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та вважати заявником касаційної скарги Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірними вимогами кредитора є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області не надала суду належних доказів у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення Приватним малим підприємством "Мономах" підприємницької діяльності та відомостей про відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.

Окрім того, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що запис, який міститься в Витягу з ЄДР "не підтверджено" не є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2, ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому запис в Єдиному державному реєстрі, витяг з якого міститься в матеріалах справи "не підтверджено" не є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Крім того, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення Приватним малим підприємством "Мономах" підприємницької діяльності, зокрема неподання боржником протягом року податкових декларацій.

Таким чином висновки судів попередніх інстанцій про неможливість продовження процедури банкрутства, порушеної за спрощеною процедурою, без належних доказів відсутності боржника та припинення підприємницької діяльності, а також припинення провадження у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Мономах" є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції та ухала суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаних рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року по справі №3/5025/1221/12 залишити без змін.

Головуючий: Короткевич О. Є. Судді:Коваленко В. М. Хандурін М. І.