Ухвала

від 20.05.2013 по справі 915/522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 915/522/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес", вул. Елеваторна, 4, м. Сімферополь, 95051

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

адреса прописки: АДРЕСА_1, 54017

фактична адреса: АДРЕСА_2, 54017

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

за участю представників сторін:

від позивача Репіна Ірина Сергіївна, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 20.11.1998 року, довіреність б/н від 01.04.2013 року;

від відповідача ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.11.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року.

07.05.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просить змінити предмет позову, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 17 599, 88 грн., втрати від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2 062, 31 грн., пеню у сумі 49 869, 27 грн., а загалом 71 537, 96 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 17 599, 88 грн. та штрафні санкції у сумі 56 938, 29 грн. Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій (том І, арк. справи 7-8) до штрафних санкцій позивачем було віднесено: 3% річних у розмірі 846, 37 грн., індекс інфляції у розмірі 106, 80 грн., пеня у розмірі 4 497, 46 грн., та штраф у розмірі 51 487, 66 грн. всього у сумі 56 938, 29 грн.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 21.02.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Господарсько-процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (п. 3.12)

Оскільки заяву про зміну предмету позову подано суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданої заяви до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 20.05.13 року відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 20.05.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

Відповідач клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору підтримав.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 03.06.2013 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е. М. Олейняш