Ухвала

від 10.06.2013 по справі 915/522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 915/522/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес", вул. Елеваторна, 4, м. Сімферополь, 95051

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

адреса прописки: АДРЕСА_1, 54017

фактична адреса: АДРЕСА_2, 54017

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

Представники сторін у судове засідання не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року в сумі 17 599, 88 грн. та штрафних санкцій в сумі 56 938, 29 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.04.2013 року.

09.04.2013 року ТзОВ "Кримторгпрес" звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову (том ІІ, арк. справи 63-64).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2013 року у задоволенні клопотання ТзОВ "Кримторгпрес" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, судовий збір покладено на позивача.

09.04.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позову, в яких позивач зазначив про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 17 599, 88 грн., штрафні санкції в сумі 61 975, 15 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 720, 50 грн. Вказана заява в частині збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено перерву до 19.04.2013 року.

19.04.13 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову по справі (том ІІ, арк. справи 246).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2013 року розгляд справи відкладено до 20.05.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, за результатами якої скласти акт, який подати суду. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви від 19.04.13 року та уточнити підстави або предмет позову.

07.05.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли додаткові пояснення (том ІІ, арк. справи 12-13), у яких позивач просить змінити предмет позову , а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 17 599, 88 грн., втрати від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пеню у сумі 49 869, 27 грн., а загалом 71 537, 96 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі сплаченого при подачі цього позову судового збору в розмірі 1 720, 50 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 720, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2013 року вищевказану заяву про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2013 року розгляд справи відкладено на 10.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 10.06.13 року сторони повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки представників сторін суду не відомі.

При цьому, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами у справі Договорі № 9/10-КП від 01.01.2010 року, відповідно до умов якого ТзОВ "Кримторгпрес" (Постачальник, позивач) продає (передає у власність), а Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Покупець, відповідач) купує (приймає та оплачує) періодичні засоби масової інформації (видання, товар) на умовах Договору.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 45 396, 53 грн., що підтверджується видатковими накладними.

В порушення умов договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплатив 27 796, 65 грн., а сума 17 599, 88 грн. залишилась несплаченою.

Із посиланням на приписи ст. ст. 181, 193, 199, 265 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 638, 692, 712 ЦК України та умови договору позивачем зазначено, що існують підстави для стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року в сумі 71 537, 96 грн., в тому числі основного боргу у розмірі 17 599, 88 грн., втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2 062, 31 грн., пені у сумі 49 869, 27 грн.

31.05.13 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів оплати суми основного боргу в розмірі 17 319, 88 грн. та витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 35 від 20.05.13 року на суму 2 300 грн. та № 43 від 31.05.13 року на суму 17 319, 88 грн. (том ІІІ, арк. справи 159-160). Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.

04.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пені у сумі 49 869, 27 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 720, 50 грн., мотивоване тим, що станом на день розгляду справи відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 17 319, 88 грн. та судовий збір за подання позову в розмірі 1 720, 50 грн. В поданому клопотанні зазначено, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 22, 78, 80 ГПК України, позивач ознайомлений (том ІІІ, арк. справи 164-165).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2010 року ТзОВ "Кримторгпрес" (далі - Постачальник, позивач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Покупець, відповідач) уклали договір № 9/10-КП (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає та оплачує) періодичні засоби масової інформації (далі - видання, товар) на умовах Договору (п. 1.1 Договору) (том І, арк. справи 12-14).

Договір № 9/10-КП від 01.01.2010 року є за своєю правовою природою договором поставки.

Пунктами 9.1, 9.5 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року. У випадку, якщо по закінченню строку дії Договору жодна зі сторін не повідомила про бажання розірвати Договір, дія Договору продовжується на той самий строк і на тих самих умовах.

Доказів розірвання договору чи визнання його недійсним суду не подано.

В силу ст. ст. 11, 2 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.6 Договору передбачено, що поставка видань здійснюється у стандартних упаковках та/або поштучно, якщо кількість видань не кратна стандарту упаковки. Поставка повинна супроводжуватись накладною, оформленою належним чином у двох екземплярах. Право власності на поставлену партію видань переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару Покупцю по видатковій накладній. У зв'язку з регулярним характером поставок, Сторони підписують постійну довіреність на передачу видань від Постачальника Покупцю, яка є невід'ємною частиною Договору.

Розділом 6 Договору сторони передбачили наступні строки та порядок розрахунків.

Оплата здійснюється Покупцем у строк та у розмірі, які зазначені у Специфікації. У випадку, якщо на момент відвантаження видань Постачальником у Покупця є прострочена заборгованість, Постачальник має право, в тому числі, не відвантажувати замовлення. Податкові накладні та розрахунки коректувань надсилаються Постачальником Покупцю по першій події та не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (пункти 6.2, 6.3, 6.6 Договору)

Відповідно до Специфікації (том І, арк. справи 15) товар мав бути оплачений Покупцем протягом семи днів з моменту відвантаження.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 45 396, 53 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідачем отриманий по Договору товар оплачено частково в сумі 27 796, 65 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача за поставлений товар складала 17 599, 88 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 22.04.2013 року, що підписаний сторонами та скріплений печатками сторін на виконання вимог суду (том ІІІ, арк. справи 19-26).

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року в розмірі 17 599, 88 грн., що підтверджується поданими відповідачем копіями платіжних доручень № 35 від 20.05.13 року та № 43 від 31.05.13 року (том ІІІ, арк. справи 159-160).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року в розмірі 17 599, 88 грн. підлягає припиненню, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено суму основного боргу після порушення провадження у даній справі.

Щодо клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пені у сумі 49 869,27 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 720, 50 грн., то слід зазначити наступне.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми боргу. У випадку якщо прострочення платежу продовжується більше 10 днів, то Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок пені за період з 18.03.2011 року по 07.10.2011 року включно в сумі 49 869, 27 грн., втрат від інфляції за період з 01.04.2010 року по 20.03.2013 року в сумі 2 006, 50 грн., трьох відсотків річних за період з 01.04.2010 року по 20.03.2013 року в сумі 2 062, 31 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від частини позовних вимог підписане директором ТзОВ "Кримторгпрес" Голушковою Оленою Олексіївною, яка має право на відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову позивач повідомлений, про що зазначено у самій заяві про відмову від позовних вимог від 04.06.2013 року (том ІІІ, арк. справи 164-165).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана повноважним представником позивача, відмова від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пені у сумі 49 869,27 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 1 720, 50 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 427 від 28.02.2013 року (том І, арк. справи 11).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача. При цьому, судом враховано, що відповідачем в повному обсязі відшкодовано позивачу судовий збір, про що зазначено самим позивачем у поданій заяві про відмову від позову та підтверджується поданими відповідачем копіями платіжних доручень № 35 від 20.05.13 року та № 43 від 31.05.13 року (том ІІІ, арк. справи 159-160). Відтак, в суду відсутні правові підстави для повторного стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та видачі наказу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес" (код ЄДРПОУ 25125808) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором № 9/10-КП від 01.01.2010 року в сумі 17 599, 88 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгпрес" (код ЄДРПОУ 25125808) від позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пені у сумі 49 869,27 грн.

Припинити провадження у даній справі в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 2 006, 50 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 2062, 31 грн., пені у сумі 49 869,27 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш