Ухвала

від 20.05.2013 по справі 4/127-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2013 р. Справа №4/127-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Бориспільської міської ради Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 26.11.2012р. (дата підписання - 03.12.2012р.)

у справі №4/127-12 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»

про внесення змін до умов договору оренди землі від 25.06.2005р. та стягнення 217 093,80 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2012р. у справі №4/127-12 (суддя - Щоткін О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким позов в частині внесення змін до договору оренди землі від 25.06.2005р. в розмірі 7% задовольнити.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013р. №4/127-12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким позов в частині внесення змін до договору оренди землі від 25.06.2005р. в розмірі 7% задовольнити.

Водночас, позивач в своїй апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що ним у грудні 2012р., січні 2013р. не оплачувались зареєстровані та профінансовані платежі не в межах одного банку, тому у останнього не було можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене та усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013р., що зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Бориспільській міській раді Київської області пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2012р. у справі №4/127-12 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №4/127-12 призначити на 18.06.2013р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.