cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2013 р. Справа№ 4/127-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Зубець Л.П.
при секретарі Цурановій І.А.
за участю представників:
від позивача: Жарий О.К. - представник за дов. №12-27-1268 від 29.03.2013р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області
на рішення господарського суду Київської області
від 26.11.2012р. (дата підписання - 03.12.2012р.)
у справі №4/127-12 (суддя - Щоткін О.В.)
за позовом Бориспільської міської ради Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»
про внесення змін до умов договору оренди землі від 25.06.2005р. та стягнення 217 093,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2012р. Бориспільська міська рада Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» про внесення змін до укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2005р., і просила пункт 6 вказаного Договору викласти в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7% (сім) відсотків від нормативної грошової оцінки земель, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області.».
Заявлені Бориспільською міською радою вимоги у цій частині позову були мотивовані необхідністю приведення укладеного 25.06.2005р. між сторонами Договору оренди земельної ділянки у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №309-VІ від 03.06.2008р., яким внесено зміни до ч.ч. 4, 5 ст.21 Закону України «Про оренду землі», Податкового кодексу України, та у зв'язку з прийняттям Бориспільською міською радою 12.06.2008р. рішення №4102-35-5 «Про зміну відсотків орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в договорах оренди землі, укладених до 06 березня 2008 року», згідно якого відповідачу встановлено орендну плату за орендовану земельну ділянку в залежності від її цільового призначення (комерційна діяльність) в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі.
За поясненнями заявника, письмові звернення Бориспільської міської ради з пропозицією внести відповідні зміни до Договору оренди земельної ділянки відповідачем залишені без реагування, чим порушені взяті ним на себе за Договором оренди землі зобов'язання. За оцінкою позивача, неправомірні дії відповідача щодо ухилення від внесення змін до Договору оренди завдали Бориспільській міській раді збитки (витрати надходжень бюджету за оренду) на загальну суму 217 093,80 грн., які рада просила відшкодувати за рахунок відповідача у судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №4/127-12.
Відповідач участі у судовому розгляді справи не взяв, письмового відзиву на позовну заяву господарському суду не направив.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2012р. №4/127-12 (суддя - Щоткін О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у внесенні змін до Договору оренди, місцевий господарський суд виходив з недотримання позивачем (орнендодавцем) процедуру по внесення змін до Договору, адже належним чином оформлений проект змін до Договору (додаткова угода) із зазначенням розміру річної орендної плати на поточний рік орендодавець орендарю не направляв.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача 217 093,80 грн. збитків, суд першої інстанції вказав на відсутність повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що унеможливлювало покладення на останнього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким позов в частині внесення змін до договору оренди землі від 25.06.2005р. в розмірі 7% задовольнити.
У доводах апеляційного оскарження Бориспільська міська рада вказувала на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, які регулюють правовідносини в сфері земельних правовідносин, а також визначають підстави і порядок внесення змін до договорів оренди землі, яка належить до комунальної власності.
На думку скаржника, господарським судом не було враховано тієї обставини, що законодавча зміна граничного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є підставою для перегляду встановленої умовами договору розміру орендної плати. Крім того, апелянт вказував, що згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної ним у рішенні від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Недотримання обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання або зміну договору не позбавляє сторону права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення до відповідача прямого позову з цього приводу.
Водночас, позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. №4/127-12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) Бориспільській міській раді Київської області відновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.06.2013р.
Розгляд апеляційної скарги, призначений на 18.06.2013р., у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 16.07.2013р.
Розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. №4/127-12 у зв'язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Гончарова С.А. замінено суддею Тищенко О.В.
Призначений на 16.07.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.08.2013р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Зубець Л.П.
Розгляд апеляційної скарги, призначений на 06.08.2013р., відкладався на 22.08.2013р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. №4/127-12 у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Тищенко О.В. замінено суддею Гончаровим С.А.
06.08.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів опублікування в засобах масової інформації рішення Бориспілької міської ради від 06.03.2008р. №3370-30-V «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення орендної плати в межах м. Бориспіль».
У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вирішила, що неявка представника відповідача у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволенні позову про внесення змін до умов договору оренди землі від 25.06.2005р. та прийняти у цій частині новий судовий акт про задоволення позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судом апеляційної інстанцїі враховано, що розмір орендної плати може визначатися у договорі як шляхом зазначення фіксованої суми, так і шляхом узгодження сторонами порядку його визначення.
У відповідності до ст.15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду, а також відповідальності за її несплату є істотними умовами договору оренди землі.
За змістом п.10 Типового договору оренди землі, затвердженого відповідно до ст.14 вказаного Закону, постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.09.2004р., обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом міністрів України формами, що заповнюється підчас укладення або зміни умов договору оренди чи проводження його дії.
За умовами Типового договору оренди землі (п.13) у договорі оренди пропонується визначати періодичність перегляду розміру орендної плати, у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
Пунктом 9 укладеного 25.06.2005р. між Бориспільською міською радою Київської області (далі - орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (далі - орендар) Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 липня 2005р. за №040533700068, щодо земельної ділянки, яка належить до земель несільськогосподарського призначення під існуючою забудовою (майновий комплекс) по вул. Польова, 26 а в м. Борисполі Київської області, загальною площею 2,2 га, землі комерційного використання, передбачено перегляд розміру орендної плати з періодичністю раз на два роки у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у т.ч. внаслідок інфляції, та інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що орендна плата за земельну ділянку комунальної власності, якою користується відповідач, є регульованою платою.
Оскільки сторони Договору оренди пов'язали зміну розміру орендної плати від зміни нормативних актів, якими регулюються правовідносини оренди землі, зміни розмірі земельного податку, прийняття такого нормативного акту, який регулює правовідносини з оренди земель комунальної власності, є підставою перегляду розміру орендної плати за Договором шляхом внесення змін до Договору у письмовій формі, що передбачено п. 29 Договору оренди.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 3 червня 2008р. № 309-VI внесено зміни до ч.ч. 4, 5 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.
У зв'язку із введенням в дію з 1 січня 2011р. Податкового кодексу України Закон України «Про плату за землю» втратив чинність (ч.2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України).
Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Переглядаючи справу у повному обсязі, судова колегія вважає, що положення Податкового Кодексу України у частині визначення граничних розмірів річної орендної плати за земельну ділянку комунальної власності поширюються і на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим нормативним актом, оскільки сторони за Договором оренди зв'язали себе зобов'язаннями переглянути розмір орендної плати у зв'язку із змінами розміру земельного податку та інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 6 Договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
У п.7 Договору сторони погодили, що розмір річної орендної плати становить 17 375,99 грн. Орендна плата сплачується щомісячно в розмірі 1 448,00 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Рішенням Бориспільської міської ради від 06.03.2008р. за №3370-30-V «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Бориспіль» затверджено 7 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для комерційного використання (торгівельна діяльність, громадське харчування) .
Враховуючи викладене, судова колегія визнала наявним підстави для внесення змін до укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2005р., в частині визначення розміру орендної плати за землю.
З матеріалів справи вбачається, що з метою перегляду розміру орендної плати за Договором оренди орендодавець на адресу орендаря неодноразово направлялися листи №12-31-1338 від 27.03.2007р., №12-31-2528 від 04.06.2007р., №12-31-4716 від 10.07.2008р., №12-31-4716 від 10.07.2008р., №12-31-236 від 18.01.2010р. з пропозицією внести зміни до Договору. Однак, відповідач залишив вказані листи без виконання та належного реагування.
При таких обставинах, орендодавець вправі був звернутися до господарського суду з вимогою про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки навіть у випадку недотримання орендодавцем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки.
Такий висновок повністю відповідає рішенню Конституційного Суду України від 9 липня 2002р. № 15-рп/2002 по справі про досудове врегулювання спорів. У цьому рішенні КС України зазначив, що "положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує."
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у частині відмови у задоволенні позову про внесення змін до п.6 укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2005р. слід скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову із внесенням змін до п.6 Договору у наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7% (сім) відсотків від нормативної грошової оцінки земель, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області.».
Переглядаючи справу у повному обсязі, апеляційний господарський суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно результатів розгляду іншої частини вимог позову, хоч би про це апелянт і не просив.
Так, місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні вимог орендодавця про відшкодування з орендаря 217 093,80 грн., недоотриманих бюджетом, у зв'язку з ненаданням згоди на внесення змін до розміру орендної плати.
Погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, яким відмовлено позивачу у стягненні з відповідача збитків, судова колегія враховує таке.
За змістом ч.1 статті 22, статтю 611, ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, ст.224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити повний склад цивільного правопорушення, як-от: протиправну поведінку, дію чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
В силу ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
При таких обставинах справи відсутні підстави вважати, що відповідач, який не підписав змін до Договору оренди у більшому розмірі, вчинив цивільне правопорушення, наслідком якого є збитки орендаря від недоотриманої орендної плати.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення із ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» 217 093,80 грн. слід залишити без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а за розгляд справи у суді апеляційної інстанції - на відповідача.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 26.11.2012р. у справі №4/127-12 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 26.11.2012р. у справі №4/127-12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до п.6 Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2005р., укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД».
3. Прийняти у цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Внести у п.6 Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2005р., укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», зміни у наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7% (сім) відсотків від нормативної грошової оцінки земель, на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у місті Бориспіль Київської області.».
4. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ - 30199229) на користь Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ - 04054903) 1 073,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
5. В іншій частині судове рішення залишити без змін.
6. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ - 30199229) на користь Бориспільської міської ради (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ - 04054903) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
7. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
8. Матеріали справи №4/127-12 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Зубець Л.П.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.08.2013 |
Оприлюднено | 05.09.2013 |
Номер документу | 33299772 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Кропивна Л.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні