Вирок

від 23.04.2013 по справі 364/280/13-к

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/280/13-к

Провадження № 1/364/3/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Кулинич Г.І., Волівач В. В., Сіваченко Л.В.,

з участю прокурора Матюшка О.А., Корнієнка І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Матвіїха Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, не працюючої, пенсіонерки, не військовозобов'язаної, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 191 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, було пред'явлено обвинувачення в тому, що вона обіймаючи посаду директора Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня - дитячий садок», з 20 квітня 1994 року, будучи службовою особою, здійснювала організаційно-розпорядчі обов'язки. Згідно наказу №-8 від 01 квітня 2004 року, який був виконаний та підписаний особисто директором Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» ОСОБА_3, на посаду робітника Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» по обслуговуванню шкільних приміщень було призначено місцевого жителя ОСОБА_4, який рахувався на даній посаді до 01 березня 2007 року, після чого згідно наказу №-7 від 01 березня 2007 року по Березнянському НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», який був виконаний та підписаний особисто директором ОСОБА_3, він був звільнений та в подальшому став на облік як безробітний до Володарського районного центру зайнятості. Фактично ОСОБА_4 у вищевказаному навчальному закладі не працював, роботи не виконував, оскільки на той час знаходився на заробітках за кордоном, про що свідчать зібрані матеріали перевірки. За відсутності на робочому місці ОСОБА_5, директором школи ОСОБА_3 особисто вносились прізвища в табель для нарахування заробітної плати технічних працівників школи, в тому числі і ОСОБА_5 Внаслідок службового підроблення, тобто внесення службовою особовою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, під час проведення документальної перевірки із залученням спеціалістів Володарського КРВ було встановлено, що протягом періоду з 01.04.2004 по 01.03.2007 років, було незаконно нараховано та в подальшому незаконно виплачено грошові кошти в сумі 11927,91 грн. Згідно розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплати заробітної плати по Березнянському НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» за період з 01.04.2004 по 01.03.2007 років, готівкові кошти були виплачені в повному обсязі ОСОБА_4, про що свідчать підписи напроти його прізвища в кожній із відомостей щомісячно. Виплату коштів проводила директор ОСОБА_3, про що у відомостях є відповідні записи , скріплені її підписом та відбитком печатки навчального закладу.

Внаслідок зловживання службовим становищем директором Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» ОСОБА_3 за період 2004-2007 років, було вчинено розтрату бюджетних коштів на загальну суму 11927,91 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду директора Березнянського НВК « ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок»., з 20 квітня 1994 року, будучи службовою особою здійснювала організаційно-розпорядчі обов'язки, склала і видала завідомо неправдиві документи. Так, 01 вересня 2009 року, директором Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» було видано наказ № 36, згідно якого ОСОБА_6, кухарю шкільної їдальні, надано чергову відпустку з 01.09. по 24.09. 2009 року, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та наказ № 37, згідно якого ОСОБА_7 доручено виконувати обов'язки кухаря на час відпустки ОСОБА_6 з 01.09. по 24.09.2009 року. У період з 01 по 24 вересня ОСОБА_6 у відпустці не перебувала і працювала на своїй посаді, а ОСОБА_7 на вказаній посаді жодного дня не працювала і про тимчасове прийняття на роботу їй відомо не було і грошей вона не отримувала. Крім цього, ОСОБА_3, будучи службовою особою вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Так, за відсутності на робочому місці ОСОБА_7, в табель обліку робочого часу технічних працівників Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» за вересень 2009 року, ОСОБА_3 внесла прізвище ОСОБА_7, достовірно знаючи, що вказана особа в школі не працювала.

Внаслідок службового підроблення, тобто внесення службовою особовою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, під час проведення документальної перевірки із залученням спеціалістів Володарського КРВ було встановлено, що протягом вересня 2009 року директором Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» було повторно незаконно нараховано та в подальшому незаконно виплачено грошові кошти в сумі 414,29 грн., які ОСОБА_7 не отримувала.

Згідно довідки начальника КРВ у Володарському районі перевірки отримання заробітної плати окремими особами Березнянського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів» від 17.02.11 за період роботи ОСОБА_4 з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року безпідставно нараховано та перераховано до державних цільових фондів 11927,90 та як наслідок зайво перераховано до державних цільових фондів 4317,90 грн.

Органи досудового слідства вказують, що таким чином , умисними діями ОСОБА_3 заподіяно шкоди державним інтересам на загальну суму 11927,90 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 191 ч. 3 КК України, які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно .

На підтвердження вини підсудної у вчиненні вказаного вище злочину органи досудового слідства посилаються на :

- рапорт старшого о/у в ОВС 2-го СМВ УДСБЕЗ в Київській області Сікана В.В. про неправомірні дії директора Березнянського НВК « ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» ОСОБА_3. ( том 1. а.с. 17);

- заяви ОСОБА_9 про зловживання службовим становищем та привласнення державних коштів директором Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», ОСОБА_3 (том1 а.с. 18; 30);

- протокол огляду місця події в смт. Володарка в приміщенні бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА, під час якого було вилучено табелі обліку використання робочого часу та бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам Березнянського НВК « ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» (том 2 а.с. 4-5);

- платіжні відомості та штатний розпис з наказами Березнянського НВК « ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», в яких вказано прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( том 1 а.с. 104-150);

- індивідуальну відомість про застраховану особу видану Пенсійним фондом у Володарському районі на ім'я ОСОБА_4 ( том 1 а.с. 164-165);

- індивідуальну відомість про застраховану особу видану Пенсійним фондом у Володарському районі на ім'я ОСОБА_7 ( том 1 а.с.-166-167);

- ксерокопію трудової книжки та закордонного паспорту виданих на ім'я ОСОБА_4 (том 1 а.с. 171-192);

- протокол огляду речових доказів ( том 2 а.с. 52-53);

- довідку з КРВ у Володарському районі, згідно якої за період роботи ОСОБА_4 з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року, йому безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати на суму 11927,91 грн., який з його слів у вказаний період в школі не працював ( том 1 а.с. 210-211);

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Володарської районної державної адміністрації за період з 01.03.2008 по 01.01.2011 роки № 18-31\04 від 10 березня 2011 року, згідно якого за період роботи ОСОБА_7 з 01.09. по 24.09.2009 року, їй безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати на суму 414,29 грн., яка з її слів у вказаний період в школі не працювала ( том 2. а.с. 14-33);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 136 від 20 лютого 2012 року, рукописні тексти в табелях обліку використання робочого часу Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», в період з квітня 2004 року по березень 2007 року виконані ОСОБА_3. Підписи в графі «Директор» або-ж «Завідуючий (директор» або-ж «Керівник установи» табелів обліку використання робочого часу Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», в період з квітня 2004 року по березень 2007 року виконані ОСОБА_3. Рукописний текст в табелі обліку використання робочого часу Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», за вересень 2009 року виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі «Директор» або-ж «Завідуючий (директор» або-ж «Керівник установи» табеля обліку використання робочого часу Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», за вересень 2009 року виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі «Директор НОК» наказів №-36 та № 37 від 01 вересня 2009 року Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі «Директор НВК» відомості № 548 нарахування та виплати заробітної плати Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», за вересень 2009 року, виконаний ОСОБА_3.

Проте, з таким висновком досудового слідства суд не погоджується, поскільки він не ґрунтується на законі та не підтверджується доказами, встановленими в судовому засіданні.

В ході судового розгляду обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 підтвердження не знайшло.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України не визнала і по суті суду показала, що з 20 квітня 1994 року, вона почала працювати директором Березнянського НВК ЗОШ 1-2 ступенів - дитячий садок, де працювала по серпень місяць 2012 року. В її обов'язки входило забезпечення безперебійного функціонування закладу. Педагогічні працівники на посади приймалися районним відділом освіти. Вона, як директор, приймала на роботу за письмовими заявами технічний персонал : кочегарів, прибиральниць, кухаря, сторожа, різноробочих, помічників вихователів . В подальшому видавала наказ по школі за власним підписом про прийняття на роботу або звільнення. 02 квітня 2004 року, на посаду різноробочого був прийнятий житель с. Березна ОСОБА_4, згідно його заяви. В його обов'язки входило ремонт меблів та господарського інвентаря, підтримка в належному стані зелених насаджень на території школи. На прохання ОСОБА_4, вона відпускала його з роботи на деякий час, при умові подальшого виконання ним своїх службових обов'язків в будь-який час. Чим він займався в ті дні коли не виходив на роботу, їй не відомо. По скільки днів ОСОБА_4 не виходив на роботу, вона суду повідомити не може, оскільки відтоді пройшов тривалий час. Щомісяця, згідно відомостей, йому нараховувалась заробітна плата в сумі близько 200 грн., осільки він перебував на посаді на півставки. За попередньою домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, який працював на посаді постійного кочегара, з її згоди, за відсутності ОСОБА_4, роботу за нього, за її вказівками, виконував ОСОБА_10 Коли ОСОБА_4 знаходився в с. Березна, то, за необхідності, вона по телефону або через його дружину, яка працює вихователем в дитячому садку, викликала його на роботу. Заробітну плату за ОСОБА_4, в більшості, отримував ОСОБА_10, який і ставив підписи в графі напроти прізвища ОСОБА_4 Декілька разів заробітну плату отримувала дружина ОСОБА_4, яка також ставила свій підпис. Жодного разу вона підписи у відомостях за ОСОБА_4 не ставила. 01 березня 2007 року ОСОБА_4 був звільнений з посади за згодою сторін, про що в його трудовій книжці було зроблено відповідний запис за її підписом. За період перебування ОСОБА_4 на посаді всі роботи згідно його посадових обов'язків виконувались, якщо не ним особисто, то ОСОБА_10, у зв'язку з чим на території школи та в приміщеннях постійно підтримувався належний порядок, про що можуть свідчити відсутність приписів Головного санітарного лікаря та Володарського районного відділу освіти. З вказаної суми заробітної плати, яка була нарахована ОСОБА_4, вона жодної суми не привласнила. Із заробітної плати ОСОБА_4, згідно чинного законодавства, проводились всі необхідні відрахування бухгалтерією Володарського районного відділу освіти. Під час відсутності ОСОБА_4 на роботі, він ніяких заяв не писав, все відбувалось за усною домовленістю. По питанню невиплати компенсації за не використану відпустку колишньому сторожу ОСОБА_11 в 2009 році пояснила, що вказана компенсація була дійсно їй виплачена в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ОСОБА_11 особисто поставила підпис у відомості.

Крім цього підсудна суду пояснила, що в 2009 році, в школі на кухні працювала працівниця ОСОБА_6. Згідно нормативних документів, ОСОБА_6 повинна була йти в чергову відпустку у вересні 2009 року і на період відпустки потрібно було шукати іншу особу, оскільки відповідно до штатного розпису інші посади не передбачені, вона лише одна працювала на кухні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 перебувала в скрутному матеріальному становищі та на її прохання, вона оформила на період її відпустки колишню працівницю кухні, жительку с. Березна ОСОБА_7, яка вже на той час перебувала на пенсії. Все це оформлення було зроблено без відома ОСОБА_7 На період відпустки ОСОБА_6 залишилась працювати на кухні, за що і отримувала відпускні та заробітну плату, яка нараховувалась по документах ОСОБА_7 Знаючи, що вона не має права виплатити ОСОБА_6 одночасно відпускні і заробітну плату, вона видала фіктивний наказ про прийняття тимчасово на посаду працівника кухні, ОСОБА_7 терміном на 21 день, за попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_6, зі слів останньої. Вона особисто з ОСОБА_7 по даному питанню розмови не мала. Після закінчення вказаного терміну ОСОБА_6 продовжила виконувати свої функціональні обов'язки. Всі відрахування із заробітної плати на ім'я ОСОБА_7 були проведені бухгалтерією відділу освіти, в тому числі і в пенсійний фонд. В подальшому з її зарплати бухгалтерією відділу освіти було проведено відрахування незаконно нарахованої та виплаченої зарплати на ім'я ОСОБА_7

Підсудна зазначила , що не визнає своєї причетності до привласнення та розтрати бюджетних коштів під час нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4, так як його робота виконувалась ним особисто, а за його відсутності ОСОБА_10 і у відомостях про отримання ними зарплати вона жодного разу не розписувалась. Вона повністю визнає свою вину та щиро кається у безпідставній видачі наказу про тимчасове прийняття на роботу працівника кухні ОСОБА_7, у зв'язку з чим їй безпідставно було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі близько 400 грн., які в подальшому нею добровільно були відшкодовані в бухгалтерію відділу освіти.

Показання підсудної про обставини вчинення нею дій, інкримінованих їй стороною обвинувачення як злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України, не спростовуються , а навпаки - підтверджуються дослідженими судом у повному обсязі наведеними доказами, аналіз яких у їх сукупності дають суду підстави визнати, що в зазначених діях підсудної ОСОБА_3 відсутня подія злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступного.

Допитаний в кримінальній справі свідок ОСОБА_4, суду показав , що 02 квітня 2004 року, він був прийнятий на роботу в Березнянський НВК ЗОШ 1-2 ступеня, на посаду різноробочого, про що в його трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Оформлений був напівставки , заробітна плата була близько 350-400 грн. Приймала його на роботу директор школи ОСОБА_3. В його обов'язки входило дотримання порядку на території школи та деякі види ремонтних робіт: ремонт стільців, парт, віконних рам, склиття вікон, промивка каналізаційних труб, ремонт кранів, обкошування території школи, обрізання дерев, ремонт дитячого ігрового майданчика, підвезення піску на дитячий майданчик, промивка водяної системи опалення та інші види робіт. Щодня на роботу до школи він не ходив , так як у більшості випадків виїжджав на роботу за кордон на деякий час, а саме в Росію, Чехію, Польшу, Білорусію, оскільки окрім цього неофіційно працював водієм - далекобійником в жителя с. Березна приватної особи підприємця ОСОБА_14 , про що в його закордонному паспорті є відповідні відмітки. За його відсутності, за усною домовленістю між ним та ОСОБА_10, останній повинен був виконувати його обов'язки і отримувати відповідну зарплату. Про їх домовленість знала директор школи ОСОБА_3, яка проти цього не заперечувала. Свідок суду зазначив, що отриманими у школі коштами ні він, ні ОСОБА_10 із підсудною не ділились та ніякої матеріальної винагороди їй не надавали. У той час коли перебував у селі, директор школи при наявності певної роботи повідомляла його по телефону і він з'являвся до школи для її виконання. Свідок суду вказав, що роботи у школі він проводив як сам так і разом із ОСОБА_10 у робочий та позаробочий час, в тому числі і у вихідні дні, щоб не заважати навчальному процесу . При цьому непорозумінь між ними з приводу отримання заробітної плати ніколи не було. Особисто отримував зарплату декілька разів. Окрім цього суду вказав, що кошти за нього отримувала і його дружина, однак, коли саме та у якому розмірі пояснити не може. Його дружина ОСОБА_15 працює в цій же школі завідуючою дитячим садком. За час його роботи у школі, нарікань або зауважень на його адресу з приводу неналежного виконання роботи не було . 01 березня 2007 року його було звільнено з роботи за згодою сторін, про що в його трудовій книжці було зроблено відповідний запис, але він особисто трудову книжку не забирав, так як її забрала його дружина, яка там працює. Після звільнення з роботи він став на облік у Володарський районний центр зайнятості і став отримувати допомогу .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з 2001 року по січень 2010 року, він працював в Березнянському НВК«ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» на посаді постійного кочегара, про що в його трудовій книжці було зроблено запис. Заробітна плата в нього була близько 800 грн. Гроші він отримував по платіжній відомості особисто від директора школи ОСОБА_3 в її кабінеті. Приймала його на роботу директор школи ОСОБА_3. В його обов'язки входило дотримання порядку в приміщенні котельні та підтримання належної температури в приміщенні школи під час опалювального сезону. З 2004 року на посаду різноробочого був оформлений житель с. Березна ОСОБА_4. За усною домовленістю між ним та ОСОБА_4 за відсутності останнього він повинен був виконувати його обов'язки і отримувати зарплату. Про їх домовленість знала директор школи ОСОБА_3, яка проти цього не заперечувала. В подальшому ОСОБА_4 тривалий час працював за кордоном і в с. Березна приїзджав рідко. За потребою його обов'язки по виконанню деяких видів ремонтних робіт виконував він. Заробітну плату за ОСОБА_4 отримував також він, а в деяких випадках отримувала його дружина ОСОБА_15, яка також працювала в школі вихователем дитячого садка. Яку суму грошових коштів він отримав в період з 2004 по 2007 роки за ОСОБА_4, пояснити не може, так як пройшов тривалий проміжок часу. Під час отримання грошових коштів в кабінеті директора ОСОБА_3 за ОСОБА_5 на проти його прізвища в платіжній відомості він особисто ставив підпис від його імені. Декілька разів грошові кошти за ОСОБА_4 отримувала його дружина, а потім йому передавала. Приблизна сума коштів отримана ним за ОСОБА_4 за вказаний період становить близько 5000 грн. Гроші за ОСОБА_4 він отримував тільки тоді, коли виконував відповідну роботу. Крім нього за ОСОБА_4 ніхто роботи не виконував. Свідок суду зазначив, що отриманими у школі коштами ні він, ні ОСОБА_4 із підсудною не ділились та ніякої матеріальної винагороди їй не надавали. Нарікань з боку керівництва та контролюючих органів щодо виконання роботи ним та ОСОБА_4 не було. Зауважень з приводу об'єму та якості виконаних робіт у школі до них не надходило.

По питанню оформлення на роботу на посаду кухаря школи у вересні 2009 року, жительки с. Березна ОСОБА_7 йому відомо не було, так як вона раніше там працювала і 2004 році була звільнена з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Наскільки йому відомо, у вересні 2009 року кухарем в школі працювала ОСОБА_6, а ОСОБА_7 в той період він в школі не бачив.

Допитані в кримінальній справі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_16 суду пояснили, що вони працювали в Березнянській школі вчителями під керівництвом підсудної, яка займала посаду директора Березнянського НВК«ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» . По питанню призначення на посаду різноробочого по обслуговуванню приміщень школи жителя с. Березна ОСОБА_4 пояснили, що вказану особу вони знають як жителя с. Березна. В період з 2004 по 2007 роки, вони ОСОБА_4 на робочому місці та на території школи не бачили. На яких підставах і за що ОСОБА_4 директор школи ОСОБА_3 нараховувала заробітну плату вони пояснити суду не можуть. Зазначили, що ОСОБА_4 у вказаний період знаходився на заробітках за кордоном і в школі не міг працювати. По питанню оформлення на посаду кухаря Березнянської школи жительки с. Березна ОСОБА_7 пояснили, що вона була звільнена із школи ще в 2004 році, у зв'язку з виходом на пенсію. У вересні 2009 року вона в школі на кухні не працювала. Про те, що ОСОБА_7 була оформлена на посаду кухаря Березнянської школи вони довідались в подальшому від сторонніх осіб.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду вказали, що у період 2004 - 2007 років вони працювали в Березнянському НВК«ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» та неодноразово бачили на території школи ОСОБА_4, однак чи був той оформлений належним чином як робітник та чи виконував якісь роботи, суду вказати не можуть.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 1992 по 05 жовтня 2009 року, вона працювала в Березнянській школі сторожем . Починаючи з 1994 року директором школи було призначено ОСОБА_3. По питанню призначення на посаду різноробочого по обслуговуванню приміщень школи жителя с. Березна ОСОБА_4 суду вказала, що вказану особу вона знає як жителя с. Березна. В період з 2004 по 2009 роки вона ОСОБА_4 на робочому місці та на території школи не бачила. Роботи він у школі ніякої не виконував. На яких підставах і за що ОСОБА_4 директор школи ОСОБА_3 нараховувала заробітну плату вона пояснити не може. По питанню оформлення на посаду кухаря Березнянської школи жительки с. Березна ОСОБА_7 пояснила, що вона була звільнена з роботи ще в 2004 році, у зв'язку з виходом на пенсію. У вересні 2009 року вона в школі на кухні не працювала. Про те, що ОСОБА_7 була оформлена на посаду кухаря Березнянської школи, вона довідалась в подальшому у Володарському пенсійному фонді, після того як їй не було нараховано добавки до пенсії.

Допитана в кримінальній справі як свідок ОСОБА_6 пояснила, що з 23 лютого 2009 року, вона була прийнята на роботу в Березнянський НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» на посаду кухаря, про що в її трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Заробітна плата в неї була близько 500 грн., оскільки вона була прийнята на роботу на 0,75 ставки. Приймала її на роботу директор школи ОСОБА_3. Липень 2009 року вона перебувала вдома, так як всі працівники школи перебували у відпустках. За період відпустки вона також отримала відпускні, хоча згідно закону вона повинна була відбувати відпустку через півроку, тобто у вересні 2009 року. З 01 серпня 2009 року вона вийшла на роботу як і всі працівники школи. У вересні 2009 року вона перебувала на роботі, за що отримала заробітну плату. На яких підставах колишня працівниця кухні жителька с. Березна ОСОБА_7 була призначена на посаду кухаря з 01 вересня 2009 року, вона пояснити не може. Ніякої домовленості між нею особисто та ОСОБА_7 про те, що у вересні 2009 року вона буде працювати на її місці не було. Свої відпускні за липень 2009 року вона отримала в серпні чи вересні 2009 року і більше в 2009 році вона у відпустці не перебувала. Свідок суду зазначила , що вона особисто по відомості отримала відпускні та заробітну плату за той період, коли начебто за неї працювала ОСОБА_7. Фактично відпустку за 2009 рік вона відбула у липні 2009 року разом із іншими працівниками школи. Коли фактично директор школи ОСОБА_3 видала відповідний наказ про відбування нею відпустки , вона суду пояснити не може. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_7 зменшено пенсію, так як вона фіктивно перебувала на посаді кухаря Березнянської ЗОШ. Підсумовуючи свої покази свідок ствердила, що з 01 вересня 2009 року вона перебувала на посаді кухаря і виконувала свої функціональні обов'язки . Водночас ОСОБА_7 в той час не перебувала і не могла перебувати на її посаді. Звільнилась вона з роботи 01 вересня 2010 року за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 1975 року, вона почала працювати кухарем у Березнянській школі. В 2004 році звільнилась з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по віку. Після неї на кухні працювали інші працівники. В лютому 2009 року на кухні стала працювати жителька с. Березна ОСОБА_6. В кінці 2009 року всім пенсіонерам добавляли до пенсії по 14 грн. і по даному питанню вона звернулась до пенсійного фонду, де їй пояснили, що надбавки до пенсії їй не нараховано, так як вона працює кухарем у Березнянській ЗОШ. Цим фактом вона була здивована, оскільки це не відповідало дійсності. Тому вона відразу звернулась по даному питанню до директора Березнянської ЗОШ ОСОБА_3, яка пояснила, що вона без її відома фіктивно тимчасово оформила її на час відпустки ОСОБА_6 працівницею кухні терміном на один місяць. Ніякої попередньої домовленості між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зарахування її на посаду кухаря Березнянської ЗОШ не було. Ніяких заяв про зарахування її на роботу вона також не писала. На вказаній посаді вона у вересні 2009 року не працювала і ніяких грошей не отримувала. Хто і в якій сумі отримав заробітну плату на її ім'я за вересень 2009 року, вона пояснити суду не може. В подальшому ОСОБА_3 повернула їй гроші в сумі 14 грн., які їй не було нараховано до пенсії.

Допитана в кримінальній справі як свідок ОСОБА_21 пояснила, що з лютого 2005 року по 18.04.2006 року працювала завгоспом в Березнянському НВК. В її обов'язки входило контролювати роботу техперсоналу та робітників школи, яких вона табелювала. Щодо роботи ОСОБА_4 суду пояснила, що він був оформлений на роботу робітником, однак часто був відсутній, тому його роботу виконував ОСОБА_10. Оскільки про це була у них домовленість із директором школи, то вона за вказівкою останньої табелювала ОСОБА_4 Однак увесь об'єм роботи, який був на той час необхідний виконувався належним чином : облагоджувано ігровий майданчик біля школи, проводився ремонт у школі, бібліотеці, лагодились крани та каналізація на кухні, зроблено було нові стелажі, шкільне обладнання, склились вікна, ремонтувались двері , вікна та батареї отоплення, косились газони, обрізали дерева та ін. Перелічену роботу виконував як ОСОБА_10 так і ОСОБА_4. Траплялось, що роботу вони виконували після робочого часу та у вихідні дні, оскільки під час навчального процесу частина роботи не могла бути виконана. Нарікань з боку керівництва та контролюючих органів щодо виконання роботи нею та переліченими працівниками не було. Зауважень з цього приводу не надходило. За фактично виконану роботу заробітну плату по відомості отримував залежно від того хто її виконував то ОСОБА_4, то ОСОБА_10. Хто саме , коли та у якому розмірі вказати суду не може.

Допитана в кримінальній справі як свідок ОСОБА_22 пояснила, що з 1994 року до 2007 рік вона працювала вчителем та одночасно бібліотекарем у Березнянській НВК. З квітня 2004 року по 2007 рік у цій же школі робітниками працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Вся необхідна робота ними виконувалась. Гроші вони отримували за домовленістю між собою, а траплялось заробітну плату отримувала дружина ОСОБА_4. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 кухарем у школі в 2009 році не працювала, обов'язки кухаря виконувала лише ОСОБА_6.

Допитаний в кримінальній справі як свідок ОСОБА_23 пояснив, що починаючи з 1993 року, він працював на різних посадах у Володарському КРВ. В подальшому їх підрозділ було перейменовано і він з 2012 року став працювати заступником начальника Володарської міжрайонної фінансової інспекції. 17 лютого 2011 року, на підставі листа УДСБЕЗ МВС України в Київській області від 30 грудня 2010 року, він був залучений в якості спеціаліста по проведенню перевірки отримання заробітної плати окремими працівниками Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок за період з 01 січня 2004 року по 1 грудня 2010 року. Під час перевірки зі слів працівників правоохоронних органів йому стало відомо, що робітник названої школи ОСОБА_4 в школі не працював і заробітну плату не отримував. За наведених підстав та за результатами проведеної ним перевірки він прийшов до висновку , що ОСОБА_4 безпідставно було нараховано заробітну плату в сумі 11 927, 91 грн. З вказаної суми проводились відрахування в різні фонди, тобто згідно нормативних документів як фізичних осіб. Після відрахувань в різні фонди сума грошових коштів була меншою від нарахованої. Крім цього він вважає, що безпідставно було нараховано та виплачено заробітну плату працівниці кухні ОСОБА_7 на суму 414,29 грн., яка згідно її пояснення в школі не працювала та грошей не отримувала. Після проведення перевірки вказані грошові кошти утримані із заробітної плати директора Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня» ОСОБА_3 згідно її заяви. Свідок суду зазначив, що він особисто пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відбирав, із письмовими поясненнями, які вони надавали правоохоронним органам не був ознайомлений. Про безпідставність нарахування коштів від дізнався від працівників правоохоронних органів тому відобразив свої висновки у довідці від 17.02.2011 року .

Допитана в кримінальній справі як свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона була прийнята на роботу в Березнянський НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок», на посаду вихователя. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 працював у цій же установі на посаді різноробочого. За його відсутності, за усною домовленістю між її чоловіком та ОСОБА_10 останній виконував обов'язки ОСОБА_4 і отримував відповідну зарплату. Про їх домовленість знала директор школи ОСОБА_3, яка проти цього не заперечувала. Свідок суду вказала, що отриманими у школі коштами ні її чоловік, ні ОСОБА_10 із підсудною не ділились та ніякої матеріальної винагороди їй не надавали. У той час коли ОСОБА_4 перебував у селі директор школи при наявності певної роботи, повідомляла його по телефону і він з'являвся до школи для її виконання. Свідок суду вказала, що роботи у школі проводив як сам ОСОБА_4 так і разом із ОСОБА_10 у робочий та позаробочий час , в тому числі і у вихідні дні.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_24 де зазначено , що з 1979 року і по даний час вона працює в Березнянській школі вчителем. До вересня 2011 року вона працювала вчителем початкових класів, а на даний час працює вчителем трудового навчання та музичного мистецтва. На роботу її приймала колишній директор школи ОСОБА_25. Починаючи з 1994 року, директором школи було призначено ОСОБА_3 . По питанню призначення на посаду різноробочого по обслуговуванню приміщень школи жителя с. Березна ОСОБА_4 може пояснити, що вказану особу вона знає як жителя с. Березна. В період з 2004 по 2007 роки вона ОСОБА_4 ні разу на робочому місці не тільки в школі, але і на території школи не бачила як працівника. Щоб ОСОБА_4 коли не будь виконував будь-які роботи в школі, то бачила б, так як вона там працює. На яких підставах і за що ОСОБА_4 директор школи ОСОБА_3 нараховувала заробітну плату, вона пояснити не може. Дружина ОСОБА_4 також працює в школі вихователем дитячого садка і товаришує з ОСОБА_3 По питанню оформлення на посаду кухаря Березнянської школи, жительки с. Березна ОСОБА_7 може пояснити, що вона була звільнена із школи ще в 2004 році, у зв'язку з виходом на пенсію. У вересні 2009 року вона в школі на кухні не працювала, про що їй відомо особисто від неї. Про те, що ОСОБА_7 була оформлена на посаду кухаря Березнянської школи вона довідалась в подальшому у Володарському пенсійному фонді після того, як їй не було нараховано добавки до пенсії. Вона особисто ніяких претензій до директора школи ОСОБА_8 по її оплаті праці не має. Заробітну плату вона отримує в банкоматі по карточці, яку їй нараховує бухгалтерія Володарського відділу освіти за поданням завуча школи ОСОБА_12 за тижневе навантаження по годинах.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.10.2012 року ( том а.с. 2 а.с. 276-283), беручи до уваги положення ст. 374 ч. 7 КПК України(1960р.), яка вказує, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи суд, розглядаючи дану справу, детально аналізує викладені покази підсудної , свідків та письмові докази, які містяться у справі.

Обвинувачення підсудної базується на довідці , яка видана 17 лютого 2011 р. начальником контрольно-ревізійного відділу в Володарському районі ОСОБА_23 за результатами проведеної перевірки на підставі листа УДСБЕЗ МВС України в Київській області від 30 грудня 2010 року, щодо отримання заробітної плати окремими працівниками Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» за період з 01 січня 2004 року по 1 грудня 2010 року. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_5 в період з 01.04.2004 року по 01.03.2007 р. безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 11297 грн. 91 коп. та нараховано і безпідставно виплачено ОСОБА_7 з 01.09.2009 р. по 24.09.2009 р. заробітної плати на загальну суму 414 грн. 29 коп. У цій же довідці зазначено, що відповідно до пояснення ОСОБА_4, наданого працівникам УДСБЕЗ МВС України в Київській області, він в школі не працював і заробітну плату не отримував (том 1 а.с 210-211). Однак у судовому засіданні перевірка викладених у названій довідці обставин не знайшла свого підтвердження та була спростована показами свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_10, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 Зокрема, свідок ОСОБА_23 суду зазначив, що він особисто пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відбирав, із письмовими поясненнями, які вони надавали правоохоронним органам не був ознайомлений. Про безпідставність нарахування коштів від дізнався від працівників правоохоронних органів, тому відобразив свої висновки у довідці від 17.02.2011 року . ОСОБА_26 свої покази, які він надавав працівникам УДСБЕЗ МВС України в Київській області не підтримав , вказавши у судовому засіданні на протилежне.

Суд вважає, що обвинувачення не може базуватись на названій вище довідці від 17.02.2011 року, так як основним і єдиним документом який підтверджує факт перевірки установи спеціалістами Контрольно - ревізійного відділу є акт документальної ревізії, який мається в матеріалах кримінальної справи, однак порушення по Березнянському НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» в ньому не зазначені .

Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем характеризується протиправним витрачанням.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

В судовому засіданні встановлено, що підсудна 02.04.2004 року ( том 1 а.с. 176) прийняла на посаду різноробочого школи ОСОБА_4 Посадовою інструкцією робітника з обслуговування приміщення Березнянського НВК «ЗОШ 1-2 ступеня дитячий садок» (том 3 а.с. 25-26) визначено його обов'язки:

- проведення сезонної підготовки будівель, споруд, обладнання, механізмів;

- здійснення періодичного огляду їх технічного стану;

- проведення технічного обслуговування і поточного ремонту приміщень;

- здійснення поточного ремонту і технічного обслуговування системи опалення, водопостачання, каналізації, вентиляції та іншого обладнання;

- проведення поточного ремонту електрообладнання;

- проведення оскління вікон, дрібний ремонт даху.

Суд встановив що перелічені вище роботи виконував ОСОБА_4, а за його відсутності за домовленістю з ОСОБА_10 - останнім, який працював кочегаром. Більшість робіт виконував ОСОБА_10 , який і отримував заробітну плату. Названий чоловік працював оператором котельні і згідно інструкції для операторів водогрійних котлів газової котельні Березнянського НВК в обов'язки оператора входило виконання робіт по обслуговуванню газового котла, який був розташований в окремій від приміщення школи споруді. Окрім ОСОБА_10, у названій установі операторами працювали ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Режим роботи в отоплюючий період становив 12 годин. Наявність чотирьох операторів газової котельні підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати, табелями обліку робочого часу ( том 2 а.а. 6-8; 61- 62). Робота операторів газової котельні проводилась відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ОСОБА_3 та погодженої із головою профспілкового комітету ОСОБА_30

Встановлені судом обставини вказують, що ОСОБА_10 виконував роботи за робітника ОСОБА_4 не під час знаходження на своїй зміні, а у вільний від основної роботи час. Поряд з цим слід зазначити , що за період роботи ОСОБА_31 на території школи і в приміщеннях постійно підтримувався порядок, про це свідчать відсутність приписів від Головного санітарного лікаря , пожежної служби та районного відділу освіти. Будь - яких нарікань щодо не виконання робіт зі сторони завідуючого господарством та вчителів не надходило.

Пояснення підсудної та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 та письмові докази (том 1 а.с. 114 -117; том 2 а.с. 6, 70, ) вказують , що у відомостях про нарахування та отримання заробітної плати вказувалось прізвище ОСОБА_31 Згідно показів названих вище осіб заробітну плату відповідно отримував той , хто працював - ОСОБА_31 або ОСОБА_10

Судом встановлено, що у підсудної ОСОБА_3 корисливого мотиву не було. Наведене стверджується показами ОСОБА_31 та ОСОБА_10, які однозначно суду вказали, що саме між ними двома була усна домовленість , що за відсутності ОСОБА_31, ОСОБА_10 буде виконувати обов'язки першого у повному розмірі і отримувати за це його зарплату. Про їх домовленість знала директор школи ОСОБА_3, яка проти цього не заперечувала. Названі свідки суду зазначили, що отриманими у школі коштами ні один, ні другий із підсудною не ділились та ніякої матеріальної винагороди їй не надавали. Наведені обставини стверджуються і показами свідка ОСОБА_15.

Окрім цього суд встановив, що роботу за кухаря ОСОБА_7 виконувала ОСОБА_6, остання ж отримувала і заробітну плату, коштів підсудна від цього ніяких не отримала. Наведене стверджується показами підсудної та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Підсумовуючи вище викладене, слід зазначити, що встановлені судом обставини справи вказують , що підсудна особисто будь- яких коштів не отримувала та прагнення до незаконного збагачення у неї не було.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона як завгосп табелювала роботу всіх технічних працівників. В школі різноробочим рахувався ОСОБА_4, але роботу в основному за нього виконував ОСОБА_10 , оскільки вони про це між собою домовились. Однак це на якість робіт ніяким чином не впливало і зауважень з цього приводу від керівництва та контролюючих органів не було.

Покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 вказують суду , що ремонтні роботи в школі виконував ОСОБА_10 ОСОБА_4 вони бачили на території школи , однак вказати на те чи виконував він певну роботу не можуть. Крім того, вони суду зазначили у вересні 2009 року роботу кухаря виконувала ОСОБА_6 і вона отримувала заробітну плату.

Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_11, оголошені покази ОСОБА_24 про те, що вони не бачили жодного разу на робочому місці ОСОБА_4, суд не відносить до таких, що можуть ствердити вину підсудної , оскільки суд перевірив їх твердження і прийшов до висновку, що в силу своїх посадових обов'язків названі особи дійсно не мали можливості перетинатись із робочими ОСОБА_4 та ОСОБА_10 між собою під час виконання своїх трудових обов'язків . ОСОБА_32, ОСОБА_16 та ОСОБА_24 займаються із учнями школи навчальними дисциплінами, у час коли технічні робочі здійснюють в основному свої обов'язки поза навчальним часом. Встановлені обставини справи вказують, що сторож ОСОБА_11 працюючи у школі, заступала на зміну о 22 годині та здійснювала охорону об'єкта до 6 години ранку. В цей же час роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими працівниками у школі не проводились. Щодо отримання заробітної плати робочими школи названі свідки свідчень не мають .

Судом встановлено , що дійсно підсудна ОСОБА_3 вчинила дії , які підпадають під ознаки кримінального закону, однак вчинене нею діяння охоплюється ст. 366 ч. 1 КК України, які виразились в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих .

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України визнала повністю, підтримала свої покази, які давала на стадії досудового слідства, ствердила суду, що вона, як службова особа, склала та видала завідомо неправдиві документи, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи , що повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється та відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений нею є невеликої тяжкості. Тому посилаючись на ст. 49 ч.1 КК України просила суд врахувати , що з моменту вчинення злочину минуло три роки та закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання підсудної про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності , захисника, який повністю підтримав позицію своєї підзахисної, думку прокурора , який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши обставини, викладені підсудною , прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, тому своєю постановою від 15.04.2013 року ОСОБА_3 звільнив від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 366 ч. 1 КК України - закрив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 323 та ч.4 ст. 327 Кримінально-процесуального кодексу України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдовувальний вирок.

На підставі вказаних вище положень діючого законодавства суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за висунутим їй обвинуваченням за ст. 191 ч. 3 КК України - за відсутністю події злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого 191 ч. 3 КК України, виправдати за відсутністю події злочину.

Речові докази по справі, а саме папки накопичувачі, які вилученні в приміщенні бухгалтерії відділу освіти Володарської РДА, які передані в камеру схову речових доказів Володарського РВГУ МВС України в Київській області , після набрання вироку законної сили - повернути відділу освіти за належністю .

Арешт, накладений на земельний пай загальною площею 3.9792 га., який знаходиться на території Березнянської сільської ради Володарського району Київської області, відповідно до кадастрової бази значиться за ОСОБА_3, кадастровий номер 3221680800:05:012:0024 - скасувати .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Г. Л. Моргун