Ухвала

від 20.05.2013 по справі 5015/1459/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 травня 2013 року Справа № 5015/1459/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.06.2012 року

та постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 14.11.2012 року

у справі № 5015/1459/12

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Посхім"

до відповідачів 1. Львівського комунального підприємства "Рембуд"

2. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Львівській області

про повернення зайво сплачених коштів

у сумі 7885,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі №5015/1459/12, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на тимчасову відсутність грошових коштів в бюджеті скаржника, необхідних для сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів статті 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Таким чином, наведенні скаржником причини вказують на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Крім того, скаржником до касаційної скарги долучено платіжне доручення №1915 від 03.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 804,75 грн., в той час як належний розмір сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі складає 860,25 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 5015/1459/12 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 5015/1459/12 повернути скаржнику.

Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (податковий номер 25558625, пл. Галицька, 15, м. Львів, 79006) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 804,75 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1915 від 03.04.2013 року.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко