Постанова

від 17.05.2013 по справі 821/1224/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. 09 год.25 хв.Справа № 821/1224/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2013р. № 0000181702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 7617,00 грн. та за штрафними санкціями на 3808,5 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що позапланова невиїзна перевірка податковим органом проведена безпідставно та незаконно, відсутні підстави, встановлені ст. 78 ПК України для її проведення, оскільки ФОП ОСОБА_3 надіслав вичерпну відповідь на запити ДПІ про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо його господарських відносин із ПП «Трейд Груп Сервіс». Позивач був позбавлений права на подання заперечень на акт перевірки, оскільки спірне ППР прийняте на наступний день після отримання ФОП акту перевірки. Також позивач зазначає, що ним при здійснені господарських відносин з ПП «Трейд Груп Сервіс» виконано всі вимоги Податкового кодексу щодо формування податкового кредиту у вересні 2011р. ПП «Трейд Груп Сервіс» на час здійснення господарських операцій із позивачем був зареєстрований юридичною особою та платником ПДВ, невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань не може бути підставою для відповідальності позивача та зменшення його податкового кредиту. ПП «Трейд Груп Сервіс» надав позивачу послуги із діагностування холодильного обладнання та перепакування продукції. Надання послуг оформлено договором та актами приймання-передачі, виписана податкова накладна. Представник позивача підтримав позов у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ПП «Трейд Груп Сервіс» - постачальник послуг позивачу не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій. Постачальник не задекларував зобов'язання по господарській операції із позивачем, не знаходиться за юридичною адресою, не має основних фондів та найманих працівників. На думку відповідача, позивач сформував податковий кредит від постачальника, який фактично не надавав такі послуги, угода позивача не пов'язанні з господарською діяльністю ПП «Трейд Груп Сервіс» і не може бути підставою для формування податкового кредиту у вересні 2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 22.01.2013р. № 0000181702 складено на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 08.01.2013р. № 128/17-2/НОМЕР_2 (далі - акт № 128).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у вересні 2011 року по господарським відносинам з ПП «Трейд Груп Сервіс».

Щодо законності підстав проведення перевірки позивача, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 24.12.2012р. № 1419. Підставою проведення перевірки зазначено п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 20.1.4. ПК).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1. ПК).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1.; 78.1.4. ПК).

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлені запити від 13.09.2012р. № 10429 та від 22.11.2012р. № 14374 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ПП «Трейд Груп Сервіс» у вересні 2011р.

Позивачем надані відповіді від 01.10.2012р. та від 06.12.2012р., а також копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських документів із ПП «Трейд Груп Сервіс» у вересні 2011р.

Суд вважає, що податковий орган, отримавши від іншої ДПІ інформацію про можливі порушення суб'єктом господарювання (позивачем) податкового законодавства та витребувавши від ФОП первинні бухгалтерські документи мав право надати їм оцінку у спосіб проведення невиїзної перевірки. Зазначене право податкового органу випливає із сутності та завдань державної податкової служби та закріплене нормами ПК України.

До початку перевірки позивачу податковим органом були надіслані наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання проведення перевірки безпідставним.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято на підставі акту від 08.01.2013 №128/17-2/НОМЕР_3 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки поданої податкової звітності з податку на додану вартість суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 по взаємовідносинам з ПП «Трейд Групп Сервіс» (код за ЕДРПОУ 36946994) за вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 задокументовано придбання в вересні 2011 року послуг (обслуговування та діагностика холодильного обладнання, послуги перепакування товарів) від контрагента - постачальника ПП «Трейд Групп Сервіс» на суму 38086 грн., в т. ч. ПДВ - 7617,33 грн.

Згідно з актом від 07.03.2012 № 281/2307/36946994, отриманим від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трейд Групп Сервіс» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, на момент проведення перевірки первинні та інші документи по підприємству відсутні; посадові особи за реєстраційною адресою (04053, м. Київ, вул. Артема, 21) не знаходяться; місцезнаходження посадових осіб невідомо.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено почеркознавчу експертизу реєстраційних та звітних документів ПП «Трейд Групп Сервіс» (висновок №172 від 03.06.2011). Підписи від імені директора підприємства гр. ОСОБА_5 у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та березень 2011 року та у листах на адресу ДПІ зроблені різними особами та не належать директору ПП «Трейд Групп Сервіс». За вересень 2011 року ПП «Трейд Групп Сервіс» податкові зобов'язання по податку на додану вартість не задекларовані.

Перевіркою ПП «Трейд Групп Сервіс» встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів підприємством, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутні необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Представник позивача повідомила, що ФОП ОСОБА_3 виготовляє напівфабрикати продуктів харчування, які у замороженому вигляді реалізовуються на території України. У м. Києві торгівельні точки, які реалізовують продукцію позивача облаштовані ним холодильним обладнанням. Для обслуговування такого обладнання позивачем у вересні 2011р. отримані відповідні послуги від ПП «Трейд Групп Сервіс», також підприємство надало послуги по перепакуванню продукції глибокої заморозки.

На підтвердження проведеної господарської операції позивач надав суду договір із ПП «Трейд Групп Сервіс» та додаткові угоди, акти виконаних робіт, податкові накладні.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому надавачем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата вартості послуг з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт отримання зазначених послуг саме від задокументованого постачальника ПП «Трейд Групп Сервіс».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ПП «Трейд Групп Сервіс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно з актом від 07.03.2012 № 281/2307/36946994, отриманим від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ПП «Трейд Групп Сервіс» обрано наступні види діяльності: посередництво у торгівлі продуктами харчування, товарами широкого асортименту, автомобільними деталями та приладдям, дослідження кон'юнктури ринку та виявляння суспільної думки, при чому працює на підприємстві лише 1 особа - директор. Зазначені види діяльності відрізняють від послуг, наданих позивачу.

На вимогу суду позивач надав копії документів на підтвердження передачі до торгівельних точок у м. Києві холодильного обладнання. Із наданих документів вбачається, що позивачем були передані в оренду підприємствам, що займались реалізацією його продукції холодильні камери, ларі, вітрини загальною кількістю близько ста одиниць.

Суд вважає, що за своєю суттю послуги із діагностики та обслуговування холодильного обладнання та перепакування продукції глибокої заморозки у зазначеній кількості потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем та не спростовано під час розгляду справи ПП «Трейд Групп Сервіс» не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання позивачу задокументованих послуг у вересні 2011 року.

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з ПП «Трейд Групп Сервіс» зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП «Трейд Групп Сервіс» у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 травня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1