Ухвала

від 20.06.2013 по справі 821/1224/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р.Справа № 821/1224/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 22 січня 2013 року № 0000181702.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 22 січня 2013 року № 0000181702 складено на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 08 січня 2013 року № 128/17-2/НОМЕР_2.

Предметом перевірки було дотримання вимог податкового законодавства позивачем у вересні 2011 року по господарським відносинам з ПП «Трейд Груп Сервіс».

Вищенаведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 24.12.2012р. № 1419. Підставою проведення перевірки зазначено п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 20.1.4. ПК).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1. ПК).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1.; 78.1.4. ПК).

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлені запити від 13.09.2012р. № 10429 та від 22.11.2012р. № 14374 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ПП «Трейд Груп Сервіс» у вересні 2011р.

Позивачем надані відповіді від 01.10.2012р. та від 06.12.2012р., а також копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських документів із ПП «Трейд Груп Сервіс» у вересні 2011р.

Колегія суддів вважає, що податковий орган, отримавши від іншої ДПІ інформацію про можливі порушення суб'єктом господарювання (позивачем) податкового законодавства та витребувавши від ФОП первинні бухгалтерські документи мав право надати їм оцінку у спосіб проведення невиїзної перевірки. Зазначене право податкового органу випливає із сутності та завдань державної податкової служби та закріплене нормами ПК України.

До початку перевірки позивачу податковим органом були надіслані наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення податковим органом перевірки позивача.

Спірне рішення відповідача прийнято на підставі вищенаведеного акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки поданої податкової звітності з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинам з ПП «Трейд Групп Сервіс» (код за ЕДРПОУ 36946994) за вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем задокументовано придбання в вересні 2011 року послуг (обслуговування та діагностика холодильного обладнання, послуги перепакування товарів) від контрагента - постачальника ПП «Трейд Групп Сервіс» на суму 38086 грн., в т. ч. ПДВ - 7617,33 грн.

Згідно з актом від 07.03.2012 № 281/2307/36946994, отриманим від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Трейд Групп Сервіс» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, на момент проведення перевірки первинні та інші документи по підприємству відсутні; посадові особи за реєстраційною адресою (04053, м. Київ, вул. Артема, 21) не знаходяться; місцезнаходження посадових осіб невідомо.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено почеркознавчу експертизу реєстраційних та звітних документів ПП «Трейд Групп Сервіс» (висновок №172 від 03.06.2011). Підписи від імені директора підприємства гр. ОСОБА_5 у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та березень 2011 року та у листах на адресу ДПІ зроблені різними особами та не належать директору ПП «Трейд Групп Сервіс». За вересень 2011 року ПП «Трейд Групп Сервіс» податкові зобов'язання по податку на додану вартість не задекларовані.

Перевіркою ПП «Трейд Групп Сервіс» встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів підприємством, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутні необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Позивач виготовляє напівфабрикати продуктів харчування, які у замороженому вигляді реалізовуються на території України. У м. Києві торгівельні точки, які реалізовують продукцію позивача облаштовані холодильним обладнанням. Для обслуговування такого обладнання позивачем начебто у вересні 2011р. отримані відповідні послуги від ПП «Трейд Групп Сервіс», також підприємство начебто надало послуги по перепакуванню продукції глибокої заморозки.

На підтвердження проведеної господарської операції позивач надав первинну документацію.

Колегія суддів вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому надавачом послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата вартості послуг з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт отримання зазначених послуг саме від задокументованого постачальника ПП «Трейд Групп Сервіс».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ПП «Трейд Групп Сервіс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно з актом від 07.03.2012 № 281/2307/36946994, отриманим від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ПП «Трейд Групп Сервіс» обрано наступні види діяльності: посередництво у торгівлі продуктами харчування, товарами широкого асортименту, автомобільними деталями та приладдям, дослідження кон'юнктури ринку та виявляння суспільної думки, при чому працює на підприємстві лише 1 особа - директор. Зазначені види діяльності відрізняють від послуг, наданих позивачу.

На вимогу суду першої інстанції позивач надав копії документів на підтвердження передачі до торгівельних точок у м. Києві холодильного обладнання. Із наданих документів вбачається, що позивачем були передані в оренду підприємствам, що займались реалізацією його продукції холодильні камери, ларі, вітрини загальною кількістю близько ста одиниць.

Колегія суддів вважає, що за своєю суттю послуги із діагностики та обслуговування холодильного обладнання та перепакування продукції глибокої заморозки у зазначеній кількості потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем та не спростовано під час розгляду справи ПП «Трейд Групп Сервіс» не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання позивачу задокументованих послуг у вересні 2011 року.

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку колегії суддів, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з ПП «Трейд Групп Сервіс» зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП «Трейд Групп Сервіс» у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 22 січня 2013 року № 0000181702 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.Є.Зуєва/

/Ю.В. Яковлев/