Ухвала

від 25.04.2013 по справі 816/637/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р.Справа № 816/637/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 816/637/13-а

за позовом Приватного підприємства "Салік Груп"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Салік Груп" (по тексту - ПП "Салік Груп"),звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (по тексту - Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 23 листопада 2012 року №0003591501/1843.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.13 р. задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 23 листопада 2012 року №0003591501/1843.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Салік Груп" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 23.04.2008 та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби, є платником ПДВ.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року ПП "Салік Груп" (код ЄДРПОУ 35869191).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 848/2305/33410369 від 20.02.12 (а.с. 10-19, т. 1). Відповідно до висновків Акту перевірки № 4440/15-121 від 26.10.2012 р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 138.1. статті 138 та статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму витрат підприємства на суму 81998,35 грн. за І квартал 2012 року, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 17220 грн. (а.с. 12-14).

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003591501/1843 від 23.11.2012р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у розмірі 25830 грн. у тому числі за основним платежем - 17220 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8610 грн. (а.с. 9).

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії та відображених в акті перевірки суджень суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки та рішень органу податкової служби встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про незаконно сформовані у І кварталі 2012 року витрати на суму 81998,35 грн. від ТОВ "Ріст" по фактично неіснуючих фінансово-господарських операціях .

При цьому, у акті перевірки вказано, що при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на прибуток, поданої ПП "Салік Груп" за І півріччя 2012 року, арифметичних та методологічних помилок не виявлено, але при опрацюванні бази даних Системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за січень 2012 року встановлено розбіжності в декларуванні контрагентом ПП "Салік Груп" податкового кредиту на суму 16399,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Ріст" (код 23806740). Відхилення виникли за рахунок зменшення податкових зобов'язань ТОВ "Ріст" по взаємовідносинах з ПП "Салік Груп" актом від 02.04.2012 №19/1600/23806740.

Так, у акті від 02.04.2012 №19/1600/23806740 вказано, що через відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 198, 185, 201 Податкового кодексу України в частині відсутності факту поставки та придбання ТМЦ та послуг статей 203, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, дані, зазначені в Розділі І податкові зобов'язання" та Розділі II "Податковий кредит", наведені в деклараціях з податку додану вартість за грудень 2011 року - січень 2012 року з відповідними додатками (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та податкового кредиту, а отже і обсяги продажу, є не дійсними з покупцями, в тому числі з ПП "Салік Груп" (16399,67 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Згідно з пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок).

Листом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Матеріалами справи підтверджено, що як вбачається зі змісту акту камеральної перевірки, в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року ПП "Салік Груп" (код ЄДРПОУ 35869191).

Крім того, за наслідками камеральної перевірки встановлено порушення позивачем пункту 138.1. статті 138 та статті 139 Податкового кодексу України, яке перевіряючими пов'язується розбіжностями в декларуванні контрагентом ПП "Салік Груп" податкового кредиту на суму 16399,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Ріст".

З зазначених підстав колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (Пунктом 138.2. статті 138 ПК України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В основу висновків перевірки позивача покладено акт камеральної перевірки ТОВ "Ріст" щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації із ПДВ за грудень 2011 - січень 2012 року від 02.04.2012 №19/1600/23806740.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарської операції із контрагентом позивача ТОВ "Ріст" на підставі, яких витрати у розмірі 81998 грн. віднесені до складу валових витрат у декларації за І півріччя 2012 року, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися, у позивача не витребовувалися. А тому у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України дослідженню не підлягали.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що висновок, викладений в акті перевірки, є безпідставним, оскільки при проведенні камеральної перевірки податковий орган не перевіряє та не має підстав перевіряти умови ведення господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що ТОВ "Ріст" не знаходиться за юридичною адресою, чисельність працюючих складає 2 працівника не є підставою для висновку про недійсності правочину. Оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. ТОВ "Ріст" законодавством не заборонено мати саме таку кількість працюючих та здійснювати діяльність на підставі інших цивільно-правових договорів з третіми особами для забезпечення своєї діяльності. Крім того, законодавство України, не зобов'язує контрагентів з'ясовувати питання про види та мету діяльності продавця товарів, наявність у покупця виробничих можливостей та кількість працюючих, чи відображає ця особа операції в своєму бухгалтерському та податковому обліку і не встановлює через це заборону придбання послуг у виконавців.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. На думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 816/637/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2013 р.