Ухвала

від 18.05.2013 по справі 760/10155/13-а

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10155/13-а

провадження № 2-а-305/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування протоколу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Згідно ст.106 КАС України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо є такі відомості; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» N 7530 який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 34,41 грн., виходячи з заявлених ним вимог немайнового характеру.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312122 06700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Також встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких, на думку позивача, необхідно вирішувати ці вимоги і які визначають той засіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, позивачем не зазначено обґрунтувань заявлених вимог в частині ухвалення нового рішення, в якому визнати ОСОБА_1 не винною в порушенні митних правил (п.3 прохальної частини позову), а також не зазначено підстав виникнення у неї права звернення до суду з даною вимогою у вказаний спосіб та чим він передбачений .

Звертаю увагу позивача, що фактично остання оскаржує прийняте рішення суду в порядку КУпАП. Оскарження такої постанови передбачає звернення з відповідною скаргою до апеляційної інстанції.

В той же час, зі змісту поданого позову не зрозуміло підстави та міркування позивача щодо пред»явлення вимоги (п.3 прохальної частини позову) в порядку КАС України та відповідні обґрунтування, останньою не зазначено.

Таким чином, позивач має обґрунтувати зміст вимоги зазначеної у п.3 прохальної частини позову. В іншому випадку визначитися зі змістом заявлених вимог та порядком звернення на поновлення своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для їх усунення.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування протоколу, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: